Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2806/2017 от 11.10.2017

Судья Майорова Л.В. № 33а-2806/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И. и Сорокина С.В.,

    при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Розовой Валентины Николаевны к Финансово-экономическому управлению Администрации города Орла о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

по апелляционной жалобе Розовой Валентины Николаевны на решение Орловского областного суда от 5 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство Розовой Валентины Николаевны о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления оставить без удовлетворения.

В удовлетворении административного искового заявления Розовой Валентины Николаевны к Финансово-экономическому управлению Администрации города Орла о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения Розовой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Розова В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Финансово-экономическому управлению Администрации города Орла о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указывала, что решением Железнодорожного районного суда города Орла от 27 ноября 2000 года на открытое акционерное общество «Орелстрой» (далее – ОАО «Орелстрой») была возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома № 15 по улице Кромское шоссе в городе Орле, в котором она проживает.

29 июня 2002 года Железнодорожным районным судом города Орла был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения, после чего возбуждено исполнительное производство.

Определением того же суда от 4 ноября 2003 года была произведена замена должника ОАО «Орелстрой» на правопреемника – Администрацию города Орла.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области КВА от 26 февраля 2016 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении судебного акта, предоставлялись новые сроки исполнения, взыскивался исполнительский сбор, должник привлекался к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Продолжительность исполнения судебного акта в общей сложности составила около 16 лет, что нельзя признать разумным сроком, а действия должника своевременными и эффективными, что, по мнению административного истца, является основанием для присуждения в ее пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что на протяжении длительного времени административный истец вынуждена была проживать в жилом помещении, непригодном для проживания, что причиняло ей моральные и нравственные страдания и негативно сказывалось на ее здоровье и здоровье членов ее семьи, Розова В.Н. просила взыскать с ответчика за счет средств местного бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 2 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также административным истцом ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском на основании Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ, которым установлен шестимесячный срок со дня его вступления в силу для обращения в суд лицам, подавшим жалобу в Европейский Суд по правам человека, в отношении которой не вынесено решение о ее приемлемости или по существу дела.

Поскольку Розова В.Н. изначально обратилась в Европейский Суд по правам человека, которым только 6 июля 2017 года было принято решение о том, что нет необходимости рассматривать приемлемость и существо жалобы заявителя, истец полагает, что она пропустила срок обращения в суд по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Розова В.Н. просит решение областного суда отменить, вынести новое решение, восстановить срок для обращения в суд с административным иском, взыскать с финансово-экономического управления администрации города Орла за счет средств местного бюджета в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 2 000 000 рублей, взыскать с финансово-экономического управления администрации города Орла за счет средств местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

При этом, административный истец указывает на то, что не имела возможности обратиться в суд с настоящим требованием в срок до 1 июля 2017 года, так как только 6 июля 2017 года Европейский суд по правам человека опубликовал решение по ее делу по жалобе № 21469/06 «Розова против России», из текста которого она узнала, что Европейский суд не вынес решение по вопросу о приемлемости или существа жалобы.

Кроме того, обращает внимание на то, что она не была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, судебных извещений о времени и месте судебного рассмотрения не получала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее- КАС РФ) ввиду его рассмотрения судом в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Частью 1 статьи 98 КАС РФ предусмотрено, что судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

Согласно пункту 46 Правил, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели (пункт 3.4).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу. При этом исчисление срока хранения производится со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. В случае, когда день возврата почтового отправления разряда «Судебное» совпадает с выходным днем отделения почтовой связи, указанная операция производится после выходного дня в первый рабочий день этого отделения (пункт 3.6).

Решением Орловского областного суда от 5 сентября 2017 года ходатайство Розовой Валентины Николаевны о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления было оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении административного искового заявления Розовой Валентины Николаевны к Финансово-экономическому управлению Администрации города Орла о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано.

Из материалов административного дела усматривается, что административное исковое заявление Розовой В.Н. к Финансово-экономическому управлению Администрации города Орла о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок было принято к производству Орловского областного суда 11 августа 2017 года.

Предварительное судебное заседание для разрешения ходатайства Розовой В.Н. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд было назначено 24 августа 2017 года на 14 часов в помещении Орловского областного суда.

24 августа 2017 года предварительное судебное заседание было отложено на 5 сентября 2017 года на 14 часов для повторного вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

28 августа 2017 года в адреса участников процесса, в том числе, и Розовой В.Н. были направлены заказные письма, содержащие извещения о времени и месте судебного рассмотрения 5 сентября 2017 года в 14 часов с уведомлением о вручении (л.д.95, 102).

Из сведений, содержащихся в распечатке с официального сайта Почта России об отслеживании почтового отправления, усматривается, что 29 августа 2017 года заказное письмо, адресованное Розовой В.Н., было принято в отделении связи.

30 августа 2017 года прибыло в место вручения и в тот же день имеется отметка о неудачной попытке вручения заказного письма адресату.

6 сентября 2017 года, т.е. в течение 7 календарных дней, заказное письмо, содержащее сведения о времени и месте судебного рассмотрения было получено адресатом.

Уведомление о вручении было возвращено в адрес областного суда 8 сентября 2017 года (л.д.120).

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившееся в том, что административный истец Розова В.Н., не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, при этом суд, постановив решение 5 сентября 2017 года не убедился в получении административным истцом судебного извещения о рассмотрении дела на указанную дату, что не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения и направлении административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского областного суда от 5 сентября 2017 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Розовой Валентины Николаевны к Финансово-экономическому управлению Администрации города Орла о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направить на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи