Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2022 (2-1642/2021;) ~ М-1432/2021 от 05.08.2021

УИД 68RS0002-01-2021-002389-33

Дело № 2-64/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 15 » февраля 2022 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре Горнове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Л.Н. к ОПФР по Тамбовской области о включении периодов в страховой стаж, о перерасчете страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Матвеева Л.Н. обратилась в суд с иском к ОПФР по Тамбовской области, в котором просила, с учетом уточнения, включить в страховой стаж периоды работы:

- с 19.09.1984г. по 18.01.1985г., с 20.07.1986г. по 09.08.1987г. в качестве бухгалтера-кассира Бокинского сельского строительного комбината Тамбовского объединения «Облмежколхозстрой»,

- с 19.01.1985г. по 19.07.1986г., с 10.08.1987г. по 10.02.1989г. в качестве бухгалтера-кассира Бокинского сельского строительного комбината Тамбовского объединения «Облмежколхозстрой», Управления «Агростройснабкомплект» - с учетом замены периодов работы с 19.01.1985г. по 19.07.1986г., с 10.08.1987г. по 10.02.1989г. на нестраховые периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми до полутора лет, а также произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 07.10.2019г., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указала, что с 07.10.2019г. ей назначена страховая пенсия по старости с учетом страхового стажа 30 лет 26 дней, но спорные периоды не зачтены в страховой стаж. Считает отказ во включении в страховой стаж данных периодов необоснованным, поскольку в нарушение инструкции о порядке ведения трудовых книжек, её работодатель при изменении организационно-правовой формы учреждения не произвел соответствующую запись о её переводе во вновь образованную организацию, однако ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек несет не работник, а специально уполномоченное должностное лицо работодателя.

В судебном заседании истица Матвеева Л.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что работала в УПТК БСК, в 1987 г., организация была ликвидирована в тот момент, когда она находилась в декретном отпуске. После выхода из декретного отпуска печать об увольнении ставили уже в организации-правопреемнике - Управлении «Агростройснабкомплект».

Представитель истца Перелыгин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОПФР по Тамбовской области Гунько А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основания, изложенным в письме УПФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 18.11.2019г., исходя из которого, спорные периоды работы не включены в страховой стаж, поскольку в трудовой книжке истца печать, заверяющая запись об увольнении, не соответствует наименованию организации при приеме на работу (Управление «Агростройснабкомплект»). То есть, отсутствует запись о переименовании организации, в которой истица работала в спорные периоды. Фактически истец была принята на работу в одну организацию, а уволена из другой, правопреемство данных организаций не прослеживается. С завленным размером судебных расходов не согласна, просила его снизить с учетом критериев разумности и справедливости, сложности дела.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Федеральный закон от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в соответствии сКонституциейРоссийской Федерации и Федеральнымзакономот 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

На основании статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части1 статьи4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч.1, ч.2 ст.14 ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом установлено, что с 07.10.2019г. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области Матвеевой Л.Н. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом страхового стажа 30 лет 26 дней, без учета в страховой стаж периода работы с 19.09.1984г. по 10.02.1989г. в качестве бухгалтера-кассира Бокинского сельского строительного комбината Тамбовского объединения «Облмежколхозстрой», Управления «Агростройснабкомплект», со ссылкой на то обстоятельство, что записи в трудовой книжке о данном периоде работы заверены оттиском печати Управления «Агростройснабкомплект», при этом отсутствуют сведения о правопреемстве.

Как следует из архивных справок ТОГБУ «ГАСПИТО», Управления сельского хозяйства Тамбовской области (л.д.28-29), документы по личному составу БССК «Облмежколхозстрой» на хранение не поступали.

Судом установлено, что с *** Матвеевой Л.Н. были предоставлены отпуска по уходу за детьми до полутора лет, что подтверждается свидетельствами о рождении *** ФИО5, *** – ФИО6 (л.д.89-90).

По трудовому законодательству отпуск по беременности и родам не относится к ежегодным оплачиваемым отпускам. Основанием для его предоставления служит медицинское заключение о временной нетрудоспособности, а оплачивается он через пособие по государственному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам.

Основанием для назначения пособия по беременности и родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

Значит, период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам следует рассматривать как период получения пособия по беременности и родам в период временной нетрудоспособности. Изложенное подтверждается информационным письмом Министерства труда и социального развития РФ № 7392-юл и Пенсионного фонда РФ № лч-25-25/1067 от 04.11.2002г.

Согласно Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25сентября 1992года N3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19ноября 1982года) предусматривала, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22января 1981года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Лишь с принятием Закона Российской Федерации от 25сентября 1992года N3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6октября 1992года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья167 КЗоТ РСФСР была изложена в новой редакции.

Согласно совместному постановлению Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 29 ноября 1989 г. N 375/24-11, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска (пункт 7).

Поскольку отпуск по уходу за ребёнком в целом (до достижения ребёнком возраста полутора лет) начался у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч.1, 18, 19 и 55 ч.1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребёнком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд полагает доказанным факт работы истца Матвеевой Л.Н. с 19.09.1984г. по 10.02.1989г. в качестве бухгалтера-кассира Бокинского сельского строительного комбината Тамбовского объединения «Облмежколхозстрой», Управления «Агростройснабкомплект» (в том числе периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми до полутора лет с ***

В соответствии со ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По смыслу ч.4 ст.66 ТК РФ, в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя вносятся записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении.

В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и решения дела.

В соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003г. № 69 (ранее действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 с последующими изменениями), в трудовых книжках ставится порядковый номер вносимой записи, записи о работе вносятся в трудовую книжку на основании документов (приказ, распоряжение или иное решение работодателя, указывается дата и номер документа) и заверяется подписью должностного лица и печатью организации. Если за время работы работника наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в трудовой книжке делается соответствующая запись с указанием основания переименования.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В случае ликвидации работодателя или прекращения их деятельности по другим причинам, указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Суд считает возможным принять в качестве доказательств названного обстоятельства записи в трудовой книжке истца, в которой имеется запись о принятии Матвеевой Л.Н. на работу бухгалтером-кассиром в Бокинский сельский строительный комбинат Тамбовского объединения «Облмежколхозстрой» с 19.09.1984г. и запись об увольнении с 10.02.1989г., заверенная печатью Управления «Агростройснабкомплект».

Кроме того, факт работы истца в данных организациях в спорный период подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые показали, что работали вместе с истцом в Бокинском сельском строительном комбинате Тамбовского объединения «Облмежколхозстрой», при этом простоев в работе организации не было, заработная плата платилась всегда, в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком организация была ликвидирована и работники переведены в другую организацию. Данные показания подтверждаются записями в трудовых книжках свидетелей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в трудовой книжке Матвеевой Л.Н. работодателем ошибочно не произведена запись о её переводе в Управление «Агростройснабкомплект», т.е. в организацию, печатью которой заверена запись об увольнении истца.

Суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, поскольку отраженные в них сведения согласуются между собой и иными материалами дела.

В судебном заседании ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ОПФР по Тамбовской области, которые сводятся к тому, что документально не подтвержден факт работы истца в спорный период.

Тот факт, что в трудовой книжке работодателем не приведена запись о переводе, не должен влечь нарушение пенсионных прав Матвеевой Л.Н.; истец не является специалистом в области кадровой политики, записи в свою трудовую книжку не вносил, следовательно, неблагоприятные последствия, связанные с неправильным оформлением записей в трудовой книжке должностными лицами работодателя, не могут ухудшать его положение в части включения периодов работы в страховой стаж, влияющий на определение его права на пенсионное обеспечение и размер такового обеспечения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец не имеет право на включение в страховой стаж вышеуказанного периода работы, являются необоснованными.

Требования истца о перерасчете пенсии с 07.10.2019г., то есть с даты назначения Матвеевой Л.Н. страховой пенсии по старости, подлежат удовлетворению, поскольку истец имел право на включение вышеуказанного периода работы в страховой стаж, однако по не зависящим от него обстоятельствам данный период не был включен в страховой стаж, что влечет уменьшение страхового стажа, и, следовательно, размера пенсии, не противоречит ст.22 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение. При этом перерасчет должен производиться по наиболее выгодному для истца варианту - с учетом замены периодов работы с 19.01.1985г. по 19.07.1986г., с 10.08.1987г. по 10.02.1989г. на нестраховые периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми до полутора лет.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из квитанции-договора от 21.06.2021г., расходы истца Матвеевой Л.Н. на оплату услуг представителя составили 15000 руб., в том числе: консультирование, подбор документов – 2000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представительство в суде – 8000 руб. С учетом мнения представителя ответчика о несоразмерности заявленных расходов сложности дела и объему выполненной представителем истца работы (участие в 5 судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., снизив заявленную к взысканию сумму с учетом требований разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░ 19.09.1984░. ░░ 18.01.1985░., ░ 20.07.1986░. ░░ 09.08.1987░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░»,

- ░ 19.01.1985░. ░░ 19.07.1986░., ░ 10.08.1987░. ░░ 10.02.1989░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 07.10.2019░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░