Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3774/2016 ~ М-3229/2016 от 17.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, утверждая, что на основании ордера №, выданного городским жилищным управлением <адрес>, он является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме в нижерасположенной <адрес> произошло возгорание, с уходом пожара на его балкон, который расположен этажом выше. В результате возгорания, его квартира была повреждена, размер ущерба согласно отчету об оценке, выполненному специалистами ООО «ФКЦ «Мир оценки» составил 58 728 рублей. Поскольку собственником квартиры, в которой произошло возгорание, является ФИО8, просит суд взыскать в его пользу сумму причиненного от пожара ущерба в размере 58 728 рублей, расходы на проведение экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 962 рубля.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – ФИО3, и наниматель указанного жилья – ФИО4 /л.д. 109-110/.

В связи с указанными обстоятельствами представителем истца подано уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО5 сумму причиненного от пожара ущерба в размере 58 728 рублей, расходы на проведение экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 962 рубля.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на основании доводов изложенных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признала в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве /л.д. 72-73/, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наиболее вероятная причина возгорания – неосторожное обращение с огнем неустановленного лица, что, по ее мнению, подтверждает отсутствие вины ФИО1, также в ходе противоправных действий неустановленного лица ФИО8 сама понесла материальный ущерб. Также полагала размер причиненного материального ущерба завышенным и не достоверным.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве на имя суда, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие /л.д. 117/, исковые требования не признал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве /л.д. 118-119/.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве на имя суда, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие /л.д. 116/.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Солидарная ответственность в силу ст. 322 ГК РФ, может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ФИО5 является нанимателем <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, где он проживет со своей семьей, что подтверждается ордером №, выданным городским жилищным управлением <адрес> /л.д. 40-41/, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ТСЖ № /л.д. 104/, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 105/.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО2 на праве общей долевой собственности владеют жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> /л.д. 75-78/.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения.

Как установлено ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 151-154/.

В соответствии с п. 2 указанного договора, наниматель обязуется содержать квартиру в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии и соблюдать иные отраслевые правила и нормы, установленные для жилых помещений и пользователей ими. Обеспечить сохранность всего имущества квартиры, и не допускать его гибель иди ухудшение.

Согласно акту о пожаре, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение о возгорании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по прибытию подразделения пожарной охраны горел балкон на 4 этаже открытым пламенем. При тушении пожара применялась вода /л.д. 123-124/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и.о. дознавателя ОНД г.о. Самара УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО11, в присутствии понятых, установлено, что участок наибольших термических повреждений расположен в помещении балкона в дальнем углу от входа на балкон, в <адрес>. Электропроводки, электроприборов со следами аварийного режима работы не обнаружено. Наличие паров ЛВЖ и ГЖ не установлено. В ходе пожара так же был поврежден балкон вышерасположенной <адрес>. В ходе осмотра была произведена фотосъемка /л.д. 130-144/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту пожара, произошедшего на балконе в <адрес> в <адрес>, в виду отсутствия события преступления /л.д. 165-166/.

Как следует из представленных суду материалов, составленных в ходе проведения проверки по факту возгорания в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в указанный день ФИО4 и его супруга ФИО12, в чьем фактическом пользовании, находилось вышеуказанное жилое помещение, дома отсутствовали, оставив без соответствующего присмотра в названном помещении двух своих несовершеннолетних детей.

Поскольку в данном случае возгорание произошло внутри жилого помещения, находящегося в пользовании ответчика ФИО4, с учетом условий договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания сумм причиненного истцу материального ущерба непосредственно с ответчика ФИО4

При этом суд учитывает, что данным ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца, предъявленных к ФИО1 и ФИО2, как к собственникам <адрес> в <адрес>.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд исходит из представленных суду доказательств.

Согласно отчету об оценке №-с/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО «Финансово-консультационный центр «Мир оценки», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, поврежденному вследствие пожара, на дату нанесения ущерба составляет 58 728 рублей /л.д. 11-50/.

Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений, полученных в квартире истца в результате пожара стороной ответчиков не представлено, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58 728 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, подтвержденные документально /л.д. 51-57/, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО5 расходов представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 58-60/, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 120/, на сумму 30 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

Судом также установлено, что при подаче данного иска ФИО5 была уплачена государственная пошлина в доход государства в общем размере 1 962 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/, в связи с чем, заявлено требование о взыскании с ответчиков возврата указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере – 1 962 рубля.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 58 728 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 962 рублей, а всего 77 690 рублей.

В иске ФИО5 к ФИО1 и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     (подпись)                    В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>