Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2020 ~ М-2031/2020 от 22.06.2020

                            63RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «БыстроБанк» к Керимовой Дурдане Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд к Керимовой Д.Р.к. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Керимовой Д.Р.к. заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 575 531 руб. 05 коп. на приобретение автомобиля <данные изъяты> №, 2014 года выпуска, а заёмщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения, а также сумму начисленных процентов по ставке 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, автомобиль признаётся находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, общество просило взыскать с ответчика задолженность по уплате сумм основного долга в размере 119 203 руб. 90 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 157 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более, чем по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 9 687 руб. 24 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебном заседании не оспаривала наличие обязательств перед истцом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Керимовой Д.Р.к. заключён кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 575531 руб. 05 коп. на приобретение автомобиля <данные изъяты> №, 2014 года выпуска, а заёмщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения, а также сумму начисленных процентов по ставке 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, автомобиль признаётся находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Разделом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что если заёмщик не исполняет установленную кредитным договором обязанность по заключению/продлению договора страхования свыше 30 календарных дней, банк вправе увеличить процентную ставку.

Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, автомобиль признаётся находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства, своевременно и в полном объёме предоставил заёмщику денежные средства, однако Керимова Д.Р.к. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности вносила несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк неоднократно обращался к ней с предупреждениями и претензиями о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако она не предприняла действий, направленных на возврат долга.

Согласно расчёту истца, признанному судом верным, задолженность ответчика перед банком в части основного долга на момент рассмотрения дела, составляет 119 203 руб. 90 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 157 руб. 86 коп.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заёмщиком в залог банку передано приобретаемое транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> №, 2014 года выпуска. Рыночная стоимость предмета залога определена в размере 538 200 руб.

Установлено, что по условиям кредитного договора стороны согласовали, что продажная стоимость заложенного автомобиля составляет 40% от его оценочной стоимости, что составляет 215 280 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу банка с Керимовой Д.Р.к. подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 9 687 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БыстроБанк» – удовлетворить.

Взыскать с Керимовой Дурданы Р.К. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК в размере задолженности по уплате основного долга в размере 119 203 руб. 90 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 157 руб. 86 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более, чем по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 687 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 215 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья