Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7276/2015 от 20.03.2015

Судья Чернушевич М.Ю.. Дело № 33-7276/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года частную жалобу представителя Петровой Любови Ивановны, Рожковой Нины Викторовны, Седова Андрея Геннадьевича по доверенностям – Каталикова В.В., на определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года по заявлению Петровой Любови Ивановны, Рожковой Нины Викторовны, Седова Андрея Геннадьевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-2360/11 по иску Мосяковой Тамары Евгеньевны к Администрации Мытищинского Муниципального района, ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Мытищинского городского суда МО от 20.09.2011г. установлен факт принятия Мосяковой Т.Е. наследства после смерти супруга Мосякова В.П., признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, площадью 2 200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Жостово <данные изъяты>. Мосякова Т.Е. умерла, собственником вышеуказанного земельного участка в порядке наследования является ее дочь - Коропчан А.В. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Петрова Л.И., Рожкова Н.В., Седов А.Г. обратились с заявлением об отмене заочного решения и с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, указав, что заявители не были привлечены к участию в рассмотрении гражданского дела № 2-2360/11. О данном решении узнали только 25.12.2014г. при рассмотрении другого гражданского дела в Мытищинском городском суде. Полагали, что имеются основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение.

Заявители в суд не явились. Представитель заявителей по доверенности Каталиков В.В, заявление поддержал. Указал, что при признании права собственности за Мосяковой Т.Е., суд должен был привлечь к участию в деле заявителей. После постановки на кадастровый учет наследницей Мосяковой Т.Е. - Коропчан А.В. данного земельного участка, нарушаются их права и законные интересы, так как они имеют земельные участки напротив участка Коропчан А.В. После постановки на кадастровый учет земельного участка, все заявители лишились подъезда по землям общего пользования к своим земельным участкам.

Представитель Коропчан А.В. - Примаков Н.Г. просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что заочным решением удовлетворен иск о признании права собственности в порядке наследования, и в указанном случае не требовалось привлечения смежных землепользователей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Петровой Л.И., Рожковой Н.В., Седова А.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Мытищинского городского суда МО от 20.09.2011г. по гражданскому делу № 2-236-/ 11 - отказано.

В частной жалобе представитель Петровой Л.И., Рожковой Н.В., Седова А.Г. по доверенностям – Каталиков В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Нормы ГПК РФ предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявители не являлись и не могли являться участниками спорных наследственных правоотношений.

Признание за Мосяковой Т.Е. в порядке наследования права на земельный участок, площадью 2200 кв.м. их права и законные интересы не нарушает.

Установив, что в Мытищинском городском суде рассматривается гражданское дело по иску заявителей к Управлению Росреестра по МО, ФГБУ ФКБ Управления Росреестра, Коропчан А.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка и определению границ земельного участка Коропчан А.В., суд правомерно указал, что в случае установления нарушений прав и законных интересов заявителей вхождением земель общего пользования в границы земельного участка площадью 2200 кв.м., права заявителей могут быть восстановлены в рамках указанного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителям в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Мытищинского городского суда МО от 20.09.2011г. об установлении факта принятия Мосяковой Т.Е. наследства после смерти супруга Мосякова В.П.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна.

Заявители не лишены права самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права на проход по землям общего пользования.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба на заочное решение от 20.09.2011г. не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку подана лицами, не участвующими в деле и не заинтересованными в его исходе.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении о восстановлении процессуального срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Петровой Л.И., Рожковой Н.В., Седова А.Г. по доверенностям – Каталикова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: