Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-576/2014 от 25.08.2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 12 сентября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М

при секретаре Байзан Е.Ю.

с участием:

государственного обвинителя Толстихиной А.И.

подсудимой Соколовой Н.В.

защитника адвоката Захаровой Ю.А.

представившего удостоверение № 1312 и ордер № 224 от 12 сентября 2014 года,

а также потерпевшей А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

СОКОЛОВОЙ Н.В., 16 июля 1981 года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес> имеющей неоконченное высшее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по ст. 228.1. ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно Сосновоборским городским судом <адрес> не отбытый срок 9 месяцев 27 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-ти до 16-ти часов Соколова, находясь в комнате № секции № <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие А. ноутбук АSUS модель Х54Н в комплекте с зарядным устройством и мышью, общей стоимостью 9249 рублей, с подключенным к данному ноутбуку модемом МТС модель ZTE МF30 МАС С664L7СD76F1, стоимостью 395 рублей, всего на общую сумму 9644 рубля, находившиеся на полу за диваном в указанной комнате.

С похищенным имуществом Соколова с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями А. материальный ущерб в размере 9644 рубля, который для нее является значительным.

Подсудимая Соколова в судебном заседании выразила согласие с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ей на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство Соколовой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.79), удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, с согласия государственного обвинителя Толстихиной и потерпевшей А., применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Соколова ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-ти до 16-ти часов совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину,и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении подсудимой Соколовой на учете у врача – психиатра, также совокупности данных, характеризующих личность подсудимой и поведения последней в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимой Соколовой не имеет и признает её вменяемой по отношению к содеянному.

Подсудимая Соколова виновна в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Соколовой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимую и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимой Соколовой суд учел полное признание последней своей вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности, полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Соколовой рецидива преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении Соколовой применить правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ, усматривая при этом основания для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении Соколовой правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения Соколовой от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, такие как Соколова имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» удовлетворительно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить Соколовой наказание в виде лишения свободы без применения в отношении последней дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для того, чтобы считать назначенное Соколовой наказание условным с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая Соколовой наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение обязанности, способствующей ее исправлению, обеспечивающей возможность контроля за ее поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательств, возвращенные потерпевшей Амельченко по вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Соколову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соколовой Н.В. наказание считать условным.

Испытательный срок Соколовой Н.В. установить в 1 год 6 месяцев обязав Соколову Н.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Соколовой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук ASUS, модель Х54Н SN BANOA S1146320G, 00172-616-404-130 с зарядным устройством и мышью; руководство по эксплуатации на данный ноутбук; модем МТС модель ZTE MF30 МАС С6641L7CD76F1, серийный номер 32571104802; коробка от модема МТС- коннект, переданные на хранение потерпевшей А. по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.