Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2022 (2-3314/2021;) ~ М-3217/2021 от 03.11.2021

№ 2-400/2022

36RS0005-01-2021-005350-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2022 года                                                        г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Цыганковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Евгения Игоревича к ООО «Зафира» об обязании предоставить реестр собственников многоквартирного дома,

установил:

    Филиппов Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зафира» об обязании ООО «Зафира» (ИНН - №) предоставить ему реестр собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в пятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа 50% в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указывает, что является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>. ООО «Зафира» выбрана жителями вышеуказанного дома в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, а также информацией из ГИС ЖКХ и интернет ресурса «Реформа ЖКХ», размещенным на сайте https://www.reformagkh.ru/. 04 октября 2021 года он обратился в УК (с использованием ГИС ЖКХ) с требованием о раскрытии информации и предоставлении реестра собственников помещений МКД № по <адрес>, с целью подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>. Однако, 19.10.2021 года им был получен ответ от УК, которым ему было незаконно и необоснованно отказано в предоставлении вышеуказанного реестра.

В судебном заседании истец Филиппов Е.И. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Зафира» по доверенности Горохов Ю.А. иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д.88-91).

Представитель третьего лица ГЖИ Воронежской области по доверенности Гущина А.М. поддержала требования истца.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что Филиппов Е.И. является собственником <адрес> многоквартирного <адрес> (л.д.9,14-15).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Зафира» выбрана жителями вышеуказанного дома в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, а также информацией из ГИС ЖКХ и интернет ресурса «Реформа ЖКХ», размещенным на сайте https://www.reformagkh.ru/, договором управления многоквартирным домом (л.д.16-24, 36-49).

Согласно ст. 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом», который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово- хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно абз. 2 п. 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

По смыслу положений п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе, путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде. Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке (п. 4 Стандарта).

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что истец Филиппов Е.И. 04.10.2021г. обратился к ответчику ООО «Зафира» с требованием о предоставлении информации и предоставлении реестра собственников помещений МКД № по <адрес> (л.д.12-13).

В ответ на требование ответчик сообщил, что документов с указанием в качестве инициатора общего собрания собственников в УК не представлено, поэтому ответил отказом (л.д.11).

Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ в ст. 45 Жилищного кодекса РФ с 11.01.2018 введена часть 3.1. согласно которой управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, включая фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в приведенной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме данная организация обязана в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в данной статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в приведенном порядке, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с частью 1, 2 статьей 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Исходя из текста искового заявления, основанием для отказа в предоставлении реестра послужило то, что Филипповым Е.И. не представлены документы, подтверждающие, что он является инициатором общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме.

Положения ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ не содержат конкретных требований, критериев, соответствие которым подтверждает наличие у заявителя статуса инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Тем самым, достаточно наличие у заявителя законного интереса и намерение провести общее собрание собственников в многоквартирном доме.

Стоит отметить, что непредоставление реестра собственников помещений в многоквартирном доме является нарушением лицензионного требования (пп. «в» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответ на вопрос № Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указанное нарушение квалифицируется по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отказ управляющей организации собственнику в предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является незаконным.

Кроме того, как следует из сообщения ГЖИ <адрес> от 15.02.2022г. № в связи с тем, что ООО «Зафира» не исполнено предписание от 30.11.2021г. № 03-29/71, инспекцией принято решение о привлечении ООО «Зафира» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 87).

Поскольку истец состоит с ответчиком в правоотношениях, возникших на основании договора об осуществлении данной организацией за плату обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, а обязанность по предоставлению такого реестра связана с деятельностью управляющей компании, вытекающий из договора управления многоквартирным домом, спорные правоотношения подпадают в сферу правового регулирования Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите нрав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб. (50% от 2 000 руб.).

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, суд определяет ко взысканию с ООО «Зафира» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ суд

решил:

обязать ООО «Зафира» предоставить Филиппову Евгению Игоревичу реестр собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в пятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу,

взыскать с ООО «Зафира» в пользу Филиппова Евгения Игоревича компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего: 3 000 (три тысячи) рублей,

взыскать с ООО «Зафира» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Боева Р.И.

Мотивированное решение составлено 09.03.2022г.