Решение по делу № 12-421/2012 от 08.11.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Гареева Д.Р.,

При участии Ю.В.В., представителя Ю.В.В. –К.А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ю.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Орджоникидзевский районный суд <адрес>, Ю.В.В. просит об отмене состоявшегося в отношении него судебного постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушением процессуального и материального законодательства.

В судебное заседании Ю.В.В. жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ехал в <адрес> с двумя людьми в автомобиле, сзади двигался автомобиль марки <данные изъяты>. Водитель данного автомобиля просил уступить дорогу, удовлетворить данную просьбу он не имел возможности без нарушения ПДД, в связи с ограниченностью дорожного полотна. Затем сотрудники ДПС остановили его, пояснив, что Ю.В.В. не уступил дорогу, затем инспектор выписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, никаких медицинских освидетельствований инспектор пройти не предлагал. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Ю.В.В. – К.А.И. доводы жалобы поддержал в полом объеме. Просил постановление мирового судьи отменить административное производство прекратить.

Инспектор ДПС З.Р.Ф. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с напарником работали в ночную смену, от вневедомственной охраны получили сообщение, что по <адрес> ими задержана машина с пробитыми колесами, подъехав инспекторы обнаружили, что у водителя нет при себе водительского удостоверения, затем те, кто был с ним в автомобиле принесли права из дома. Инспектор предложил Ю.В.В. пройти тест на алкотекторе. Когда его привезли в наркологию, он отказался идти в кабинет, один из друзей Ю.В.В. подписал расписку, остальные документы подписал см Ю.В.В.

Заслушав заявителя Ю.В.В., его представителя К.А.И., инспектора ДПС З.Р.Ф., изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции", вступившем в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ю.В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в качестве основания направления на освидетельствования указано о наличии у нее признаков алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта. Выявленные признаки в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, являются основанием для направления лица, у которого они выявлены, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения Ю.В.В. послужило обнаружение у него характерных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Ю.В.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого она отказалась.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Ю.В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Учитывая тот факт, что Ю.В.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ю.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность Ю.В.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Ю.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Ю.В.В. о том, что ему не был предложено пройти медицинское освидетельствование, подписи в протоколах, акте, чеке алкотектора фальсифицированы, протоколы противоречат друг другу является надуманным.

Других доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю.В.В. оставить без изменения, жалобу Ю.В.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу с момента вынесения.

Судья Д.Р. Гареева