Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20705/2020 от 12.08.2020

Судья: Смирнов М.В.     Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Конатыгиной Ю.А., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Букреевой Г. А. к ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» на решение Видновского городского суда Московской области от 16 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Букреевой Г.А. – Дворецкого В.Р.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Феодосийская», с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 212 366,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2018 г. между истцом и ООО «Феодоссийская» заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве (далее ДДУ) в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу<данные изъяты>.

Истец выплатил ответчику долю объекта участия в долевом строительстве, которая составила 7 086 756,79 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее II квартала 2019 г. включительно.

Согласно пункта 4.1 ДДУ застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи квартиры во II квартале 2019 г. включительно.

Объект долевого строительства передан по акту <данные изъяты>

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 июля по <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в суд не прибыл, представил возражения, в которых против иска возражал. В случае удовлетворения иска просит снизить неустойку и штраф до разумных пределов. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям, и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 января 2020 года исковые требования Букреевой Г.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО Специализированный застройщик «Феодосийская», ИНН 7743828012 в пользу Букреевой Г. А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля по 31 августа 2019 года в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Феодосийская», ИНН 7743828012 в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 3300 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до минимального, не превышающего 20% от заявленных требований, отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходы на представителя взыскать не более 5 000 рублей. В остальных требованиях отказать.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Феодосийская» заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве (далее ДДУ) в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>.

Истец выплатила ответчику долю объекта участия в долевом строительстве, которая составила 7086756,79 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее II квартала 2019 г. включительно.

Согласно пункта 4.1 ДДУ застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи квартиры во II квартале 2019 г. включительно.

Объект долевого строительства передан по акту <данные изъяты>

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 июля по <данные изъяты>.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384 ГК РФ, частям 1 и 2 статьи 3, ст. 4, ч.1 ст. ст. 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установил, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия.

Суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание фактический период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, а также характер и причины нарушения обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер заявленной неустойки с 212 366,47 коп. до 105 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца за нарушение его прав как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер взысканной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, так же снизив его размер до 25 000 рублей.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции, установил, что заявленная сумма расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, обоснованно уменьшил её до 10 000 руб.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, суд уже снизил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учел фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

По указанным основаниям также не подлежит снижению размер штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи