Решение по делу № 2-30/2018 (2-2772/2017;) ~ М-2680/2017 от 14.09.2017

копия

Дело № 2-30/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2018 года                                                               г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Меньшиковой Н.Г., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Севастополь Белоконной Я.А., представителя истца Тарасовой Т.А., представителя ответчика Красовской О.Ю. - Хатунцева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваненко Дарьи Александровны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Красовской Оксане Юрьевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иваненко Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом изменений), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог – дороги-дублера по <адрес> и сквозного проезда между <адрес> и <адрес>, расположенного в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Красовской О.Ю., управлявшей автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак №, которому в настоящее время присвоен регистрационный знак №, и Иваненко Д.А., управлявшей мотоциклом марки «Yamaha YBR 125», регистрационный знак №.

Постановлением следователя по расследованию ДТП и пожаров СУ УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению Красовской О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии.

На момент ДТП ответственность водителя Красовской О.Ю. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП повреждено имущество Иваненко Д.А. - мотоцикл«Yamaha YBR 125», ремонт которого признан экспертами нецелесообразным в связи с превышением стоимости ремонта действительной рыночной стоимости мотоцикла по состоянию на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ реальная стоимость мотоцикла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 100 рублей.

В свою очередь стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла составит сумму в размере 70000 до 90000 рублей.

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении Красовской О.Ю., истец также вынуждена нести материальные расходы, а именно расходы по оплате экспертизы обстоятельств ДТП по уголовному делу в сумме 8160 рублей (в т.ч. услуги банка на оплату счета на проведение экспертизы – 160 рубле); расходы, связанные с осмотром транспортного средства и составлением акта дефектовки в сумме 3100 рублей (в том числе услуги банка за совершение платежа по оплате дефектовки ТС – 100 рублей); расходы по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей; расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10000 рублей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП составила 97360 рублей.

Вследствие ДТП также истцу был причинен вред здоровью, а именно компрессионные неосложненные переломы тел 10, 11-го грудных позвонков 1 ст. компрессии; ушиб голеностопного сустава; ушиб мягких тканей головы; выраженное нарушение статико-динамической функции.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные в ДТП истцу телесные повреждения, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вследствие полученных травм Иваненко Д.А. вынуждена проходить длительное стационарное лечение в отделении нейрохирургии 1-й Севастопольской городской больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сто подтверждается историей болезни №.

При этом истцу рекомендован постельный режим до 2-х месяцев со дня получения травмы; исключения сидения; ходьба на костылях до 4-х месяцев; ограничение физической нагрузки на позвоночник (езда в общественном транспорте) до 6 месяцев; ношение полужесткого корсета на грудопоясничный отдел позвоночника до 1 года со дня травмы; ЛФК; медикаментозная терапия (препараты кальция, витамин Д 3, антирезорбенты).

По выписке из стационара истец продолжала лечение в амбулаторном порядке и находилась под наблюдением травматолога, терапевта участковой поликлиники.

В связи с причинением вреда здоровью истец была вынуждена нести материальные расходы на приобретение медикаментов, оплату такси, поскольку самостоятельно передвигаться не могла и ей запрещено передвижение на костылях в общественном транспорте вследствие полученных травм позвоночника.

Общая сумма материальных расходов, понесенных в связи с лечением, составила 7 873,84 рубля, что подтверждается копиями соответствующих платежных квитанций и фискальных чеков.

Причиненные при ДТП истцу телесные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается как заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие вреда здоровью истец лишилась возможности работать, и как следствие, заработка, как единственного для нее и ее несовершеннолетнего сына источника дохода на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ истец смогла трудоустроится.

Согласно сведениям Севастопольстата № АА-84-07/610-ДР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячная номинальная начисленная заработанная плата работников организаций по г. Севастополю в 2014 году составила 13733 рублей, в 2015 году – 21 848 рублей.

Таким образом, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере 168 229,50 рублей.

Общая сумма причиненного материального ущерба составила 242 463,34 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» частично возместила материальный вред в сумме 31 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненного ДТП, которая оставлена без удовлетворения.

В результате виновных и противоправных действий ответчика истцу причинен также моральный вред, выразившийся в длительных физических страданиях, физической боли, связанной с причиненными увечьями, утратой возможности продолжать активную жизнь, потерей работы.

Таким образом, Иваненко Д.А. просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненному имуществу 25 100 рублей; в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 160 000 рублей (расходы на приобретение медикаментов – 4 677,71 рубль, расхода на оплату такси – 3 196,13 рублей, часть утраченного заработка в сумме 152 126,16 рублей), а всего 185 000 рублей, пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 1 128,40 рублей, штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50%. С ответчика Красовской О.Ю. истец Иваненко Д.А. просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 41 260 рублей (исходя из расчета 8 160 рублей – расходы по оплате экспертизы обстоятельств ДТП по уголовному делу, 3 100 рублей – расходы, связанные с осмотром транспортного средства и составлением акта дефектовки, 20 000 – расходы по оплате услуг адвоката, 10 000 рублей – расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы), 16 103, 34 рублей, которая состоит из суммы утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, 500 000 рублей компенсации морального вреда.

Истец Иваненко Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Тарасова Т.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Красовская О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика Хатунцев А.С. в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просил отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту а п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Правила определения полной гибели автомашины законодатель закрепил в п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Методика), утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно указанному пункту 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП.

При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с подпунктом «а» и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Такие условия о выплате страхового возмещения, в случае тотальной гибели автомобиля содержаться и в правилах по ОСАГО, что делает оправданным выплату страхового возмещения по правилам гибели автомобиля.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП, произошедшего 16 сентября 2014 года, мотоциклу Иваненко Д.А. марки «Yamaha YBR 125», регистрационный знак 7597 АХ 77 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак Е 155 ВУ 178, которому в настоящее время присвоен регистрационный знак А 560 АУ 92, Красовская О.Ю.

Гражданская ответственность водителя Красовской О.Ю. на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Произошедшее ДТП с участием транспортного средства истца СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 31 000 рублей.

Согласно заключению экспертизы № АТ6180115 от ДД.ММ.ГГГГ, реальная стоимость мотоцикла марки «Yamaha YBR 125» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет (без учета и с учетом износа заменяемых деталей) 77 727,36 руб. и 44 521,42 руб. годные остатки 16 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение представленное ответчиком у суда не имеется, экспертное заключение составлено в соответствии Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П и применением справочников РСА.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключениям судебного эксперта №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков «Yamaha YBR 125», регистрационный знак 7597 АХ 77 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 621 рублей, что ниже стоимости годных остатков установленных страховщиком.

Судом установлено, что действительная стоимость мотоцикла определена страховщиком в сумме 47 000 руб. За минусом стоимости годных остатков, 16 000 руб., страховщик должен был и выплатил истцу 31 000 руб., выполнив свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме в добровольном порядке и в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, связанного с повреждением имущества, а так же штрафа и неустойки.

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Иваненко Д.А. причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак Е 155 ВУ 178, которому в настоящее время присвоен регистрационный знак А 560 АУ 92, Красовская О.Ю.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные в ДТП истцу телесные повреждения: компрессионные неосложненные переломы тел 10, 11-го грудных позвонков 1 ст. компрессии. Данные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена медико-социальная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. №, Иваненко Д.А. имеет высшее образование, основную профессию психолог, на момент ДТП не работала. По поводу полученных повреждений Иваненко Д.А. проходила стационарное лечение в 1 городской больнице г. Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последствия травмы протекали с незначительными нарушениями статодинамической функции организма и не ограничивали объем профессиональной деятельности Иваненко Д.А. в соответствии с п.п. 4,5,19 Временных критериев не установлено оснований для установления ей степени утраты профессиональной трудоспособности. Иваненко Д.А. был доступен и в настоящий момент доступен труд психолога, преподавателя психологии в обычных производственных условиях без снижения объема профессиональной деятельности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд исходит из достоверно установленного факта получения Иваненко Д.А. травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе.

Ограничения в привычной для истца жизни доставляли Иваненко Д.А. моральные переживания ввиду ощущения собственной неполноценности; невозможности вести прежний образ жизни, участвовать в воспитании и обучении ребенка и т.д.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, длительности и характеру проведенного лечения, степени вины и характера виновных действий ответчика, последующее поведение причинителя вреда, которая до настоящего времени добровольно не загладила материальный и моральный вред, не оказала иной помощи и поддержки, учитывая имущественное положение ответчика, наличие на ее иждивении 2-х малолетних детей, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в связи с полученной травмой в размере 380 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

По общему правилу под временной нетрудоспособностью понимается невозможность выполнения человеком работы вообще или по конкретной специальности, носящей относительно кратковременный характер, вследствие заболевания, получения травмы или других причин, предусмотренных действующим законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 29 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положения пункта 4 статьи 1086 ГК РФ подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в названной норме не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

При определении размера утраченного заработка, суд принимает во внимание период временной нетрудоспособности Иваненко Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в 4 квартале 2014 года – 8 885 рублей, установленную постановлением Правительства РФ от 21 марта 2015 года № 260, исковые требования в части взыскания утраченного заработка со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иваненко О.Ю. подлежащими удовлетворению частично в размере 35 540 рублей.

Часть 3 статьи 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса

В силу части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъясняет, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (части 1, 2).

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу.

Следовательно, исковые требования о взыскании расходов, понесенных Иваненко Д.А. при производстве предварительного расследования уголовного дела №: расходы по оплате экспертизы обстоятельств ДТП по уголовному делу, расходы, связанные с осмотром транспортного средства, расходы по оплате услуг адвоката не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

С учетом изложенного требования истца о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела, подлежат прекращению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при проведении судебной автотовароведческой экспертизы в рамках гражданского дела № также подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении искового заявления Иваненко Д.А. к Красовской О.Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания иных дополнительных расходов, связанных с лечением после полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, суд исходит из следующего.

По рекомендации врача истцу назначены медицинские препараты: Бивалос по 1 таб. 1 раз 3 месяца, кальцемин адвант по 1 т. 2 раз. 3 месяца, кальций, витамин Д3 антирезобенты.

Непосредственно после получения указанной травмы и в период нетрудоспособности истец приобретала в аптеке следующие медикаменты: септил, шприц, супрадин табл, нимесил гран., кетианов табл., вольтарен, хондроксид мазь, дип релиф, витрум, кальций д3 никомед (лю.д.194,195) на общую сумму 4 677,71 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком на указанную сумму.

Необходимость приобретения вышеуказанных лекарственных средств не подтверждена назначением врача, в связи с чем исковые требования истца в части возмещения расходов по приобретению данных лекарственных средств являются необоснованными, доказательств признания данных расходов необходимыми и оправданными материалы гражданского дела не содержат.

Требования истца о взыскании транспортных расходов на такси в размере 3 196,13 рублей не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования для проезда именно такси, а не иного транспорта, расходы на проезд в котором составили бы значительно меньшую сумму.

Кроме того, представленные истцом товарные чеки не являются надлежащими расчетно-кассовыми документами, подтверждающими оплату транспортных услуг такси, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что ИП Крюкова Н.Н., ЧП «Трансавто-7» и т.д. (л.д.196-200), составивший указанные документы, имеют разрешение на осуществление транспортных перевозок.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать государственную пошлину в размере 1 532,75 рублей, с Красовской О.Ю. – 300 рублей в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Иваненко Дарьи Александровны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Красовской Оксане Юрьевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Иваненко Дарьи Александровны утраченный заработок вследствие причинения вреда здоровью в размере 35 540 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок ) рублей.

Взыскать с Красовской Оксаны Юрьевны в пользу Иваненко Дарьи Александровны компенсацию морального вреда в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Ленинского района города Севастополя госпошлину в размере 1 532 рублей 75 копеек.

Взыскать с Красовской Оксаны Юрьевны в бюджет Ленинского района города Севастополя госпошлину в размере 300 рублей.

Производство по иску Иваненко Дарьи Александровны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Красовской Оксане Юрьевне в части взыскания расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела подлежит прекращению.

В остальной части исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 12 марта 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                              С.В. Калганова

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела №2-30/2018 в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам Ленинского районного суда города Севастополя

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                              С.В. Калганова

секретарь судебного заседания                      Н.Г. Меньшикова

Копия изготовлена 14.03.2018г.