Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2010 ~ М-1563/2010 от 10.06.2010

2-1743/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2010г. Кировский районный суд г Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е. М.

При секретаре Чиликиной А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Х» к Даваа Аэлите Кызыл-ооловне о взыскании ссуды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Х» обратился в суд с иском к Даваа А.К-о о взыскании суммы, ссылаясь на то, что *****г. ответчице был предоставлен кредит в сумме 233402руб. на срок до ******г. под 9 % годовых на приобретение автомобиля, под залог приобретаемого имущества - автомобиля Х, **** года выпуска. Ответчица обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно вместе с процентами. Однако неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору. Сумма долга на март 2010г. составила 144594руб.33 коп, поэтому истец просит взыскать с Даваа А.К-о. задолженность по кредитному договору в размере 144594руб. 33 коп., возврат госпошлины в сумме 4091 руб. 89 коп. Также истец просит обратить взыскание долга на заложенное имущество в виде автомобиля марки Х, **** года выпуска.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, при этом полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчица Даваа А.К.-о в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании ****г. ООО «Х» предоставил Даваа А.К.-о кредит в сумме 233402 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до *****г. под 9 % годовых, что подтверждается кредитным договором № ***** от *****г. л.д.8). Кредит в вышеуказанной сумме был получен Даваа А.К.-о. , что подтверждается платежными поручениями № ****** от ******г. л.д.20, 21). Согласно кредитного договора (п. 10) Даваа А.К.-о. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи, включая сумму процентов. Однако, как следует из выписки по счету заемщика л.д. 26-44), обязательство по ежемесячному погашению кредита ответчицей нарушалось, в результате чего образовался долг в сумме 144594 руб. 33 коп. Сумма долга складывается из текущего долга по кредиту - 110353 руб. 84 коп.; срочных процентов на сумму текущего долга - 489 руб. 79 коп.; долга по погашению кредита -15764 руб. 17 коп.; долга по неуплаченным в срок процентам - 3615 руб. 99 коп.; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 5026 руб. 52 коп.; повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - 1175 руб. 13 коп, долга по уплате комиссии- 8168руб. 89коп. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога имущества № ****** от ******г. л.д. 10) Согласно п. 1. данного договора в залог было передано транспортное средство - автомобиль Х, **** года выпуска, идентификационный № ******, двигатель № *****, ******, кузов № ******, цвет серебристо- красный. В связи с тем, что ответчиком не было исполнено обязательство, залогодержатель - истец по данному делу - вправе обратить взыскание на предмет залога в силу ст. 348 ГК РФ. Учитывая, что согласно отчета об оценке автомобиля Х, **** года выпуска его стоимость составляет 169000руб., суд считает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога-автомобиля- в данном размере, то есть в сумме 169000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчицы подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № ***** в размере 144594 руб. 33 коп. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита является залог-автомобиль Х, **** года выпуска, что подтверждается договором залога, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога. Начальную продажную стоимость автомобиля суд считает необходимым определить в размере 169000руб., что соответствует стоимости, установленной предоставленной истцом оценкой и не оспоренной ответчицей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4091 руб. 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Даваа Аэлиты Кызыл-ооловны в пользу ООО «Х» - 144594 руб. 33 коп., возврат госпошлины в сумме 4091 руб. 89 коп, а всего 148686 ( сто сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 22 коп., обратив взыскание на заложенное имущество, по договору залога имущества №****** от ******г, а именно: автомобиль Х, **** года выпуска, идентификационный № **********, двигатель № *****, *****, кузов № *******, цвет серебристо- красный, установив начальную продажную цену на автомобиль в размере 169000рублей. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток, а ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: