Решение по делу № 2-1328/2020 ~ М-1282/2020 от 26.06.2020

37RS0№-78

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1328/2020 10 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-49854/5010-007 от 21 мая 2020 года,

У с т а н о в и л ;

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС», страховщик, истец) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-49854/5010-007 от 21 мая 2020 года.

Заявление мотивировано тем, что 21 мая 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 (далее по тексту - финансовый уполномоченный) в отношении АО «МАКС» принято решение № У-20-49854/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Сорокиной О.В., и взыскании в ее пользу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО.

С данным решением заявитель не согласен, считает данное решение нарушающими права страховой компании по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 апреля 2018 года, водитель ФИО11 – ФИО4, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Сорокину О.В., в результате чего ее здоровью причинен вред средней тяжести.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО12 ФИО4 была застрахована в АО «МАКС», 22 мая 2019 года, Сорокина О.В. обратилась к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, утраченного заработка (дохода), дополнительных расходов.

АО «МАКС» признал событие страховым случаем, произвел расчет страховой выплаты за причиненный вред здоровью в соответствии с Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, который составил 25250,0 руб., а также расчет утраченного заработка (дохода), размер которого составил 51146,14 руб.

26 июня 2019 года страховщик произвел Сорокиной О.В. выплату страхового возмещения в общем размере 76396,14 руб.

12 сентября 2019 года в адрес страховщика поступила претензия от Сорокиной О.В., которая не согласилась с размером выплаченной суммы, полагая ее недостаточной.

Не получив удовлетворения своих требований от страховщика, Сорокина О.В. 27 марта 2020 года направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО, дополнительных расходов в связи с повреждением вреда здоровью, транспортных расходов.

Решением финансового уполномоченного № У-20-49854/5010-007 от 21 мая 2020 года по обращению Сорокиной О.В. в отношении АО «МАКС» взыскана страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 5000,0 руб., утраченный заработок (доход) вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 44145,72 руб., в удовлетворении требований Сорокиной О.В. о взыскании с АО «МАКС» дополнительных расходов в связи с повреждением вреда здоровью, транспортных расходов, отказано.

Истец АО «МАКС» считает, что финансовый уполномоченный удовлетворил обращение потребителя о взыскании сумм в связи с причиненным вредом, утраченного заработка в отсутствие правовых оснований, и поэтому взыскал со страховой компании страховую выплату в большем размере, расчет размера страховых выплат, в том числе утраченного заработка истец считает некорректным, в расчет включены позиции, не относящие к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поскольку являются результатом неквалифицированно оказанной медицинской помощи, к ним истец причисляет: образование послеоперационного <данные изъяты> его иссечение, и последующий период прохождения Сорокиной О.В. лечения.

Просит суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № У-20-49854/5010-007 от 21 мая 2020 года, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Сорокиной О.В. к АО «МАКС» отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» по доверенности Баляев Н.В. поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо Сорокина О.В. в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения требований АО «МАКС», указывала на то, что медицинская помощь вследствие полученных от ДТП травм ей оказывалась квалифицированная и качественная, каких – либо претензий к лечащим врачам, медицинскому персоналу она не имеет, лечение, которое она проходила, в том числе и в результате образования послеоперационного лигатурного свища, имеют прямую связь с причиненными ей от ДТП травмами.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – Базаров М.Л. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда копии материалов по делу № У-20-49854/5010-007 по обращению Сорокиной О.В. в отношении АО «МАКС» и письменные объяснения, приобщенные к материалам дела. В пояснениях указал, что при рассмотрении обращения Сорокиной О.В. проведена экспертиза по предмету спора в целях получения ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленные финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения, результаты проведения экспертизы положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения, оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются, указал на пропуск срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, изучив и исследовав медицинские карты Сорокиной О.В., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3).

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со статьей 110 ГПК РФ течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что АО «МАКС» 18 июня 2020 года (согласно штемпелю на почтовом отправлении) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года, а потому суд не находит оснований считать, что заявителем пропущен срок для обжалования вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 апреля 2018 года, водитель ФИО13 – ФИО4, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Сорокину О.В., в результате чего ее здоровью причинен вред средней тяжести.

Факт совершения ФИО14 – ФИО4 виновных действий, повлекших причинение Сорокиной О.В. вреда здоровью средней тяжести установлен в том числе постановлениями по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу решением Тейковского районного суда Ивановской области от 15 октября 2019 года, сторонами не оспаривается, в доказывании не нуждается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО15 – ФИО4 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 20 ноября 2017 года по 19 ноября 2018 года).

22 мая 2019 года Сорокина О.В. обратилась к страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, утраченного заработка (дохода), дополнительных расходов.

АО «МАКС» признало событие страховым случаем, произвело расчет страховой выплаты за причиненный вред здоровью в соответствии с Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер которой определен страховщиком в сумме 25250,0 руб., а также расчет утраченного заработка (дохода), размер которого составил 51146,14 руб.

26 июня 2019 года страховщик произвел Сорокиной О.В. выплату страхового возмещения в общем размере 76396,14 руб.

12 сентября 2019 года в адрес страховщика поступила претензия от Сорокиной О.В., которая не согласилась с размером выплаченной суммы, полагая ее недостаточной.

Также Сорокина О.В. обратилась в Тейковский районный суд Ивановской области с требованиями к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка. Как указано в решении Тейковского районного суда Ивановской области от 15 октября 2019 года по делу по иску Сорокиной О.В. к ФИО16 – ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, определением суда от 15 октября 2019 года исковые требования к АО «МАКС» о возмещении ущерба в виде утраты заработка оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

27 марта 2020 года Сорокина О.В. направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО, дополнительных расходов в связи с повреждением вреда здоровью, транспортных расходов. Обращению присвоен номер У-2049854.

В рамках рассмотрения обращения в адрес АО «МАКС» финансовым уполномоченным направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению с требованием о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Сорокиной О.В., финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико – социальных и судебно – медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью. Проведение исследований поручено ООО «<данные изъяты>», эксперту ФИО7

Результаты проведенной экспертизы положены в основу решения Финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года № У-20-49854/5010-007.

Решением Финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года требования Сорокиной О.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО, дополнительных расходов в связи с повреждением вреда здоровью, транспортных расходов удовлетворены частично.

Данным решением с АО «МАКС» в пользу Сорокиной О.В. взыскана страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 5000,0 руб., утраченный заработок (доход) вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 44145,72 руб., в удовлетворении требований Сорокиной О.В. о взыскании с АО «МАКС» дополнительных расходов в связи с повреждением вреда здоровью, транспортных расходов, отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «МАКС» указывает на то, что финансовый уполномоченный удовлетворил обращение потребителя о взыскании сумм в связи с причиненным вредом, утраченного заработка в отсутствие правовых оснований, в расчет размера страховых выплат, в том числе утраченного заработка, по доводам АО «МАКС», включены позиции, не относящие к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а представляют собой прямое следствие неквалифицированно оказанной медицинской помощи, к ним истец причисляет: образование послеоперационного <данные изъяты>, его иссечение, и последующий период прохождения Сорокиной О.В. лечения с 09 августа 2018 года по 26 ноября 2018 года.

Суд с данными доводами АО «МАКС» согласиться не может в виду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 части 2 указанной статьи ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 2).

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п.4).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п.5).

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее по тексту – Правила).

Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В пункте 3 Правил указано, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как установлено судом и подтверждено материалами, при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, порученное ООО «<данные изъяты>».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова обоснованная сумма страховой выплаты с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Правилами; какова обоснованная сумма дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия; какова обоснованная сумма утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» представлено в материалы настоящего гражданского дела. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», исследование произвел врач, судебно – медицинский эксперт ФИО8, имеющий высшее медицинское образование (квалификация «Врач» по специальности «Педиатрия», диплом К № ГОУ ВПО «Смоленская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, решение ГАК от 16.06.2011г.), получивший послевузовское профессиональное образование по специальности «Судебно – медицинская экспертиза» (сертификат СМ № ГОУ ВПО «СГМА» МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ), имеющий сертификат специалиста по специальности «Судебно – медицинская экспертиза» (№ ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» МЗ РФ), стаж экспертной работы с 2011 года.

Исследование проводилось по медицинским и иным документам, представленным финансовым уполномоченным, перечень которых содержится заключении эксперта.

При проведении исследования экспертом установлено, что у Сорокиной О.В. имеются следующие повреждения: <данные изъяты>, соответствующие пункту 43 нормативов, которым определен размер (процентов) страховой выплаты – 0,05%; <данные изъяты>, соответствующие пункту 69а нормативов, которым определен размер (процентов) страховой выплаты – 5%, <данные изъяты> соответствующие пункту 65а нормативов, которым определен размер (процентов) страховой выплаты – 1%.

Согласно заключительным выводам эксперта, с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2018 года, Сорокиной О.В. получены телесные повреждения, в результате которых ей положена страховая выплата по пунктам нормативов: п. 43-0,05%, п. 69а – 5%, п. 65а - -1%, итоговый процент суммы страхового возмещения составляет 6,05% (0,05%+5%+1%).

В силу пункта 2 вышеуказанных Правил, сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Исходя из страховой суммы, законодательно определенной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего, 500000,0 руб., итоговая сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Сорокиной О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2018 года составляет 30250,0 руб. (500000, руб. х 6,05%).

С учетом выплаченного раннее АО «МАКС» Сорокиной О.В. страхового возмещения за вред, причиненный ее здоровью, в размере 25250,0 руб., финансовый уполномоченный обоснованно довзыскал с АО «МАКС» в пользу Сорокиной О.В. страховое возмещение за вред здоровью в размере 5000 руб. (30250,0 – 25250,0).

Суд находит данные выводы финансового уполномоченного соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

В вопросе обоснованности заявленных Сорокиной О.В. дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2018 года, эксперт ООО «<данные изъяты>» указал, что в представленных для проведения исследования материалах, отсутствуют какие – либо данные (назначение врачей, рекомендации, программы реабилитации и т.д.), объективно обосновывающие затраты, указанные Сорокиной О.В. как дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2018 года.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несение дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Сорокиной О.В. в части взыскания с АО «МАКС» дополнительных расходов на лечение.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен в статье 1086 ГК РФ, который предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1); в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3).

Разрешая поставленный перед экспертом ООО «<данные изъяты>» вопрос: какова обоснованная сумма утраченного Сорокиной О.В. заработка в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, эксперт правомерно исходил из представленных в материалы данных о доходах истца за календарный год, предшествующий повреждению здоровья в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также учел, что утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (абзац третий пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно выводам эксперта размер утраченного заработка Сорокиной О.В. за периоды нетрудоспособности, отраженные в выписке из амбулаторной карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области», исходя из среднемесячного дохода Сорокиной О.В., определенного экспертом на основании данных, полученных из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, и представленных из ООО «<данные изъяты>», сумма утраченного заработка Сорокиной О.В. составила 125641,86 руб.

В связи с тем, что определенный экспертом размер утраченного заработка превышает сумму страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, размер осуществляемой страховой выплаты в форме утраченного заработка (дохода) определяется как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом) и общей суммой страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (125641,86 руб. – 30250,0 руб. = 95391,86 руб.).

Учитывая требования пункта 4 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, согласно которым размер осуществляемой в страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, финансовый уполномоченный верно определил размер утраченного заработка (дохода), подлежащего выплате Сорокиной О.В.

Принимая во внимание ранее произведенные страховщиком выплаты Сорокиной О.В. в связи с причинением вреда здоровью и утраченного заработка (дохода) в размере 25250,0 руб. и 51146,0 руб. соответственно, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 5000 руб. (30250,0 – 25250,0) и утраченного заработка (дохода) в размере 44245,72 руб. (95391,86 - 51146,14).

Доводы истца АО «МАКС» правильности выводов финансового уполномоченного не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные нормами материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверность указанных обстоятельств подтверждаются иными доказательствами, собранными по настоящему делу: медицинскими документами Сорокиной О.В., заключением судебно – медицинской экспертизы № 207 от 26 марта 2019 года, проведенной государственным судебно – медицинским экспертом ОБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы Ивановской области» в рамках административного производства в отношении ФИО17 – ФИО4, копия которого представлена по запросу суда Тейковским районным судом Ивановской области, рассмотревшим 15 октября 2019 года гражданское дело по иску Сорокиной О.В. к Стрельникову ФИО18. о взыскании компенсации морального вреда, пояснениями Сорокиной О.В., изложенными в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела.

Так, из заключения эксперта от 04 октября 2018 года (дата окончан6ия экспертизы 26 марта 2019 года) № 207 ОБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы Ивановской области» следует, что у Сорокиной О.В. имели место: <данные изъяты>; данные повреждения образовались в результате воздействия тупых, твердых предметов; ссадины и кровоподтёки относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, <данные изъяты> относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, давность образования этого повреждения может находится в пределах 4-х суток на момент описания морфологических особенностей кровоподтека (описан 20.04.2018). При этом, все указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы повреждения здоровья, причиненные в результате ДТП от 17 апреля 2018 года и связанные с ним, были отнесены к заявленному случаю, в том числе и в период с 09 августа 2018 года по 26 ноября 2018 года. Данный период включен экспертом в общий период нахождения Сорокиной О.В. на листке нетрудоспособности и отнесен к заявленному событию, определена тяжесть вреда здоровью средней степени.

Определения средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522.

Согласно ст. 65 Закона N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Как следует из указанного экспертного заключения при проведении исследования врач - судебно-медицинский эксперт ОБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы Ивановской области» руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом - судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшей и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

При анализе медицинских документов, экспертом выявлены определенные виды заболеваний, имевших место у Сорокиной О.В. в дотравматическом периоде, в отношении которых эксперт указал, что согласно пункту 23 заключительных Положений Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, при производстве судебно – медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое – либо предшествующее травме заболевание учитывается только вред, причиненный, здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.

Как следует из материалов дела, в выписке из истории болезни № 1410 Сорокиной О.В., указано, что 17 апреля 2018 года была сбита автомобилем около г. Тейково, лечилась в ЦРБ г. Тейково, после выписки амбулаторно у хирурга поликлиники УВД, хирургом поликлиники направлена в приемное отделение ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7», госпитализирована в экстренном порядке с диагнозом: <данные изъяты>, где 17 мая 2018 года проходило вскрытие гематомы, проведена консервативная симптоматическая терапия, перевязки, находилась на лечении в хирургическом отделении ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» с 17 мая 2018 года по 31 мая 2018 года, после выписки наблюдалась у хирурга амбулаторно; с 02 июня 2018 года по 03 июля 2018 года проходила лечение с диагнозом: <данные изъяты>; с 06 июля 2018 года отмечаются посещение хирурга с жалобами на боль в области травм, в <данные изъяты>, назначается лечение, 24 июля 2018 года под местной анестезией вскрыт абсцесс, отмечается посещение хирурга 25 июля 2018 года, 31 июля 2018 года, проводится санация, перевязки.

Согласно выписки из истории болезни № 2272 ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» Сорокина О.В. находилась на лечении с 09 августа 2018 года по 17 августа 2018 года с диагнозом: свищ <данные изъяты>, также указано, что в мае месяце лечилась в хирургическом отделении ГКБ № 7 по поводу <данные изъяты>, затем у пациентки образовался <данные изъяты>, 09 августа 2018 года проведена операция <данные изъяты>, выписана в удовлетворительном состояние на долечивание к хирургу поликлиники.

Из истории болезни № 3001 Сорокиной О.В.: 09 октября 2018 года поступила в приемное отделение ОБУЗ «ГКБ № 7» с диагнозом – <данные изъяты>; поступила 16 октября 2018 года в ОБУЗ «ГКБ № 7» в экстренном порядке с диагнозом: <данные изъяты>, 18 октября 2018 года проведена операция <данные изъяты>, 29 октября 2018 сняты швы, рана зажила первичным натяжением, выписана, диагноз: <данные изъяты>, рекомендованы наблюдение у хирурга, перевязки, физиокабинет; 08 ноября 2018 года на осмотре у хирурга – жалобы на боли <данные изъяты>, диагноз – <данные изъяты>, вскрыт под местной анестезией, выписана к труду ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ вышеперечисленных письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что лечебная помощь оказывалась Сорокиной О.В. качественно. Дефектов оказания медицинской помощи не имеется. Все операции, выполненные Сорокиной О.В., были показаны ей в связи с развившимся послеоперационным болевым синдромом, осложненным в послеоперационный период <данные изъяты>. Сорокина О.В. находилась под наблюдением и периодически проходила стационарное и амбулаторное лечение.

В представленных медицинских документах отсутствуют объективные данные о наличие как во время лечения, так и в настоящее время у Сорокиной О.В. каких-либо заболеваний, которые явились бы следствием дефектов медицинской помощи, о которой заявляет АО «МАКС» в обоснование своих доводов.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено суду каких-либо достаточных, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью Сорокиной О.В. некачественным, неквалифицированным оказанием медицинских услуг.

Представленные на исследование в ходе судебного заседания материалы не содержат сведений о том, что в результате проведенного медицинского вмешательства у Сорокиной О.В. развилось неблагоприятное последствие, которое повлияло на состояние здоровья Сорокиной О.В., ухудшив его, и повлекло за собой необходимость дальнейшего лечения. Как следует из материалов дела, исследованных судом медицинских документов, пояснений Сорокиной О.В., данных в ходе судебного заседания, в результате ДТП от 17 апреля 2018 года у Сорокиной О.В. образовалась обширная гематома, которая привела к последующему образованию раны <данные изъяты>

Поэтому суд не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между медицинской помощью, оказанной Сорокиной О.В. в результате полученных ею 17 апреля 2018 года в дорожно-транспортном происшествии травм, и теми неблагоприятными последствиями, которые проявились у Сорокиной О.В. в посттравматический период. Доказательств обратного материалы дела не содержат, АО «МАКС» суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма права устанавливает общие основания для наступления ответственности за причинение вреда: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, статья 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, при этом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что указанное им лицо является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, из показаний самой Сорокиной О.В., являющейся лицом, которому оказывалась медицинская помощь, и в отношении которого проводилось лечение, следует, что медицинская помощь ей оказывалась надлежащая, каких – либо претензий к врачам и медицинскому персоналу, к качеству и методам лечения Сорокиной О.В. не заявлено, а количество перенесенных ею операций и длительность лечения она связывает исключительно с тяжестью травм, полученных ею в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2018 года.

Суд также учитывает, что установленные в настоящем деле обстоятельства, относящиеся к длительности прохождения лечения Сорокиной О.В., вынужденной перенести ряд операций, как последствия полученных травм от дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2018 года, являлись предметом рассмотрения Тейковского районного суда Ивановской области по делу по иску Сорокиной О.В. к ФИО19 ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в пользу Сорокиной О.В. со ФИО20 И.А. решением суда взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>0 руб., при этом данным решением суда установлено, что Сорокиной О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, лечение Сорокина О.В. проходила в период с 17 апреля 2018 года по 26 ноября 2018 года, все полученные повреждения здоровья отнесены к заявленному страховому случаю – ДТП от 17 апреля 2018 года.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Признавая незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-49854/5010-007 от 21 мая 2020 года, истец фактически оспаривает результаты организованного финансовым уполномоченным и проведенного экспертного исследования.

Между тем, суд, считает, что результаты указанной экспертизы, в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствуют о несостоятельности доводов АО «МАКС» о некачественном характере оказанной Сорокиной О.В. медицинской помощи, что, по мнению истца, повлекло увеличение размера страхового возмещения.

Так как доводы изложенные истцом в заявлении не нашли своего подтверждения в представленных и исследованных материалах дела, суд отказывает АО «МАКС» в признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-49854/5010-007 от 21 мая 2020 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-49854/5010-007 от 21 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.