Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2018 ~ М-22/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 03 апреля 2018 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

с участием ответчика Якушевича Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова В.А. к Якушевичу Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Черников В.А. обратился в Новоселовский районный суд с иском к Якушевичу Г.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований Черников В.А. указал, что 02.12.2017 года в 17 часов 30 минут ответчик Якушевич Г.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 7.1 ПДД, при остановке в тёмное время суток не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, в результате чего, как указал истец в иске, водитель принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем ответчика, совершил наезд на препятствие, повредив принадлежащий истцу автомобиль.

В иске также указано, что вина ответчика в вышеуказанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2017 года.

Далее истец указал в иске, что в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом износа деталей, согласно заключению экспертов №, составляет 91843 рубля 26 копеек.

Со ссылкой на данные обстоятельства, обосновывая свои требования статьями 15, 1064 ГК РФ, истец заявил требования о взыскании с ответчика Якушевича Г.И. в его пользу 91843 рублей 26 копеек - суммы причинённого в результате ДТП материального ущерба, а также судебных расходов в общем размере 11 711 рублей 30 копеек, из которых: 4 000 рублей составляют расходы по оплате юридических услуг, 4500 рублей – оплата за оценку восстановительного ремонта, 2955 рублей 30 копеек – расходы по оплате госпошлины, 256 рублей – расходы по оплате телеграммы.

Истец Черников В.И., а также третье лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, при этом доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом данных обстоятельств и положений ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из письменных объяснений водителя ФИО6, имеющихся в материалах дела, полученных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП 02.12.2017 года, следует, что в указанный день около 17 часов 30 минут, он, осуществляя движение на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по автодороге от с. Беллык, подъезжая к свороту на с. Сарушка со скоростью около 80 км/час увидел на проезжей части автодороги силуэты людей и стоящий автомобиль без габаритных огней, аварийной сигнализации и знака аварийной остановки. Чтобы избежать наезда на людей и на указанный автомобиль, он резко вывернул рулевое колесо своего автомобиля влево, отчего автомобиль под его управлением занесло и выбросило на бетонное ограждение автодороги.

Ответчик Якушевич Г.И. в ходе рассмотрения дела предъявленные к нему Черниковым В.А. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не признал, ссылаясь на то, что у него отсутствуют денежные средства для возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 02.12.2017 года.

При этом по обстоятельствам дела ответчик пояснил, что 02.12.2017 года около 17 часов 30 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге Минусинск-Городок-Беллык со стороны п. Краснотуранск в сторону п. Тесь Новоселовского района. Совместно с ним в автомобиле находились три пассажира. На 111 км указанной автодороги его автомобиль заглох на проезжей части. Он, не включая аварийную сигнализацию, вместе с пассажирами вышли из автомобиля и, развернув автомобиль, откатили его на противоположную сторону автодороги, намереваясь вернуться обратно в населенный пункт, из которого они выехали, чтобы попытаться там отремонтировать автомобиль. В это время на улице было уже темно. Примерно через 3-5 минут после того, как они откатили автомобиль на противоположную сторону трассы, он увидел, что со стороны п. Беллык с большой скоростью едет автомобиль Тойота, который, не доезжая до принадлежащего ему автомобиля, применил экстренное торможение, а после этого указанный автомобиль занесло на дороге и он врезался в отбойник, находящийся уже впереди его автомобиля.

Также ответчик Якушевич Г.И. в ходе рассмотрения дела пояснил, что на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована.

Помимо этого ответчик Якушевич Г.И. пояснил, что в настоящее время он находится в очень сложном материальном положении, так как сам он не работает и живет со своей семьей только за счет небольшого подсобного хозяйства, поскольку в <адрес> – по месту его жительства отсутствуют какие-либо рабочие места, при этом у него на иждивении находятся четверо детей, один из которых, возрастом 11 лет, - является инвалидом в связи с заболеванием <данные изъяты>, его супруга также не работает, так как занята уходом за ребенком-инвалидом. Кроме того, ответчик Якушевич Г.И. также пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он приобрел незадолго до ДТП за 15000 рублей, другого ценного имущества у него не имеется.

Заслушав ответчика Якушевича Г.И., исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02 декабря 2017 года в 17 часов 30 минут по вине владельца и водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Якушевича Г.И., который на 111 км автодороги Минусинск-Городок-Беллык при остановке своего автомобиля в тёмное время суток не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, находясь при этом на проезжей части автодороги на полосе движения по направлению от п. Беллык в сторону г. Минусинска, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Черникову В.А., осуществляя движение в направлении от п. Беллык в сторону г. Минусинска, уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № (который он не смог своевременно увидеть, так как на указанном автомобиле не была включена аварийная сигнализация и габаритные огни) - совершил наезд на препятствие в виде бетонных блоков.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий Черникову В.А., получил механические повреждения.

В соответствии со справкой МО МВД России «Краснотуранский» от 02.12.2017 года, в результате ДТП, произошедшего 02.12.2017 года в 17 часов 30 минут на 111 км автодороги Минусинск-Городок-Беллык транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, рамки радиатора, передней левой и правой блок-фары, переднего правого и левого крыла, радиатора, а также в справке отражено, что возможны скрытые дефекты.

По данному факту водитель Якушевич Г.И. привлечён к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, как нарушивший п.7.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 02.12.2017 года.

Указанное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно п. 7.1 ПДД РФ, аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей" и высадке из него, а также водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Якушевича Г.И. по несоблюдению последним требований пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП.

В свою очередь доказательств нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО6 в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на момент ДТП, имевшего место 02.12.2017 года, автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, - Якушевича Г.И. не была застрахована.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП, произошедшего 02.12.2017 года, являлся Черников В.А., что подтверждается ПТС № от 26.11.2016 года и СТС № от 26.11.2016 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причинение вреда имуществу истца Черникова В.А. является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Якушевича Г.И., риск автогражданской ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в полном объеме должен нести собственник автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, - Якушевич Г.И..

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» №, представленному в суд истцом Черниковым В.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учётом износа заменяемых деталей составляет 91 843 рубля 26 копеек.

Принимая во внимание, что указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности специалиста, составившего указанное заключение, у суда не имеется, ответчик данное заключение не оспорил, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2017 года, составляет 91843 рубля 26 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Якушевича Г.И., суд полагает необходимым применить положения ст. 1083 ГК РФ, и учесть тяжелое материальное положение ответчика, который имеет на иждивении четырёх несовершеннолетних детей, один из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом в связи с заболеванием <данные изъяты>.

Проанализировав представленные по делу доказательства, с учётом неосторожной формы вины ответчика в причинении ущерба, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба до 73474,40 рублей.

Наряду с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истицей Черниковым В.А. заявлены также требования о взыскании с ответчика Якушевича Г.И. в его пользу понесенных по делу судебных расходов.

Разрешая указанные требования, суд принимает во внимание положения главы 7 ГПК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в размере 80 % от заявленных), то в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Якушевича Г.И. в пользу истца Черникова В.А. в размере 2364,24 рублей (исходя из расчета 2955 рублей 30 копеек рублей х 80 %).

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения о величине ущерба, причиненного транспортному средству, истец Черников В.А. произвёл оплату в сумме 4500 рублей, а также понёс почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика Якушевича Г.И. о проведении оценки в размере 256 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг экспертов ООО «Независимая экспертиза» в размере 4 500 рублей и почтовых расходов в сумме 256 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, являлись необходимыми, были вызваны обязанностью истца по обоснованию размера заявленных исковых требований, в связи с чем в силу положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг оценщика подлежат возмещению в сумме 3600 рублей (исходя из расчета 4 500 рублей х 80%), почтовые расходы подлежат возмещению в сумме 204 рубля 80 копеек (исходя из расчёта 256 х 80 %).

При обращении в суд Черников В.А. понёс также и расходы по оплате юридических услуг в общем размере 4 000 рублей (по оплате услуг по составлению искового заявления), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.01.2018 года.Данные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей являются разумными и обоснованными, но вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования Черникова В.А. к Якушевичу Г.И. удовлетворены частично – в размере 80 % то расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с Якушевича Г.И. в пользу Черникова В.А. в сумме 3 200 рублей, исходя из расчёта: 4 000 рублей х 80 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные Черниковым В.А. к Якушевичу Г.И. , удовлетворить частично.

Взыскать с Якушевичу Г.И. в пользу Черникова В.А. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 73474,40 рублей, а также возмещение судебных расходов в общей сумме 9369,04 рублей, из которых: 2364,24 рублей – расходы по оплате госпошлины; 3600 рублей – расходы по оплате услуг оценщика; 204 рубля 80 копеек – почтовые расходы; 3200 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

В остальной части исковых требований, заявленных Черниковым В.А. к Якушевичу Г.И. , - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новосёловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Глушакова