Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2016 от 10.05.2016

Судья: Сорокина Е.В. Дело № 12-133/16

РЕШЕНИЕ

31 мая 2016 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинниковой А.А. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2016 года,

установил:

2 марта 2016 года инспектор ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области составил протокол, в соответствии с которым 6 декабря 2015 года в 11 часов 15минут на <адрес> водитель Овчинникова А.А., управляя автомобилем Лада – 219110, государственный регистрационный номер № №, двигаясь по автоподъезду к автодороге «г. Самара - г. Волгоград» Балаковского района Саратовской области по второстепенной дороге со стороны с. <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнила требования дорожного знака «2.4» («уступите дорогу»), не уступила дорогу транспортному средству «Мицубиси Outlander», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ивачева А.А., приближающемуся по главной дороге ул. <адрес>, двигающемуся в сторону <адрес>, имеющему по отношению к ней преимущество в движении, не предоставила ему право на первоочередное движение в намеченном направлении, чем создала помеху в движении по главной дороге.

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2016 года Овчинникова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе Овчинникова А.А. просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует вина. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивачева А.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и двигался со скоростью к перекрестку, превышающую допустимую.

В судебном заседании защитник Овчинниковой А.А. адвокат Ильин А.А. просил суд удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным. Овчинникова А.А. в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Пунктом 13.9 ПДД предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 6 декабря 2015 года в 11 часов 15минут на <адрес> водитель Овчинникова А.А., управляя автомобилем Лада – 219110, государственный регистрационный номер № двигаясь по автоподъезду к автодороге «г. Самара - г. Волгоград» Балаковского района Саратовской области по второстепенной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнила требования дорожного знака «2.4» («уступите дорогу»), не уступила дорогу транспортному средству «Мицубиси Outlander», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ивачева А.А., приближающемуся по главной дороге ул. <адрес>, двигающемуся в сторону <адрес>, имеющему по отношению к ней преимущество в движении, не предоставила ему право на первоочередное движение в намеченном направлении, чем создала помеху в движении по главной дороге. В результате указанных действий Овчинниковой А.А. водителю Ивачеву А.А. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Действуя в состоянии крайней необходимости, водитель Ивачев А.А. для устранения опасности и во избежание столкновения изменил направление движения левее и выехал на сторону встречного движения, вследствие чего произошел занос с последующим его наездом на опору контактной сети. В связи с чем водитель Ивачев А.А. получил телесные повреждение, причинившие средней тяжести вред его здоровью по признаку длительности сроком свыше 21 дня.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12); протоколом осмотра и учета дорожных условий (л.д. 8); объяснениями Ивачева А.А. (л.д. 16), показаниями Кулакова Ю.В., свидетелей Гончаренко Д.В. и Ямиевой Н.А., согласно которым они являлись очевидцами происшествия того, как подъезжая к перекрестку, водитель транспортного средства Лада – 219110 не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Outlander», двигавшемуся по главной дороге, который начал уклоняться от столкновения, в связи с чем он ударился о столб, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17, 18); заключением эксперта, согласно которому полученные Ивачевым И.И. телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, и причинили вред здоровью средней степени тяжести, заключением эксперта, согласно которому водитель транспортного средства Лада – 219110 не имел преимущества в дорожной ситуации, должен был уступить дорогу (40-43); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Ивачева А.А. имелись телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д. 31-32).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы Овчинниковой А.А., что в действиях Ивачева А.А. содержатся признаки правонарушения, которое привело к столкновению, являются безосновательными, поскольку в рамках рассмотрения данного дела вопрос о вине другого лица не подлежит обсуждению. Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности Овчинниковой А.А. являются обоснованными, поскольку преимущество в движении имелось у водителя Ивачева А.А., которого она не пропустила, нарушив Правила дорожного движения. Возможное превышение скорости водителя, двигавшегося по главной дороге, в данной дорожной ситуации правового значения не имеет, поскольку ответственность за оценку такой ситуации возложена на водителя, движущегося по второстепенной дороге, и который должен учесть все указанные выше обстоятельства.

Доводы жалобы, направленные на критику автотехнического экспертного заключения, являются необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, между тем экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований сомневаться в ее правильности у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Овчинниковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
13 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░