Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3938/2016 ~ М-3430/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.    

при секретаре Соколове Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3938/16 по иску ОАО «БИНБАНК» к Царевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Царевой Е.В. к ОАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Царевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.06.2013г. между сторонами по данному делу заключен договор кредитной карты № 13-016-000-223-00028, по условиям которого истец обязался предоставить ответчице кредит в размере 1 000 000 руб., а ответчица обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть заемные средства в установленный указанным договорам срок. Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, в то время как ответчица своих обязательств по погашению долга и уплате процентов должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО «БИНБАНК» просило взыскать с Царевой Е.В. задолженность по кредиту и процентам, в размере 780 158,49, из которых:

- 722 350,16 руб.- просроченный основной долг;

- 57 808,33 руб. – просроченные проценты;

Царева Е.В. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истец неверное произвел расчет суммы задолженности по кредиту, в подтверждение чего Царевой Е.В. предоставлен свой расчёт задолженности по кредитному договору.

Указывая на данные обстоятельства, Царева Е.В. взыскать с неё в пользу ОАО «БИНБАНК» договору № 13-016-000-223-00028 от 06.06.2013г. сумму основного долга в размере 560 641,33 руб., проценты - 215 465,80 руб., компенсацию морального вреда - 22 692,17 руб., уменьшить размер взыскиваемой госпошлины соответственно удовлетворенным требованиям. В остальной части исковых требований ОАО «БИНБАНК» о взыскании денежных средств отказать (л.д.123-131).

Истец, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.186).

Представитель Царевой Е.В. - Долганов С.Л., действующий по доверенности от 17.11.2015г., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Царевой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты просил отказать, а встречные исковые требования Царевой Е.В. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя Царевой Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БИНБАНК» и Царевой Е.В. был заключен кредитный договор № 13-016-000-223-00028 от 06.06.2013г., по условиям которого Банк предоставляет ответчице кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев с установлением размера процентов на сумму кредита 23 % годовых. Кредит предоставляется Царевой Е.В. путем перечисления денежных средств на её счет (л.д.11).

Согласно со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из представленного суду доказательств следует, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, предоставив ответчице кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.06.2013г. № 958 и выпиской по счету (л.д.17-24), а также не оспаривалось представителем Царевой Е.В. в судебном заседании.

Между тем, ответчицей до настоящего времени обязательство по договору не исполнено, в связи с чем возникла задолженность по указанному кредитному договору.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

ОАО «БИНБАНК» представил суду расчет задолженности Царевой Е.В., из которого следует, что размер задолженности составляет 780 158,49, из которых:

- 722 350,16 руб.- просроченный основной долг;

- 57 808,33 руб. – просроченные проценты (л.д.9,10).

Ответчица, не согласившись с представленным расчетом, представила свой расчет задолженности, являющийся приложением к встречному иску (л.д.126-131).

Определением Железнодорожного районного суда г.Самара от 30.08.2016г. по ходатайству ответчицы Царевой Е.В. по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза с целью определения размера суммы основного долга Царевой Е.В. договору о потребительском кредите № 13-016-000-223-00028 от 06.06.2013г. на дату назначения экспертизы; определения размера суммы процентов, подлежащих взысканию с Царевой Е.В. договору о потребительском кредите № 13-016-000-223-00028 от 06.06.2013г. на дату назначения экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Федеральной лаборатории судебной экспертизы», в распоряжение предоставлены материалы настоящего гражданского дела.

Согласно экспертному заключению № 2016/512 от 12.09.2016г., выполненному экспертом ООО «Федеральной лаборатории судебной экспертизы» Зубковой Е.Е., сумма основного долга Царевой Е.В. по договору о потребительском кредите № 13-016-000-223-00028 от 06.06.2013г. на дату назначения экспертизы составляет 720 464,98 руб., а сумма процентов, подлежащих взысканию с Царевой Е.В. по договору о потребительском кредите № 13-016-000-223-00028 от 06.06.2013г. - 60 380,89 руб. (л.д.154-185).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив на основании ст.67 ГПК РФ представленные сторонами расчёты задолженности и заключение судебной финансово-экономической экспертизы, суд считает необходимым принять при определении размера задолженности Царевой Е.В. по договору о потребительском кредите № 13-016-000-223-00028 от 06.06.2013г., заключение судебной финансово-экономической экспертизы, подготовленное экспертом Зубковой Е.Е., поскольку в нём изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на всестороннем исследовании кредитного договора, графика и расчетов по кредитному договору. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При этом, эксперт Зубкова Е.Е. имеет сертификаты соответствия, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении, об определении расчета суммы основного долга и сумма процентов, подлежащих взысканию с Царевой Е.В., по кредитным договорам у суда не имеется.

Кроме того, сторонами не представлено суду каких-либо доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, также, как и не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности эксперта в исходе дела, или указывали бы на его некомпетентность.

Таким образом, суд признаёт установленным, что сумма задолженности Царевой Е.В. по договору о потребительском кредите № 13-016-000-223-00028 от 06.06.2013г. составляет 778 273,31 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в ст.1100 ГК РФ.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что Царевой Е.В. был причинен вред со стороны истца путем неверного расчета или взимания денежных средств на иные операции в счет уплаты комиссий и т.д.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, а также установленный в судебном заседании размер процентной ставки и сумма задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании с ответчицы суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Царевой Е.В. к ПАО «БИНБАНК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 982,73 руб., оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Царевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Царевой Е.В., <данные изъяты> в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному в размере 778 273,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 10 982,73 руб., а всего – 789 256 (семьсот восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 04 коп.

Встречные исковые требования Царевой Е.В. к ОАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2016г.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:                                        Секретарь: