Решение по делу № 2-828/2019 от 27.06.2019

                                                                         Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2019 года                                                                                    г. Шелехов

          Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кривец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2019 по иску Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Кофтуновой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

    установил:

Истец обратился в Шелеховский городской суд Иркутской области с иском, указав в обоснование исковых требований, что между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Городским сберегательным отделением» и ответчиком был заключен договор займа *номер скрыт* от *дата скрыта*., по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчиком до *дата скрыта*.

За пользование займом, Ответчик обязался оплатить проценты в размере <данные изъяты> % годовых, которые по состоянию на *дата скрыта* составили <данные изъяты> рублей. Заявитель уменьшает сумму процентов до <данные изъяты> рублей.

Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа, предусмотренные пунктом 6.1 по состоянию на *дата скрыта* составили <данные изъяты> рублей. Истец уменьшает сумму пени до <данные изъяты> рублей.

Заемщиком, в нарушение условий договора займа оплата суммы займа, начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи не произведены.

22.01.2019 вынесено определение об отмене судебного приказа *номер скрыт*.

Истец просит суд взыскать с ответчика Кофтуновой С.В. задолженность по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта*., за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 61000 рублей, в т.ч.: пени 5000 рублей, проценты в размере 44000 рублей, сумму основного долга в размере 12000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030,00 рублей.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кофтуновой С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по судебному приказу с нее в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей, просит уменьшить неустойку.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КПК «Городское сберегательное отделение» и Кофтуновой С.В. заключен договор микрозайма *номер скрыт* от *дата скрыта*., по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты>, т.е. до *дата скрыта*.

    Заемщиком не исполнены принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем по заявлению КПК «Городское сберегательное отделение» *дата скрыта* мировым судьей судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска по гражданскому делу № 2-593/2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с Кофтуновой С.В. задолженности по договору займа.

22.01.2019 года судебный приказ отменен по заявлению Кофтуновой С.В. (л.д.9).

В связи с чем КПК «ГСО» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на *дата скрыта*. Из представленного истцом расчета видно, что по судебному приказы в ответчика были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Истец просит взыскать с Кофтуновой С.В. задолженность за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 61000 рублей, в т.ч.: пени 5000 рублей, проценты в размере 44000 рублей, сумму основного долга в размере 12000 рублей 00 копеек.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 договора, за пользование займом начисляются <данные изъяты> % в день от суммы займа. Согласно п.12 договора за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа и процентов по нему, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от *дата скрыта* начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок действия договора по *дата скрыта*., нельзя признать правомерным.

Проценты по договору следовало начислять только на срок действия договора с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от *дата скрыта*.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Судом произведен следующий расчет: срок действия договора займа с *дата скрыта* по *дата скрыта*. – <данные изъяты>. Проценты за указанный период по договору составили <данные изъяты> рублей.

Проценты за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*., рассчитываются исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на *дата скрыта*. – <данные изъяты> % годовых. Таким образом: <данные изъяты>

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты по договору <данные изъяты>, проценты за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*. в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

    Судом достоверно установлено и подтверждается расчетом истца (л.д. 10), что по судебному приказу с ответчика удержано <данные изъяты>.

Таким образом, суд учитывает выплаченную сумму при расчете и приходит к выводу, что переплата ответчика по основному долгу и процентам составила <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

    В силу закона ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Порядок применения ст. 333 ГК РФ разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.

    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истцом не представлено суду доказательств последствий нарушения обязательств заемщиком. Учитывая сумму долга по договору, период просрочки, отсутствие доказательств возникновения ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит неустойку подлежащей уменьшению до <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что указанная сумма фактически ответчиком оплачена, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Кофтуновой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                  Л.В. Николаева