Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2017 ~ М-1548/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-1625/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акулич А.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акулич А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что <дата>. между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств серия <номер>. Объектом страхования по указанному договору является автомобиль <данные изъяты> <номер>

Срок действия договора страхования с <дата> г. по <дата>

Страховая премия уплачена в установленный Договором страхования срок в размере <данные изъяты> рублей. Застрахованными являются страховые риски: «КАСКО (ущерб, хищение)». Страховая сумма по указанным страховым рискам составляет <данные изъяты> рублей.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая - хищения застрахованного ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за вычетом коэффициента индексации.

<дата>. истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения. Письмом от <дата> <номер> ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензионного требования отказало.

<дата>. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, которым заявил об отказе от своих прав на застрахованное имущество автомобиль <данные изъяты> <номер> в пользу страховщика ПАО СК «Росгосстрах», потребовав выплаты полной страховой суммы по договору страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> № <номер> отказало в выплате полной страховой суммы.

Истец с отказом в выплате полной страховой суммы по договору страхования не согласен, полагает отказ незаконным и необоснованным, поскольку согласно условиям договора выплате подлежала страховая сумма в полном объеме.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам указанным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что договор добровольного страхования транспортных средств заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №171 от 01.10.2014 г. Согласно п. 13.2 Приложения № 1 к Правилам страхования, По риску «Хищение», а также в случаях наступления события «Угон» (п.п. «ж» 3.2.1. настоящего Приложения) и когда угнанное ТС не было обнаружено, размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется: 13.2.1 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. а) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования; 13.2.1для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования; Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации: 2 месяц действия договора - 0,90.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, <дата>. между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств серия <номер>. Объектом страхования по указанному договору является автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>

Срок действия договора страхования с <дата> г. по <дата> г.

Застрахованными являются страховые риски: «КАСКО (ущерб, хищение)». Страховая сумма по указанным страховым рискам составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом, страховая премия уплачена в установленный Договором страхования срок в размере <данные изъяты> рублей.

<дата>. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая - хищения застрахованного ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за вычетом коэффициента индексации, что подтверждается материалами дела и сторонами.

В выплате в полном объеме было отказано, со ссылкой на п.13.2.2 Правил страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Согласно п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, а правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, при этом по условиям заключенного договора страхования безусловная франшиза равна нулю, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

По изложенному сумма в размере 265050 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Применительно к положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с 10.01.2017 года по 26.05.2017 в сумме 143 365 руб.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения, суд с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Подлежащий взысканию штраф составляет <данные изъяты>. (50% от суммы <данные изъяты> рублей).

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №<номер> от <дата> г., суд считает возможным удовлетворить требования полностью.

Общая сумма подлежащая взысканию составляет (<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акулич А.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Акулич А.А. – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017 года.

Судья Е.А Шульга