Определение по делу № 2-453/2014 ~ М-207/2014 от 13.02.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01.04.2014 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Цуппингер К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухиной Д.Б. к ООО «Росгосстрах», ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Трухина Д.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 в населенном пункте ................ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомашины истца ..., государственный регистрационный знак .... Виновником ДТП являлся водитель автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., Ткаченко А.А. Указанная автомашина принадлежит ЗАО Фирма «Картас-1» с которым Ткаченко А.А. состоял в трудовых отношениях.

На момент ДТП автомашина истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» на случай гибели транспортного средства. Автогражданская ответственность Ткаченко А.А. была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

00.00.0000 ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение не в полном объеме, а именно в сумме ... рублей.

Полагает, что данные действия ответчика противоречат закону и нарушают права истца, поскольку возмещение не покрывает фактический ущерб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы за составление отчета о рыночной стоимости транспортного средства в сумме ... руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме ... руб., расходы за оформление доверенности представителя в размере ... рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом сумме. Кроме того просит взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» франшизу в размере ... рублей. Требования основывает, в том числе на ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Трухиной Д.Б. (по доверенности Начинкина О.П.) заявила ходатайство о передачи дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, т.е. в суд по месту жительства истца. Данное ходатайство мотивировала тем, что изначально иск был заявлен к ответчику ЗАО «Фирма Картас-1», расположенному по адресу: ................ и соответственно дело принято к производству Лобненского городского суда Московской обласи. В связи с заменой ненадлежащего ответчика ЗАО «Фирма Картас-1», на надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах», место нахождения которого является: ................, подсудность данного гражданского дела изменилась. С учетом требования ч. 7 ст.29 ГПК РФ просит направить дело в суд по месту жительства истца.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «САК Энергогарант» и представитель 3-го лица «РАФ-Лизинг» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель 3-го лица ЗАО Фирма «Картас-1» (по доверенности Карапетян Ю.Ш.) не возражал против передачи дела.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Данное гражданское дело было принято к производству Лобненского городского суда МО, в суд по месту нахождения ответчика ЗАО «Фирма Картас-1», расположенного по адресу: ................ (л.д. 7).

В судебном заседании, по ходатайству представителя истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Фирма Картас-1», на надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах», место нахождения которого является: .................

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем подсудность дела изменилась, данное дело подлежит передачи по подсудности с учетом требований ч.7 ст. 29 ГПК РФ, в суд по месту жительства истца, а именно в Гагаринский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Трухиной Д.Б. к ООО «Росгосстрах», ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 15 дней.

Судья- Т.В. Кузнецова