Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2016 (2-2260/2015;) ~ М-2040/2015 от 07.08.2015

Гражданское дело № 2-21/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 8 февраля 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

с участием истца Кучера М.Е., представителя истца Кучера М.Е. – Пучкова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучера М. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Удача» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения о периоде работы, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Кучер М.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Удача» (далее о ООО ПК «Удача»), с учетом последних уточнений, об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <СУММА>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <СУММА>, компенсации морального вреда в сумме <СУММА>, возложении обязанности на ответчика предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета о его работе в должности истопника за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании понесенных судебных издержек за оказание юридических услуг - <СУММА>, по оформлению доверенности представителя - <СУММА>., представительские в сумме <СУММА>

Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, запись о периоде работы в трудовую книжку не вносилась; соответствующих сведений в отношении него ответчик в Пенсионный фонд РФ, в налоговый орган не предоставлял. Заработана плата выплачивалась ему по устной договоренности с работодателем в размере <СУММА> за одну смену. 30 мая 2015 года он отработал последнюю смену и работодатель прекратил с ним трудовые отношения. Заработная плата за период работы выплачивалась ему нерегулярно, частями по <СУММА> в месяц. По состоянию на 1 апреля 2015 года, исходя из сведений журнала учета рабочих смен, задолженность по заработной плате составляла <СУММА>. До настоящего времени расчет по заработной плате ответчиком с ним не произведен. В выдаче ему документов о работе и расчета по заработной плате ответчиком было отказано. Факт наличия трудовых отношений с ответчиком могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании истец Кучер М.Е. и его представитель Пучков Н.Н. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях, ссылаясь на работу истца в ООО ПК «Удача» в качестве истопника в указанный в иске период времени.

Дополнительно истец Кучер М.Е. пояснил, что был допущен к работе с согласия мастера ООО ПК «Удача» ФИО1; местом его работы являлось помещение гаража, расположенного по адресу – <адрес>, который принадлежит ООО ПК «Удача». В данном гараже, состоящем из нескольких гаражных боксов, находились грузовые автомобили- бензовозы, в том числе АС – машины ответчика. Вместе ним работали еще три истопника. В его обязанности входило постоянная круглосуточная топка дровами котла, который находился в помещении гаража, и отапливал все помещение, а также колка дров, уборка снега и охрана этого помещения (гаража). Работал он и другие истопники-сторожа посменно, сутки через трое. По договоренности с мастером ФИО1 оплата выполненной работы должна была производиться в размере <СУММА>. за смену, но платили нерегулярно, по <СУММА> в месяц. За весь период работы он получил: ДД.ММ.ГГГГ – <СУММА>, ДД.ММ.ГГГГ – <СУММА>, ДД.ММ.ГГГГ. – <СУММА> ДД.ММ.ГГГГ – <СУММА>, ДД.ММ.ГГГГ. – <СУММА>, ДД.ММ.ГГГГ – <СУММА>., ДД.ММ.ГГГГ – <СУММА>, ДД.ММ.ГГГГ – <СУММА> Руководитель ООО ПК «Удача» обещал заключить с ним трудовой договор, но трудовые отношения так и не были оформлены в установленном порядке. Учет работы (смен) велся всеми сторожами путем внесения каждым сторожем записей в тетради (журнале учета рабочих смен), которая хранилась в гараже. Заработная плата выдавалась им там же по месту работы - в гараже мастером ФИО1, на руки каждому, без оформления бухгалтерских документов.

Ответчик ООО ПК «Удача», извещенный о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленных в ходе досудебной подготовки дела в суд возражениях генеральный директор ООО ПК «Удача» Соболев А.В. указал на то, что Кучер М.Е. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовой договор, иной возмездный договор, в том числе по оказанию услуг, между ответчиком и истцом не заключался.

Третье лицо - Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Коровина С.П., Леонова С.В., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Согласно положениям ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом не представлено.

В судебном заседании истец Кучер М.Е. ссылался на допуск его к работе мастером ООО ПК «Удача», с ведома и согласия работодателя, без оформления соответствующего трудового договора, приказа о приеме на работу, и внесения записи о работе в трудовую книжку.

Доказательств того, что истец обращался с заявлением о приеме на работу, суду не представлено, напротив, в судебном заседании Кучер М.Е. подтвердил, что с таким заявлением на имя генерального директора ООО ПК «Удача» он не обращался. Приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, штатным сотрудником у ответчика Кучер М.Е. в спорный период не числился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомился, заработная плата ему документально не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились.

Из материалов дела также следует, что в штатном расписании ответчика должность истопника отсутствует, соответственно истец в штате не состоял, кадровых решений в отношении истца не принималось.

Доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы в материалах дела отсутствуют.

Согласно Уставу ООО ПК «Удача» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, в полномочия которого входит издание приказов о приеме на работу, переводе, увольнении, применения мер поощрения и наложения мер дисциплинарного взыскания (п. 32.3 Устава).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он был допущен к работе работником ООО ПК «Удача» - мастером ФИО1 не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, поскольку ФИО1 правом найма и увольнения работников не обладал. Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО 1 пояснил, что официально в трудовых отношениях сам он в ООО ПК «Удача» в указанный истцом период времени (с декабря 2014 по май 2015 года) не состоял, что подтверждается также копией его трудовой книжки, представленной в материалы дела, в которой имеется последняя запись о периоде работы свидетеля в ООО ПК «Удача» с 11.01.2013 по 01.04.2014 год в качестве сторожа гаража.

Представленная в материалы дела стороной истца тетрадь с рукописными записями лиц, указанной истцом как журнал учета рабочих смен, также не подтверждает достоверно факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО ПК «Удача», поскольку данная тетрадь не именована в качестве такого документа, не прошита, не заверена подписью руководителя и печатью ООО ПК «Удача», в связи с чем, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, применительно к положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, доказательств того, что генеральный директор ООО ПК «Удача» или иное правомочное лицо допустили истца к работе либо дали поручение об этом другим должностным лицам, представлено не было, а учитывая, что ответчик оспаривал наличие между сторонами трудовых отношений, данный факт не нашел своего подтверждения.

В соответствии с Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утверждённым Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102 (действующего в настоящее время в редакции от 15.03.1991 г.), характеристика работы по должности истопника предусматривает топку печей твердым и газообразным топливом и их обслуживание; колку и пиление дров, дробление угля, подготовку и подноску топлива к печам, загрузку, шнуровку и мелкий ремонт топок, поддержание необходимой температуры в отапливаемом помещении, наблюдение за исправным состоянием печей и дымоходов, очистку топок печей от золы и шлака, удаление золы и шлака из помещений в отведенное место, ведение учета расхода топлива, составление и подача заявок на топливо.

Как пояснил в судебном заседании истец, он осуществлял топку котла, колку дров, охрану помещения, выполняя в том числе обязанности сторожа. Таким образом, приведенные им обязанности с учетом приведённой характеристики работ по должности истопника, также не свидетельствуют о том, что им выполнялись обязанности истопника.

Ссылки истца и его представителя на показания допрошенных свидетелей, работавших совместно с ним в ООО ПК «Удача», суд признает несостоятельными, поскольку пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 относительно выполнения Кучером М.Е. определенной работы в ООО ПК «Удача» сами по себе не могут подтверждать факт возникновения трудовых отношений в отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, документов об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табелей учета рабочего времени в отношении истца, документов о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетных листков, документов, свидетельствующих о предоставлении гарантий трудящемуся и т.д.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, и подтверждено пояснениями допрошенных свидетелей, доказательств нахождения свидетелей в трудовых отношениях ООО ПК «Удача» не имеется; трудовые договора ответчиком с указанными лицами не заключались, соответствующие записи о работе свидетелей в ООО ПК «Удача» в спорный период в трудовые книжки свидетелей не вносились.

Показания допрошенных свидетелей доказательствами фактического допущения истца к работе в ООО ПК «Удача» не могут являться в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, а допущение к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя не допускается и основанием возникновения трудовых отношений не является в силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств допуска к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением трудовой функции, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, и получения заработной платы.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами спора не установлен, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности на ответчика предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета о работе истца в должности истопника, взыскании судебных издержек, поскольку данные требования являются производными от основного требования об установлении факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Удача» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения о периоде работы, взыскании судебных издержек, Кучеру М.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна, решение не вступило в законную силу

Судья: Т.И. Яковенко