Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2022 ~ М-1292/2022 от 03.03.2022

        Дело №2-2436/22

УИД: 63RS0045-01-2022-001823-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          16 июня 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием истца Леонтьевой А.А. и ее представителя Полушкиной К.Н.,

представителей ответчика Кветкиной С.А. и Аникина В.Г.,

при секретаре Середа В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-2436/22 по иску Леонтьевой Анны Александровны к ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

          Истец Леонтьева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в обоснование требований указав следующее.

           Леонтьева А.А. работает в ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» с ДД.ММ.ГГГГг. в должности ведущего специалиста по кадрам аппарата управления. Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ к Леонтьевой Анне Александровне незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ выйдя на рабочее место с листка нетрудоспособности, Леонтьевой А.А. был зачитан приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о переносе рабочего места из кабинета № в кабинет №.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьевой А. А. была написана докладная записка о том, что у нее отсутствует доступ к архивам и сейфам с кадровой документацией, которая ей необходима для выполнения своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьевой А.А. был получен приказ № с приложением (служебное задание) со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьевой А.А. была написана докладная записка, согласно которой она не имеет возможности выполнить поручение ввиду отсутствия доступа к кадровым документам и программы 1С на компьютере ( вх.№ от 07.12.2021г.).

ДД.ММ.ГГГГг. Леонтьевой А.А. была написана служебная записка о выполнении служебного задания от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением документов ( вх. № от 09.12.2021г.).

ДД.ММ.ГГГГг. ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» за подписью заместителя директора Е.С. Гладкова вынесен приказ № о применении к Леонтьевой А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По мнению истца указанное дисциплинарное взыскание является несправедливым, поскольку применено за невиновное бездействие —работодателем нарушены требования статьи 2, части второй статьи 22 ТК РФ, что привело к невозможности выполнения Леонтьевой А.А. трудовых обязанностей надлежащим образом.

Помимо этого, приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № не соответствует требованиям частей 1, 5 статьи 192 ТК РФ

Так, - из приказа невозможно установить, тяжесть совершенного проступками и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, описательная часть приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № содержит перечисление правовых актов, устанавливающих Леонтьевой А.А. обязанности и полномочия, резолютивная - процессуальное решение о применении взыскания. Однако, само событие дисциплинарного проступка приказом не описано.

Ответчиком не было запрошено письменное объяснение работника.

Так же в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> был повторно привлечен к дисциплинарному взысканию, за дисциплинарный проступок, за которое к Истцу уже было применено дисциплинарное взыскание, согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, приказ о применении к Леонтьевой А.А. дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГг. № издан с грубыми нарушениями как процессуальных, так и материальных требований трудового законодательства.

Вместе с тем согласно должностной инструкции Леонтьева А.А. находится в непосредственном подчинении директора ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская». Приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть подписан руководителем предприятия. Вместе с тем приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. был издан и подписан заместителем директора, что так же нарушает процессуальный порядок.

Применение к Леонтьевой А.А. незаконного дисциплинарного взыскания повлекло определенные последствия в виде причинения морального вреда.

Так, сама по себе дисциплинарная (как и иная другая юридическая) ответственность является обязанностью лица претерпевать определенные негативные последствия и лишения в связи с ее применением. Таким образом, незаконное дисциплинарное взыскание повлекло предусмотренные трудовым и смежными отраслями права негативные последствия.

Помимо этого, применение необоснованного дисциплинарного взыскания существенным образом дискредитировало авторитет Леонтьевой А.А. как работника среди коллег в ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская», а также на рынке услуг, в том секторе, в котором Леонтьева А.А. занята работой. А последнее может существенно повлиять на решения, принимаемые работодателем при трудоустройстве.

На основании этого истец обратилась в суд и просит:

-признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о применении дисциплинарного взыскания- незаконным.

-отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Леонтьеву В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

-взыскать с ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» в пользу Леонтьевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

          В судебном заседании истец Леонтьева А.А. и её представитель Полушкина К.Н. исковые требования и доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Аникин В.Г. и Кветкина С.А. исковые требования и доводы искового заявления не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статья 8 Всеобщей декларации прав человека, статья 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статья 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но дисциплинарное взыскание применено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами.

       Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ФГБУ «САС «Самарская» и работником Леонтьевой А. А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник Леонтьева А.А. принята ФГБУ «САС «Самарская» на должность ведущего специалиста по кадрам аппарата управления (п. 1.1 трудового договора).

В силу п.3.1 работник Леонтьева А. А. приняла на себя исполнение следующих обязательств: обеспечивать соблюдение требование законодательства РФ, Устава учреждения; добросовестно выполнять свои трудовые обязательства, возложенные трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локально-нормативные акты работодателя; выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; соблюдать трудовую дисциплину; … выполнять предписания должностной инструкции.

Согласно п. 3.6 работодатель также принял на себя обязательства по отношению к работнику Леонтьевой А. А., в том числе, обеспечить условия труда, необходимые для выполнения им обязанности по трудовому договору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГБУ «САС «Самарская» и Леонтьевой А. А., работнику установлен неполный рабочий график продолжительностью рабочей недели 5 рабочих дней; выходные дни – суббота, воскресенье. Время начала и окончания ежедневной работы устанавливается в индивидуальном порядке с 8 до 12-30ч., с перерывом на питание с 12-00 до 12-30ч.

Указанным дополнительным соглашением п. 1.5 трудового договор изложен в следующей редакции: работнику устанавливается вознаграждение за труд в размере заработной платы 18000 руб. в месяц, за вычетом подоходного налога. Условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остались неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева А.А. вышла на работу из декретного отпуска по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № ФГБУ «САС «Самарская» в связи с производственной необходимостью рабочее место главного специалиста по кадрам Леонтьевой А.А. из кабинета №, расположенного на третьем этаже ФГБУ «САС «Самарская» по адресу: <адрес>, перенесено в кабинет №, расположенного на третьем этаже здания ФГБУ «САС «Самарская» по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что приказом ФГБУ «САС «Самарская» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», в отношении главного специалиста по кадрам Леонтьевой А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с записью на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, Леонтьева А.А. указала, что с приказом не согласна, доступа к кадровой и архивной документации нет по настоящее время. Никаких приказов о том, что она отстранена от исполнения своих обязанностей по ведению кадрового делопроизводства в ФГБУ «САС «Самарская» не получала. Ежедневно просит предоставить доступ к кадровым документам для выполнения ежедневной работы. Мер по устранению нарушений ее прав как работника по настоящее время не предпринято.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в надлежащем качестве.

В оспариваемом приказе работодателем указано следующее: «…В представленном проекте от ДД.ММ.ГГГГ. вход № дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Леонтьевой А.А. отсутствуют необходимые изменения и дополнения, которые должны быть внесены в соответствии с требованиями Представления «Об устранении нарушения трудового законодательстве» прокурора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и не соответствует Положению об оплате труда ФГБУ «САС «Самарское» от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполнены в ненадлежащем виде. Должностные инструкции не приведены в соответствии с унифицированными формами, не согласованы с начальниками отделов. План работы кадров на 2022 г. не представлен. Все перечисленное привело к неисполнению Представления «Об устранении нарушения трудового законодательства» прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, планирования работы кадров на 2022г….».

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста по кадрам ФГБУ «САС «Самарская», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист по кадрам отдела кадров должен осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, приказами и распоряжениями директора предприятия, ПВТР и данной должностной инструкцией (п. 1 «Функции главного специалиста по кадрам»).

Главный специалист по кадрам обязан выполнять следующие функции: проверять документы вновь оформляющихся на работу; готовить проекты приказов по личному составу; производить подсчет трудового стажа, выдавать справки о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников;… соблюдать конфиденциальность сведений, известных ему по должностным обязанностям, составляющих коммерческую тайну и сведений ограниченного распространения.

В должностные обязанности главного специалиста по кадрам входит ведение личных дел, заполнение личных карточек работников и внесение в них изменений, связанных с работой; формирование кадрового состава для замещения должностей; оформление приема, перевода, увольнения в соответствии с ТК РФ, Положениями, инструкциями и приказами руководителя; хранение и заполнение трудовых книжек, ведение установленной документации по кадрам; ведение учета предоставления отпусков работникам учреждения, осуществление контроля за составлением и соблюдением графиков очередности отпусков; соблюдение конфиденциальности при работе с личной информацией сотрудников.

Главный специалист по кадрам имеет право запрашивать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам его деятельности (п.5).

Работник Леонтьева А.А. ознакомлена с указанной должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью в ней ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Леонтьева А.А. обязалась обеспечить соблюдение требований законодательства РФ, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные акты работодателя, выполнять распоряжения работодателя в полном объеме и в установленные сроки, выполнять предписания должностной инструкции. Указано, что в п. 4 должностной инструкции главного специалиста по кадрам ФГБУ «САС «Самарская» главный специалист по кадрам должен знать трудовое законодательство, стандарты унифицированной системы делопроизводства.

    Судом установлено, что Леонтьевой А.А. ФГБУ «САС «Самарская» выдано служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до 22.12.2021г., которое заключается в следующем:

    1. в связи с возвратом на доработку предоставление проекта дополнительного соглашения от 11.04.2019г. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на главного специалиста по кадрам Леонтьеву А.А. приведение в соответствие дополнительного соглашения Леонтьевой А. А. ;

    2. в связи с возвратом на доработку предоставление проектов должностных инструкций, исполненных главным специалистом по кадрам Леонтьевой А.А.: секретаря директора, начальника отдела мониторинга плодородия почв с/х угодий, ведущего агрохимика отдела, агрохимика отдела мониторинга плодородия;

    3. в связи с возвратом на доработку предоставление должностных инструкций    начальника отдела применения средств химизации, главного агрохимика отдела применения средств химизации, ведущего агрохимика отдела применения средств химизации, агрохимика отдела применения средств химизации, ведущего районного агрохимика отдела применения средств химизации, районного агрохимика отдела применения средств химизации;

    3. приведение в соответствие дополнительного соглашения ФИО9 ( представление ГИТ по <адрес>). Предоставленные ранее копии : трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору;

    3. план работы кадров на 2022.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ФГБУ «САС «Самарская» поручил главному специалисту по кадрам Леонтьевой А. А. выполнение служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ

    Данный приказ вынесен в связи с невыполнением в полном объеме и в ненадлежащем качестве служебных заданий от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения нарушений трудового законодательства.

В материалах дела имеются докладные записки Леонтьевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывала работодателю о невозможности своевременного исполнения задания, поскольку она не имеет доступа к рабочим файлам хранящимся на ее рабочем компьютере в кабинете №. На компьютере, установленном в кабинете № отсутствуют рабочие программы 1С-кадры, необходимой для её ежедневной работы. Просила предоставить доступ к рабочим файлам хранящимся на ее рабочем компьютере в 5 кабинете, все кадровые документы (трудовые книжки, локально-нормативные акты, карточки Е-2, личные дела сотрудников, должностные инструкции, графики отпусков, штатное расписание, военкомат, кадровый архив и т.д.), для осуществления работы согласно должностной инструкции.

В докладных записках Лоентьевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. ею сообщалось о результатах проделанной работы. К указанному сроку работником представлены проекты дополнительных соглашений ( 2 проекта), должностной инструкции ( 10 проектов.).

    С учетом вышеизложенного, факт выполнения главным специалистом по кадрам Леонтьевой А.А. служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ г. в неполном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт невыполнения главным специалистом по кадрам Леонтьевой А. А. служебного задания в части подготовки (разработке) Плана работы кадров ФГБУ «САС «Самарская» на 2022 год имеет место быть.

        Вместе с тем, судом достоверно установлено, что Леонтьевой А.А. принимались меры к выполнению служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается неоднократными докладными истца, содержащих обоснование невозможности выполнения задания в полном объеме, по причинам, указанным в докладных (отсутствие доступа к кадровой документации, отсутствие на компьютере, установленном в кабинете 1 рабочих программ 1С-кадры, консультант плюс, интернета).

При этом, суд учитывает, что согласно должностной инструкции в непосредственные должностные обязанности истца Леонтьевой А.А., занимающей должность главного специалиста по кадрам, входит ведение личных дел, заполнение личных карточек работников и внесение в них изменений, связанных с работой; оформление приема, перевода, увольнения; хранение и заполнение трудовых книжек и др.

Между тем, содержание докладных записок документоведа Куцик С. Ф., имеющиеся в материалах дела, адресованы директору ФГБУ «САС «Самарская» С.В. Обущенко, в связи с докладными Леонтьевой А.А., следует, что для выполнения служебных заданий главному специалисту Леонтьевой А. А. трудовые книжки, личные дела, карточки Т-2 работников не требуются, свидетельствует о том, что доводы истца, согласно которым, она с момента выхода на работу после декретного отпуска (ДД.ММ.ГГГГ) действительно была лишена свободного доступа к кадровой документации, которая необходима ей для ежедневного исполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции.

Кроме того, согласно ответа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на докладные Леонтьевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что так как главный специалист по кадрам Леонтьева А.А. работает по сокращенному графику 4 часа в день и в любое время можете уйти на больничный (листки нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 10 календарных дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 5 календарных дней) или продолжить отпуск по уходу за ребенком, поэтому передача всей кадровой документации для Учреждения влечет простой кадровой работы.

Таким образом, данное уведомление также подтверждает, что Леонтьева А.А. была лишена свободного доступа ко всей кадровой документации учреждения.

    Кроме того, установлено, что Леонтьева А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности.

Кроме того, работодатель ФГБУ «САС «Самарская», издавая оспариваемый приказ и привлекая Леонтьеву А. А. к дисциплинарной ответственности за совершение ею дисциплинарного проступка, заключающегося в невыполнении ею в полном объеме и в надлежащем качестве служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно включил в состав дисциплинарного проступка такое бездействие, как не приведение Леонтьевой А. А. должностных инструкций в соответствие с унифицированными формами и их несогласование с начальниками отделов, поскольку согласно буквальному содержанию служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ данное поручение работодателем ФГБУ «САС «Самарская» Леонтьевой А. А. не давалось.

По смыслу ст. 193 ТК РФ, работодатель после выявления факта неисполнения истцом служебного задания, должен был затребовать у Леонтьевой А.А. объяснение, предоставить два рабочих дня для дачи объяснений, и только по истечении этих дней решить вопрос о применении дисциплинарного взыскания.

Из представленных документов, суд не усматривает требования работодателя от работника предоставление объяснений по факту выявленного нарушения в том смысле, который предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

         Доказательств соблюдения работодателем требований ст.193 ТК РФ не представлено.

             Работодателем ФГБУ «САС «Самарская» при решении вопроса применения к Леонтьевой А. А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ не дана объективная оценка соразмерности применяемой к ней меры дисциплинарной ответственности, тяжести совершенного проступка, которое по объективным причинам в данном случае исходя из содержания служебного задания от 07.12.2021г. заключается в не подготовке Плана работы кадров на 2022.

    Доводы истца о необъективном, предвзятом отношении к ней, как работнику, со стороны работодателя, которое в том числе могло явиться основанием для применения в отношении нее дисциплинарного взыскания, по мнению суда, также заслуживают внимания, поскольку из материалов дела следует, что истец Леонтьева А. А. является матерью четверых несовершеннолетних детей, одни из которых рожден ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен неполный рабочий.

    Леонтьева А. А. как мать 4 детей работает неполный рабочий день, периодически находится на листе нетрудоспособности, в связи с чем интереса в сохранении кадрового работника Леонтьевой А. А. работодатель не имеет.

    При этом, доводы ответчика о том, что Леонтьева А. А. ранее неоднократно допускала аналогичные нарушения дисциплины труда, заключающиеся в неисполнении ею различных служебных заданий ФГБУ «САС «Самарская», не принимаются судом, с учетом того, что в оспариваемом приказе работодатель ФГБУ «САС «Самарская» не мотивировал применение к Леонтьевой А. А. дисциплинарного взыскания в виде выговора ранее совершенными ею нарушениями дисциплины труда.

             Ответчиком в данном случае не доказано, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора им соблюдены принципы дисциплинарной ответственности, такие как соразмерность тяжести совершенного поступка к примененной мере ответственности.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, на основании приказа ФГБУ «САС «Самарская» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, требования Леонтьевой А. А. о признании названного приказа незаконным и его отмене обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца в части взыскания морального вреда суд исходил из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как при рассмотрении дела было установлено допущенное в отношении Леонтьевой А.А. со стороны работодателя нарушения ее трудовых прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень нарушения трудовых прав истца, установленных обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере, а именно в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансы и право» в лице директора Полушкиной К.Н. и Леонтьевой А.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Леонтьевой А.А. за услуги представителя Полушкиной К.Н. оплачено 20 000 руб. согласно квитанции к ПКО №

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из приведенной нормы закона, а также учитывая принцип разумности, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, а так же конкретные обстоятельства, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 600 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

       Исковые требований Леонтьевой Анны Александровны – удовлетворить частично.

Признать приказ ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Леонтьевой Анны Александровны - незаконным.

Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Леонтьевой Анны Александровны.

Взыскать с ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» в пользу Леонтьевой Анны Александровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 600 руб.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.06.2022г.

Председательствующий:                                                    Османова Н.С.