Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2014 от 28.03.2014

Адм 12-59/2014 Копия Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2014 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Гальмутдинова Г.Х.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23<данные изъяты> часов на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям: мировой судья судебного участка вынес решение без допроса понятых, которые в момент задержания и составления протокола не присутствовали; ему не были разъяснены права о том, что он может в судебное заседание пригласить свидетелей. В постановлении мирового судьи не указано, что в отделении полиции на него со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление, применялись специальные средства. Отказ от медицинского освидетельствования он написал под давлением сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с супругой был на свадьбе, где употребил бокал шампанского, немного виски. Около <данные изъяты> часов поступило предложение жениху и невесте поехать в другое кафе, нашли водителя, который сел за управление машиной, принадлежащей ФИО2 Он с женой также сел в машину. По дороге их остановили сотрудники ДПС, но водитель убежал, сотрудники начали его преследовать. Чтобы не замерзнуть, он сел на водительское место и завел двигатель, ехать никуда не собирался. В это время подъехали сотрудники ДПС. С применением силы вытащили из машины, надели наручники и отвезли в отдел полиции. Ему предложили подписать административный протокол за отказ пройти мед.освидетельствование. Он отказался, но когда ему пригрозили, что его поместят в ИВС на 15 суток и туда же поместят его жену, он под диктовку сотрудников написал и подписал соответствующие протоколы. Понятые не присутствовали. Он не обращался с жалобой на неправомерные действия сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что муж сел на водительское место, чтобы заглушить двигатель. Сотрудники ДПС, не объясняя, схватили его за ворот и руку, вытащили из машины, заломили руки за спину, нанесли удары по ногам, повалили на землю и увезли в отдел полиции Индустриального района г. Перми. Когда его отпустили, он рассказал, что под угрозами его заставили подписать какой-то административный протокол. У мужа на ногах были синяки, на руках ссадины, в медучреждение не обращался.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ. утром передал свою машину <данные изъяты> № ФИО4, у которого была свадьба. Право на использование машиной он имел, так как был вписан в страховой полис. Около 24-х часов ФИО4 позвонил и попросил забрать машину со штрафстоянки. По голосу он понял, что ФИО4 употребил спиртное, находился ли он в момент задержания за управлением машиной, не спросил. Машину остановили для проверки документов, у него не оказалось при себе либо водительского удостоверения, либо страхового полиса. В полиции он забрал машину. Ему предлагали быть понятым при составлении административного протокола в отношении ФИО1, по какому основанию, не пояснили, но он отказался. Также его спрашивали, будет ли писать заявление в отношении ФИО1 по факту угона машины, он отказался. Он видел, что двое понятых заходили в помещение, где находился ФИО1, и подписывали какие-то документы. Со слов ФИО1 он узнал, что тот в момент задержания отгонял машину на стоянку.

Судья, исследовав доказательства, считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.

Согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентируется «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 129 Административного регламента МВД России от 02 марта 2009 года основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении указал, что от медицинского освидетельствования отказывается (л.д.7).

Исходя из наличия подписи правонарушителя в соответствующих позициях протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО1 с содержанием протокола был ознакомлен, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола он не имел. О возможности дачи объяснений, вызове свидетелей, понятых, ФИО1 был осведомлён, о чём также свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Поэтому доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись права о возможности вызова в судебное заседание свидетелей, судья считает несостоятельными.

Судья не может согласиться с доводами заявителя о том, что протокол об отказе от медицинского освидетельствования он подписал лишь потому, что на него было оказано давление сотрудниками полиции, поскольку данное утверждение ФИО1 объективно ничем не подтверждено.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ДПС ГИБДД согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных процессуальными документами сведений своими подписями, письменными объяснениями.

Поэтому утверждения ФИО1 о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, не состоятельны. Кроме того, факт нахождения понятых подтвердил свидетель ФИО2 Он же подтвердил факт нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством в момент задержания.

Судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, показавшей, что ФИО1 не управлял машиной и на него было оказано давление, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. При этом судья учитывает, что она является заинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района исследованы и проверены в полном объеме, подтверждения не нашли.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Г.Х.Гальмутдинова