Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20618/2015 от 14.08.2015

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33-20618/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Рыковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу Ворошиловой О.А.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу по заявлению Ворошиловой Ольги Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Ворошиловой О.А.,

установила:

Ворошилова О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя от 05.05.2015 г. об обращении взыскания на денежные средства.

Свои требования мотивировала тем, что 05.05.2015 г. приставом- исполнителем Костик А.К., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Ворошилова Д.Н., в то время, как заявитель просила его передать исполнительный лист для произведения удержаний по месту работы либо обратить взыскание на автомобиль должника.

Ворошилова О.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Костик А.К., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что постановление вынесено на законном основании.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявления Ворошиловой О.А. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Ворошилова О.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Как видно из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу №2-8722/2014 с Ворошилова Д.Н. взысканы в пользу Ворошиловой О.А. денежные средства в размере 35 948, 39 рублей.

Данное решение вступила в законную силу 26.12.2014 года.

09.04.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ворошилова Д.Н., и установлен срок добровольного исполнения требований 5 дней, однако должником решение в добровольном порядке не было исполнено.

Усматривается, что в ходе исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Постановлением судебного пристава от 35.05.2015 г. на основании ст.ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения требований исполнительного документа обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках.

На основании ч. 12 ст. 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управлении, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, является законными, поскольку при вынесении постановления у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования ФЗ РФ от 02,10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявления является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований Ворошиловой О.А.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи