Решение по делу № 2-1090/2020 от 23.03.2020

Дело №2-1090/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года      г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                  Буджаевой С.А.

при секретаре судебного заседания              Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балдашиновой Нины Эренценовны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Балдашинова Н.Э. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 28 августа 2019 года в г.Элиста по ул.Ленина, дом 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, в результате которого автомашине истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП застрахована не была, она обратилась к страховщику виновника ДТП АО «СОГАЗ». Однако письмом АО «СОГАЗ» ей отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие правовых оснований. В связи с неправомерным отказом страховщика она обратилась к независимому эксперту для проведения осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства для установления размера ущерба. Согласно заключениям независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 209 500 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 22 050 рублей, в связи с чем в адрес страховой компании была направлена претензия о досудебном урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов на оплату двух независимых экспертиз, а также неустойки за каждый день просрочки. Письмом от 03 декабря 2019 года ей отказано в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 214 300 рублей, остальные требования оставлены без рассмотрения. Указала, что она не согласна с решением финансового уполномоченного в части оставления без рассмотрения заявленных требований о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22 050 рублей, неустойки.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с АО «СОГАЗ» величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 050 рублей, неустойку в размере 317 164 рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Истец Балдашинова Н.Э. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя для участия в деле.

В судебном заседании представитель истца Санжаев Е.В. уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, расходов на проведение независимых экспертиз. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 050 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей, рассчитанную на несвоевременно выплаченную сумму возмещения в размере 236 350 рублей (214 300 рублей + 22 050 рублей); моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, направив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду исполнения обязательств в полном объеме. Сославшись на решение финансового уполномоченного, указал на отсутствие правовых оснований для взысканий неустойки, начисляемой на сумму 214 300 рублей ввиду добровольной уплаты страхового возмещения в указанном размере, равно как оснований для взыскания штрафа. На основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, а также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит взысканию в заявленном размере. Просил снизить размер заявленной компенсации морального вреда. По поводу заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика указал, что страховая выплата была осуществлена страховой компанией на основании решения финансового уполномоченного, а не на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению. Указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг оценки несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, так как формат и содержание представленного истцом экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой экспертизы».

В поступившем 13 июля 2020 года ответе на запрос суда представитель ответчика АО «СОГАЗ» заявил о применении специального срока исковой давности.

25 июня 2020 года поступили письменные объяснения представителя финансового уполномоченного в суд по существу принятого финансовым уполномоченным решения, из содержания которых следует, что представитель финансового уполномоченного полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Указал, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. Указал на необходимость проверки соблюдения потребителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 указанного Закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2019 года в г.Элиста по ул.Ленина, дом 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Балдашиновой Н.Э., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

22 октября 2019 года Балдашинова Н.Э. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив заявление на утрату товарной стоимости от 22.10.2019г.

24 октября 2019 года письмом АО «СОГАЗ» №СГ-117292 истцу отказано в удовлетворении заявления о выплате со ссылкой на отсутствие правовых оснований с указанием на то, что заявителю необходимо предъявить требования о возмещении вреда в рамках прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью определения действительной стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истец обратилась к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно экспертным заключениям № 57-К/19, № 58-К/19 от 26 ноября 2019 года индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила (с учетом износа) составила 209 500 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 22 050 рублей.

29 ноября 2019 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензий о выплате страхового возмещения в размере 209 500 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 22 050 рублей, возмещении расходов на оплату двух независимых экспертиз в размере 5 000 и 3 000 рублей, а также неустойки за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019г. по день исполнения обязательств.

По результатам рассмотрения указанной претензии страховой компанией письмом от 03 декабря 2019 года отказано истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в ответе на заявление от 24 октября 2019 года, что явилось основанием для обращения истца в Службу финансового уполномоченного.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения названного Федерального закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

При обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг по договорам ОСАГО должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном Балдашинова Н.Э. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2020 года требования Балдашиновой Н.Э. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Балдашиновой Н.Э. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 214 300 рублей; требования Балдашиновой Н.Э. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта отказано.

При таких обстоятельствах обязательный досудебный порядок урегулирования спора признается судом соблюденным.

Доводы представителя финансового уполномоченного об оставлении заявленных исковых требований в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено решение финансового уполномоченного от 10 февраля 2020 года, в то время как в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, на которые сослался представитель финансового уполномоченного, речь идет об условиях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Вопреки доводам представителя ответчика АО «СОГАЗ» о пропуске специального срока материалами дела подтверждается, что истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд в установленный 30-дневный срок. Решение финансовым уполномоченным вынесено и подписано 10 февраля 2020 года, истец обратилась в суд с настоящим иском 20 марта 2020 года (дата почтового отправления), т.е. до истечения 30-дневного срока.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 10 февраля 2020 года следует, что 03 сентября 2019 года между Балдашиновой Н.Э. и ФИО5 был заключен договор цессии №06. 04 сентября 2019 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление цессионария ФИО5 о страховом возмещении по договору ОСАГО. В тот же день индивидуальным предпринимателем ФИО6 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего Балдашиновой Н.Э. транспортного средства, составлен акт осмотра №566 от 04.09.2019г., на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «МАЭЦ» от 06.09.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 243 699,12 рублей, с учетом износа – 207 100 рублей; экспертное заключение ООО «МАЭЦ» от 09.09.2019г., согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 21 388,45 рублей.

07 сентября 2019 года между Балдашиновой Н.Э. и ФИО5 заключено Соглашение №01 о расторжении Договора цессии.

09 сентября 2019 года АО «СОГАЗ» в ответ на заявление ФИО5 письмом №СГ-100390 уведомило цессионария об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что цессионарию следует предъявить требование о возмещении вреда в ПАО СК «Росгосстрах».

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения заявителя было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» №У-19-89651/3020-004 от 27.01.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 252 800 рублей, с учетом износа – 214 300 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитана, поскольку экспертом-техником не усмотрена конструктивная гибель транспортного средства, его ремонт экономически целесообразен.

Во исполнение решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 214 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 010511 от 26 февраля 2020 года (л.д.25).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18). К указанным в подпункте «б» пункте 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При таких обстоятельствах утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ «РФЦСЭ при Министерстве юстиции России», вступивших в силу с 1 января 2019 года о том, что утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае наличия в автомобиле повреждений до ДТП.

Законодатель при декларировании общего принципа возмещения утраты товарной стоимости исходит из снижения стоимости транспортного средства, его вероятной продажной цены в связи с повреждением и выполнением ремонта. Следовательно, в случае, когда автомобиль уже имеет признаки ремонта либо повреждения, требующие его проведения, он признается уже утратившим свою товарную стоимость, следствием чего является исключение ее из расчет и возмещения при повреждении такого автомобиля при наступлении страхового случая.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте ГИБДД РФ, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, ранее рассматриваемого происшествия в иных дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 № 58-К/19 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 22 050 рублей.

Оценив заключение экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО4 № 58-К/19 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу и полагает возможным при определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 22 050 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, рассчитанной исходя из несвоевременно выплаченной суммы возмещения в части восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного финансовым уполномоченным в 214 300 рублей, а также исходя из несвоевременно выплаченной суммы возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в 22 050 рублей.

Расчет неустойки произведен стороной истца следующим образом: 214 300 рублей (сумма, выплаченная ответчиком по решению финансового уполномоченного) + 22 050 рублей (утрата товарной стоимости) Х 1% = 2 363,50 рублей в день. 2 363,50 рублей Х 242 дня (период с 25.10.2019г. по 22.06.2020г.) = 571 967 рублей.

В судебном заседании нашел подтверждение факт обращения Балдашиновой Н.Э. 22 октября 2019 года к страховщику с заявлением о возмещении убытков, а также с заявлением о возмещении величины утраты товарной стоимости.

Сторонами не оспаривалось, что при обращении к финансовому уполномоченному копия заявления о возмещении величины утраты товарной стоимости от 22 октября 2019 года Балдашиновой Н.Э. к обращению приложена не была и страховой организацией не представлена, что явилось основанием для оставления требований в части УТС без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно статье 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривалось, что ответчик во исполнение решения финансового уполномоченного произвел истцу выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 214 300 рублей, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной на своевременно выплаченную сумму страхового возмещения в размере 214 300 рублей.

Вместе с тем утраченная товарная стоимость входит в состав страхового возмещения и ее невыплата влечет начисление неустойки за каждый день просрочки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ №58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно статье 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере и (или) неисполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный срок, однако оставшаяся часть страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости страховщиком добровольно выплачена не была, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части УТС.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 431-П), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные данными Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО); в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, из буквального толкования указанного положения Постановления Пленума в совокупности с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что требования о возмещении дополнительного ущерба должны быть указаны в заявлении о страховой выплате наряду с требованиями о возмещении расходов на восстановление поврежденного имущества, а в случае, если они предъявлены уже после основных требований, 20-дневный срок для их удовлетворения будет течь с момента обращения потерпевшего с данными требованиями.

В судебном заседании нашло свое подтверждение обращение ответчика с заявлением о выплате утраты товарной стоимости 22 октября 2019 года, таким образом, у страховой компании имелось 20 дней для рассмотрения указанного заявления и срок для выплаты указанной части страхового возмещения истекал 11 ноября 2019 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 12 ноября 2019 года.

При этом оставление финансовым уполномоченным требования о взыскании УТС без рассмотрения не является основанием для оставления без рассмотрения заявленного требования судом ввиду соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, неустойка за период с 12 ноября 2019 года по 13 июля 2020 года (дата вынесения решения суда) составляет 54 022,50 рублей (22 050 x 1% x 245 дней).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период неисполнения ответчиком обязательств по договору; обращение истца к финансовому уполномоченному; исполнение страховой компанией заявленных потребителем требований только по решению финансового уполномоченного в рассмотренной им части; при этом в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным страховая компания, обязанная предоставить по запросу финансового уполномоченного все необходимые документы, касающиеся спора, выплатное дело, не представила сведения об обращении потребителя с заявлением на УТС 22.10.2019г., в связи с чем указанный факт был установлен только в ходе судебного разбирательства), принимая во внимание обстоятельство, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а последним таких доказательств представлено не было, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости, не направлен на обогащение истца, в связи с чем отсутствуют объективные и законные основания для снижения размера неустойки.

Исходя из того, что стороной ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, определив размер компенсации согласно ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, времени просрочки исполнения обязательства, характера причиненных страданий, степени вины страховой компании, а также принципа разумности и справедливости.

При этом ссылки ответчика на то, что истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия причинения ей физических или нравственных страданий (морального вреда), обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания страховщиком страховой услуги суд отклоняет, так как причинение морального вреда ответчиком истцу подтверждается самим фактом нарушения ее прав, как потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в части возмещения величины УТС не удовлетворила, с ответчика на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере половины размера взысканного судом страхового возмещения, что составляет 11 025 рублей (22 050 рублей Х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца в рассмотрении данного дела принимал участие Санжаев Е.В., истец оплатил ему по договору об оказании юридических услуг от 27 ноября 2019 года 20 000 рублей. Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление и принято участие в трех судебных заседаниях.

В представленных стороной ответчика письменных возражениях ответчик полагал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Оценив представленные доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном взыскании расходов в сумме 10 000 рублей.

Как видно из материалов дела, истец понесла расходы по проведению независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска, несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, при рассмотрении дела фактически подтверждена правомерность заявленных истцом требований о взыскании УТС, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 050 рублей, неустойка в размере 54 022,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 11 025 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец, как потребитель, при обращении в суд был освобожден, в размере 2 782,17 рублей (по требованиям имущественного характера – 2 482,17 рублей, по требованиям неимущественного характера - 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Балдашиновой Нины Эренценовны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Балдашиновой Нины Эренценовны величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 050 рублей, неустойку в размере 54 022,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 11 025 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет г.Элисты государственную пошлину в размере 2 782,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья                                 С.А. Буджаева