Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1508/2020 от 19.06.2020

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-1508/2020

№ 2-205/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеваевой Е.А. к Крыгину А.А. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Крыгина А.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клеваевой Е.А. к Крыгину А.А. о взыскании денежных средство по договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Крыгина А.А. в пользу Клеваевой Е.А. сумму задолженности в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей долга по договору займа, <...> рублей процентов, <...> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Крыгина А.А. в пользу Клеваевой Е.А. с <дата> по день возврата суммы займа в размере <...> рублей за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа:

- проценты за пользование суммой займа в размере 5 (пять) процентов в месяц;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Крыгина А.А. в пользу Клеваевой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с Крыгина А.А. в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Крыгина А.А. по доверенности ЕреминаА.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Клеваевой Е.А. по доверенности ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, возражений и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Клеваева Е.А. обратилась в суд с иском к Крыгину А.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> она предоставила Курносову Д.В. в долг <...> руб. на срок до 6 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами и в случае просрочки – за пользование чужими денежными средствами. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств являлось солидарное поручительство Крыгина А.А., закрепленное в договоре поручительства от этой же даты.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, с него вступившим в законную силу решением суда с учетом изменения его апелляционной инстанцией в ее пользу были взысканы <...>.

Данное решение суда заемщиком не исполнено, равно как и направленное в адрес ответчика требование о возврате вышеуказанной задолженности.

По изложенным основаниям просила суд взыскать с Крыгина А.А. сумму задолженности в общем размере <...> руб., из которой <...> руб. – основной долг, <...> руб. – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, <...> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>; начиная с <дата>, по день возврата суммы займа проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений в заседании суда апелляционной инстанции Крыгин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и об отказе в удовлетворении иска Клеваевой Е.А.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дано никакой оценки его доводу о необходимости снижения процентов за пользование займом ввиду злоупотребления со стороны истца в части установления процентной ставки в размере 60% годовых, который более чем в четыре раза превышает размер процентов по займам, выдаваемым, в частности, микрофинансовыми организациями.

Указывает на то, что истец до обращения в Орловский районный суд <адрес> не требовала выплаты долга с поручителя. Доказательств обратного стороной истца не представлено, тогда как в случае своевременного обращения к нему с требованием о погашении долга он погасил бы его без начисления процентов на сумму займа.

Считает, что размер задолженности по договорным процентам должен быть ограничен 2-кратным размером займа, то есть суммой в размере <...>.

Кроме того, полагал, что в связи с истечением срока договора займа его поручительство прекращено, так как оно было дано на срок действия договора займа.

В письменных возражениях истец в лице своего представителя ФИО6 полгала решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что договор поручительства, как и договор займа, является действующим до исполнения сторонами всех своих обязательств, которые не исполнены ни заемщиком, ни поручителем.

В судебное заседание истец Клеваева Е.А. и ответчик Крыгин А.А., не явились, реализовали свое право на участие в деле через представителей. Третье лицо Курносов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств и заявлений не направлял.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <дата> между Клеваевой Е.А. и Курносовым Д.В. был заключен договор займа, согласно которому Клеваева Е.А. предоставила Курносову Д.В. денежные средства в размере <...> руб.

В соответствии с п. 1.3 договора заем предоставляется сроком от 1 до 6 месяцев с правом пролонгации. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик возвращает сумму займа полностью или ее части по требованию займодателя. Действует договор до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере: за «1» месяц пользования займом – 10 % от суммы займа, за «2» месяц – 9 % от суммы займа, за «3» месяц – 8 %, за «4» месяц – 7 %, за «5» месяц 6 %, за «6» и последующие месяцы – по 5 % от суммы займа в месяц.

Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца на условиях, указанных в п. 3.1. до дня возврата суммы займа (п.3.2. договора займа).

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Одновременно с договором займа между Клеваевой Е.А. и КрыгинымА.А был заключен договор поручительства, по условиям которого Крыгин А.А. обязался перед займодавцем отвечать за неисполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который был выдан и пролонгирован заем, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.п. 5.1-5.4 договора займа, п.п. 1.1, 2.1, 5.1 договора поручительства).

Договоры и акт приема-передачи денежных средств были подписаны сторонами и ими не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

В связи с неисполнением Курносовым Д.В. обязательств по уплате процентов с <дата> и неисполнением требования Клеваевой Е.А. о возврате долга решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> с Курносова Д.В. в пользу Клеваевой Е.А. была взыскана задолженность в общем размере <...> руб.

Апелляционным определением от <дата> данное решение суда изменено: с Курносова Д.В. в пользу Клеваевой Е.А. взыскано <...> руб., из которых <...> руб. – долг по договору займа, <...> руб. – проценты, <...> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт вступил в законную силу, но до настоящего времени не исполнен.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела копиями договора займа от <дата>, акта приема-передачи денежных средств по Договору займа от <дата>, договора поручительства к договору займа от <дата>, претензий-требований от <дата> и от <дата>, решения Заводского районного суда г.Орла от <дата>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на солидарную обязанность поручившегося за Курносова Д.В. Крыгина А.А. отвечать за исполнение долговых обязательств.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из законности требований Клеваевой Е.А., основанных на солидарной обязанности поручителя КрыгинаА.А. отвечать перед ней за Курносова Д.В.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у Крыгина А.А. солидарной ответственности с Курносовым Д.В. перед Клеваевой Е.А., судебная коллегия не может согласиться с взысканием с ответчика в пользу истца указанной выше задолженности по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исполнение сторонами своих обязательств к таким событиям не относится.

Как отмечено выше, текст договора поручительства, заключенного между Клеваевой Е.А. и Крыгиным А.А. <дата>, содержит условие о его действии в течение всего срока, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Между тем, ни п.1.1 договора займа, ни п. 1.1 договора поручительства не содержат условия о сроке поручительства. В свою очередь условиями договора займа предусмотрен срок его предоставления: от 1 до 6 месяцев с правом пролонгации и определено, что он действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п. 1.3).

Тот факт, что договор займа не пролонгировался, стороной истца не оспаривался.

Установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

С настоящим иском Клеваева Е.А. обратилась в суд <дата>.

Таким образом, на момент подачи иска срок поручительства истек, поскольку последний платеж по займу должен быть внесен Курносовым Д.В. <дата>, однако в течение года со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства иск к Крыгину А.А. предъявлен не был.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление, которым удовлетворены требования Клеваевой Е.А. к поручителю Крыгину А.А. о взыскании с него задолженности, нельзя признать законным как принятое с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, в том числе в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в пользу КлеваевойЕ.А., а также в части взыскания с Крыгина А.А. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Орел» и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска Клеваевой Е.А.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Крыгина А.А. удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 18марта2020 года отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клеваевой Е.А. к Крыгину А.А. о взыскании задолженности – отказать.

Председательствующий

Судьи