Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2020 (2-2602/2019;) от 01.11.2019

24RS0037-01-2018-002840-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.2020 г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2020 по иску ООО «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» к Винниковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Винниковой Н.А. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 15 февраля 2012 г. между АО "Связной Банк" и Винниковой Н.А. был заключен договор Специального карточного счета №, в соответствии с которым открыт СКС и выпущена банковская карта с предоставленным кредитом по тарифному плану "Дуал-карт (RUR) Тариф "С-лайн 3000 v1103" в размере лимита кредитования 60000 рублей, с расчетным периодом 30 дней, сумма минимального платежа – 3000 рублей под 36,00 % годовых. В соответствии с заявлением от 12 октября 2014 г. должник присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила надлежащим образом. Сумма задолженности ответчика по процентам – 5556,23 рублей, по основному долгу – 69383,09 рублей, сумма штрафов, пеней, неустоек – 4300 рублей, комиссии – 600 рублей.

Приказом Банка России от 24.11.2015 года № ОД-3290 у Связной Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. Банк признан Банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11 декабря 2017 г. между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному кредитному договору.

ООО «Т-Капитал» передал требования в том числе, по указанному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от 12 декабря 2017 года.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности процентам в размере 5556,23 рублей, по основному долгу в размере 69383,09 рублей, сумма штрафов, пеней, неустоек – 4300 рублей, комиссии – 600 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2448,18 рублей. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно дополнительно представленным пояснениям договор с ответчиком был заключен на неопределенный срок, что предусмотрено п. 12.1 Общих условий. Уступка прав требования предусмотрена законом и п. 2.10.1 Общих условий (в 19-ой редакции), согласно которому Банк имеет право передавать право требования по договору СКС/кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчиком не представлен контррасчет, опровергающий расчет истца. Задолженность по договору была сформирована кредитором АО «Связной Банк» до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности и после 30.07.2015 действий по начислению процентов, штрафов и неустоек не производилось. Последний платеж по договору ответчиком произведен 17.11.2014. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и основного долга, в связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты в размере 5556,23 рублей, основной долг в размере 69383,09 рублей.

Ответчик Винникова Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом письменных возражений, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать по следующим основаниям. С ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» договор не заключала, в каких-либо гражданско - правовых отношениях с ним не состоит, в связи с чем, истец не вправе требовать взыскания задолженности. Согласие на уступку прав требования по договору она не давала. Состоявшиеся уступки нарушают права ответчика, не соответствуют нормам действующего законодательства и являются незаконными. Задолженности по договору она не имеет. Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности. Срок исковой давности истек в 2015 году, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Связной Банк (АО) находится в стадии ликвидации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, 15 февраля 2012 г. между Винниковой Н.А. и Связной Банк (ЗАО) в офертно-акцептной форме путем подписания ответчиком заявления о выдаче банковской карты, открытии Специального карточного счета и анкеты клиента, заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил и выдал заемщику кредитную карту с установленным тарифом "С-лайн 3000 36", лимитом кредитования 60 000 рублей, под 36% годовых, с датой платежа -15-го числа каждого месяца, с уплатой минимального платежа в размере 3000 рублей, дата начала использования карты – 15 февраля 2012 года, комиссия за выпуск и годовое обслуживание банковских карт – 600 рублей.

Согласно заявлению для оформления банковской карты "Связной банк" Винникова Н.А. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию.

В соответствии с п. 2.2.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) (далее – Общих условий) заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем предоставления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления о заключении того или иного договора. Подписание и представление клиентом в банк заявления означает принятием им настоящих Общих условий, Тарифов, Условий вкладов и обязательств неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения банком заявления при условии совершения клиентом требуемых Общими условиями действий, если иной порядок заключения договора не установлен общими условиями или действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 5.4 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО), клиент соглашается, что размер предоставляемого ему лимита кредитования устанавливается по решению Банка и может быть уменьшен, увеличен или аннулирован по усмотрению Банка.

Согласно п. 5.5 Общих условий клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки), установленные в соответствии с действующими Тарифами.

За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи по дату его погашения включительно. Размер процентной ставки устанавливается Тарифами, действующими на дату заключения Договора. Начисление процентов осуществляется ежедневно за фактический период пользования Кредитом в расчетном периоде (п. 5.7- 5.11).

Пунктом 5.19 Общих условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами. Неустойка взимается, если по истечении 5, 35 и 65 календарных дней просроченная задолженность остается непогашенной с даты возникновения. В случае если неустойка превышает сумму задолженности, Банк вправе не взимать неустойку.

Согласно п. 12.1 Общих условий договор действует в течении неопределенного срока.

Как следует из Расписки в получении карты от 15 февраля 2012 года, заемщику была выдана банковская карта № на имя Natalia Vinnikova, срок действия карты 12/2013.

В соответствии с Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной банк" в Связном банке (ЗАО), с которым истец была ознакомлена и согласна, установлены следующие комиссии: за ежегодное обслуживание карты (основной) - 600 рублей, за выдачу собственных денежных средств через банкоматы или ПВН других кредитных организаций – 75 рублей за операцию; за выдачу наличных денежных средств за счет выданного кредита через банкоматы или ПВН других кредитных операций – 2,9 % + 390 рублей, внутрибанковские переводы с СКС на другие счета (в т.ч. на собственный счет клиента) за счет средств выданного кредита – 2,9 % + 290 рублей, ежемесячная комиссия за использование услуги смс-информирования, начиная со второго месяца – 50 рублей. За несвоевременное и/или неполное погашение Задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней предусмотрена неустойка - 800 рублей, 1500 рублей, 2000 рублей.

Согласно п. 2.4.5, 2.4.5.3 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) Банк имеет право передавать и раскрывать информацию о Клиенте в целях исполнения обязательств по Договору с соблюдением конфиденциальности, в том числе третьим лицам, которым Банк передает право требования по договору.

Как следует из заявления на получение кредита, Винникова Н.А. была ознакомлена с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк, что подтверждается ее личной подписью на данном заявлении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по результатам торгов уступил ООО «Т-Капитал» права требования к должнику Винниковой Н.А. по кредитному договору № от 15 февраля 2012 года на основании Договора уступки прав требований (цессии) № от 11 декабря 2017 года с суммой передаваемых прав (требований) в размере 88454,20 рублей, что подтверждается Приложением № 1 к Договору № от 11 декабря 2017 года.

12 декабря 2017 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Цессионарию переданы права требования, в том числе по кредитному договору № № от 15 февраля 2012 года, заключенному с Винниковой Н.А. с суммой передаваемых прав требования в размере 88454,20 рублей, что подтверждается Приложением № 1 к Договору № от 12 декабря 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк вправе уступить права требования по договору, в том числе организациям, не имеющим права осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам).

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № № от 15 февраля 2012 года были согласованы сторонами при его заключении.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» является не банковская деятельность, а деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту и денежные средства в размере лимита кредитования. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, 17 ноября 2014 г. произведен последний платеж в размере 3 000 рублей. С декабря 2014 г. погашение кредита не производит, допустив образование задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по счету. Убедительных доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом (с учетом уточнений), сумма задолженности ответчика по процентам составляет 5556,23 рублей, по основному долгу 69383,09 рублей. От исковых требований в части взыскания суммы штрафов, пеней, неустоек в сумме 4300 рублей и комиссии в сумме 600 рублей отказа от истца не поступило.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора Специального карточного счета, расчета задолженности, выписки по счету, погашение ответчиком суммы основного долга и процентов предусмотрено периодическими (ежемесячными) минимальными платежами, в связи с чем, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Винниковой Н.А. задолженности по кредиту в размере 87048, 47 рублей.

07.11.2016 мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе был вынесен судебный приказ о взыскании с Винниковой Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 87048, 47 рублей, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 23.06.2017 по заявлению должника.

Исковое заявление ООО СФО «Инвест Кредит Финанс» согласно оттиску на почтовом конверте направлено в суд 23.11.2018.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в пределах трехгодичного срока исковой давности, начиная с марта 2015 г., срок уплаты которой установлен 15.04.2015.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с Винниковой Н.А., по основному долгу составляет 63383, 42 рублей (1158,74 + 961,46 + 1027,23 + 60235,99), по процентам в размере 5512,14 рублей (5145,95 + 366,19).

Исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 4300 рублей, а также комиссии за годовое обслуживание карты в сумме 600 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные суммы предъявлены ко взысканию за пределами трехгодичного срока исковой давности. Согласно представленному истцом расчету задолженности срок уплаты комиссии за годовое обслуживание карты в размере 600 рублей – 25.02.2015, сроки уплаты штрафов в размере 800 рублей, 1500 рублей, 2000 рублей – 15.12.2014, 15.01.2015, 15.02.2015 соответственно, тогда как в пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность, начиная с марта 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований в размере 2266,86 рублей (68895,56 – 20000 * 3 % + 800).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаеуплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку после уточнения истцом размера исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, подлежий оплате размер государственной пошлины составил 2595,17 рублей (79839,32 – 20000 х 3% + 800), тогда как при обращении с первоначальным иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2811,45 рублей, требование истца о возврате излишне оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 216,28 рублей (2811,45 - 2595,17).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Винниковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности – удовлетворить - частично.

Взыскать с Винниковой Натальи Анатольевны в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 68 895 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 56 копеек, в том числе: сумма процентов в размере 5 512 (пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 14 копеек, сумма основного долга в размере 63383 (шестьдесят три тысячи триста восемьдесят три) рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю возвратить ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» излишне уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 216 (двести шестнадцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2020.