Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4560/2011 от 22.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011г.                     г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Маликовой Т.А.

при секретаре                            Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4560/11 по иску Самсонов А.В., Самсонова Г.И. к Самсонов М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Самсонов М.В. к Самсонова Г.И., Самсонов А.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самсонов А.В., Самсонова Г.И. обратились в суд с иском к ответчику Самсонов М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали, что <адрес> является трехкомнатной изолированной квартирой жилой площадью 42,50 кв.м. Самсонова Г.И. является основным квартиросъемщиком указанного жило помещения. По указанному адресу зарегистрированы истцы, сын Самсонова Г.И., а также ответчик Самсонов М.В., который без уважительных причин не проживает по месту регистрации с 2000г. Сначала семья сына добровольно выехала по адресу: <адрес>, а затем по адресу: <адрес> (бывшей супруге Самсонов М.В. принадлежит 1/3 доля данной квартиры, общая площадь которой составляет 99,60 кв.м.). Брак между Самсонов М.В. и ФИО9 расторгнут в марте 2007г. С 2000г. ответчик не несет никаких затрат по оплате коммунальных платежей в спорной квартире. Никаких вещей ответчика в квартире по месту регистрации не имеется. В 2005г. истцы объявили розыск ответчика, было заведено розыскное дело. В 2009г. он был найден в г. <адрес>, где был по личным субъективным обстоятельствам, в г. Самару возвращаться не пожелал, что следует из справки УМ № 1 ОМ № 10 УВД по г. Самаре. Просили суд признать Самсонов М.В. утратившим права пользования жилым помещением в <адрес>. Исключить Самсонов М.В. из финансово-лицевого счета и карточки регистрационного учета <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истцы Самсонов А.В. и Самсонова Г.И. уточнили исковые требования, просили суд признать Самсонов М.В. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>, обязать УФМС РФ в Кировском районе по Самарской области снять с регистрационного учета Самсонов М.В. по спорному адресу.

Заочным Решением Кировского районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Самсонов А.В., Самсонова Г.И. удовлетворены. Самсонов М.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>. На УФМС РФ по Самарской области возложена обязанность снять с регистрационного учета Самсонов М.В.(л.д.49-51).

Определением Кировского районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу возобновлено (л.д.62).

В процессе рассмотрения дела ответчик Самсонов М.В. обратился со встречным иском, в котором указал, что проживал с ответчиками в одной квартире по 2005г. ДД.ММ.ГГГГ он женился и с женой, а затем с детьми стали проживать по спорному адресу. Летом 2000г. им пришлось выехать из квартиры и временно поселиться у родителей по адресу: <адрес>, так как в <адрес> проживать было невозможно из-за образа жизни Ответчицы и ее сожителя., который пил, устраивал скандалы, распускал руки. Примерно в 2007г. он уехал на заработки в <адрес>. В связи с постоянными командировками, ему приходилось уезжать и приезжать из Самары в <адрес>. В комнате, в которой проживали, был сделан ремонт, стояла мебель и находились его вещи и вещи детей, так же игрушки. Дети ездили к ответчикам с ночевой, так как школа находится рядом с домом. Со слов ответчика ему известно, что ответчики сдают его комнату. На обращение, чтобы Ответчик передала ему ключи, она ответила отказом, ссылаясь, что он бывает здесь редко. У него нет ключей от квартиры и комнаты, попасть туда он не может. В силу изложенного, просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передать ему ключи от квартиры и комнаты (л.д.108).

В судебном заседании истцы Самсонов А.В., Самсонова Г.И., представитель по ордеру Пожидаева Н.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Также указали, что в апреле 2011г. Кировским районным судом г. Самары дети ответчика были признаны утратившими право пользования по спорному адресу. Установленные судом обстоятельства имеют обязательное значение при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, Самсонов М.В. не оспаривал, что выезд из квартиры был добровольным, возвращаться в ближайшее время в спорную квартиру не собирается.

В судебном заседании представитель Самсонова М.В. Денисова Е.А. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске. Пояснила, что Самсонов М.В. не проживает в квартире, поскольку его работа состоит из постоянных длительных командировок, вылетать в которые удобнее из <адрес>. Самсонов М.В. утерял ключи от квартиры, а ответчица не выдает ему новый экземпляр. В квартире в комнате Самсонов М.В. проживают квартиранты, деньги от сдачи комнаты должны погашать задолженность по квартплате. От права пользования квартирой Самсонов М.В. не отказывается. Поскольку в случае потери работы он вынужден будет вернуться в г.Самара. Другого жилья он не имеет. Через свою бывшую супругу оплачивает частично свою долю по оплате жилья в этом году. До этого истцы сдавали комнату, оплачивая, таким образом, его долю в квартплате. Считает, что решение Кировского районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, поскольку в том судебном заседании рассматривался вопрос о признании утратившими право пользования детей Самсонова, а не Самсонов М.В..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Самсонов М.В. пояснил, что жил в спорной квартире до 2001., потом выехал с женой и детьми, в связи с невозможностью совместного проживания с истцами. Однако фактические брачные отношения с супругой прекратились через год, и он вернулся в родительскую квартиру, где проживал до 2006г. Выехал из квартиры, поскольку мать постоянно пила, была плохая атмосфера. С собой забрал только сумку с носильными вещами. Остальные вещи оставались в квартире. В <адрес> расположен центральный офис работодателя, работа у него связана с постоянными командировками. Такой работы в Самаре нет. В ближайшее время, пока работает, возвращаться не будет. Другого жилья, кроме спорного, у него нет. В <адрес> проживает в съемной квартире. При возвращении в Самару намеревается проживать в спорной квартире. Через бывшую супругу оплачивает свою часть квартплаты, деньги перечисляет ей для этого на карточку.            

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.

           Представитель УФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самары в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что семью Самсоновых знает хорошо. Часто бывает у них в доме. Сейчас в спорной квартире проживают истцы вдвоем и сожитель Самсонова Г.И. Сын Самсонов М.В. с матерью и братом не проживает с 2000г. Его вещей в квартире нет. Ему известно, что он проживает в <адрес>, возвращаться в <адрес> не собирается.

Свидетель ФИО9 пояснила, что Самсонов М.В. - ее бывший муж, состояли в браке с 1997г. по 2007г. По спорному адресу проживали с 1997г. по 2000г. В июле 2000г. родилась вторая дочь и, поскольку были неподходящие условия, Мать Самсонова Г.И. и ее сожитель употребляли спиртные напитки, устраивали драки, они переехали сначала временно в <адрес>, а потом по <адрес>. С 2003г. она фактически перестала жить вместе с мужем, и он вернулся в родительскую квартиру. Она с детьми приезжала к нему. В <адрес> М. уехал примерно в период времени с 2005г. - по 2007г. В <адрес> он живет на съемной квартире. Уехал в <адрес>, так как там ему предложили хорошую работу. Ей известно, что Г.И. (ответчица Самсонова Г.И.) сдавали квартирантам комнату М. и этим оплачивала его долю в квартплате. В этом году она оплачивала за М. его долю в квартплате. Он перечислял ей для этого денежные средства на карточку. В спорной квартире были их игрушки, фотографии. М. делал ремонт в своей комнате, когда вернулся в квартиру.

Свидетель ФИО10 пояснил, что семью Самсоновых знает с 1994-1995г., учился в одном классе с Самсонов А.. В настоящее время в квартире живут Самсонова Г.И. с сожителем в зале, С. в средней комнате, третья комнат закрыта. М. видел последний раз в квартире в 2001г. С 2001г. М. не живет в спорной квартире. Со слов А. ему известно, что в комнате жили квартиранты.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3 ст.69).

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

         Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

     Согласно разъяснением, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что в <адрес> зарегистрированы и проживают Самсонова Г.И. и Самсонов А.В., совместно с ними по указанному адресу зарегистрирован Самсонов М.В., что подтверждается справками с места жительства (л.д.10, 23).

Также установлено, что вышеуказанное жилое помещение на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ФИО11 на состав семьи 4 человека: ФИО11, его супругу Самсонова Г.И., сыновей Самсонов М.В., Самсонов А.В. С ФИО11 был заключен договор № найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 11-12)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в 2000г. выехал с женой и детьми из спорной квартиры, в настоящее время в квартире не проживает.

Согласно справке Управления милиции № отделения милиции № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Г.И. обращалась в ОМ № УВД по Кировскому району г. Самары с заявлением о том, что в 2005г. ее сын Самсонов М.В. убыл в неизвестном направлении и его местонахождение ей не известно. По данному факту УВД по Кировскому району г. Самары было заведено розыскное дело. В 2009г. Самсонов М.В. был найден в <адрес>, по личным субъективным обстоятельствам в г. Самару возвращаться отказался и не пожелал. Разыскиваемый Самсонов М.В. не стал жертвой преступления, несчастного случая, поэтому был снят с розыска, а розыскное дело прекращено, в связи с утратой родственных связей (л.д.13).

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО13 (дети ФИО14) признаны утратившими право пользования жилым помещением в <адрес>. ФИО12 и ФИО13 исключены из финансово-лицевого счета и карточки регистрационного учета <адрес> (л.д.16-21).

Выше постановленным решением было установлено, что ФИО9, Самсонов М.В. и их дети ФИО12 и ФИО13 в <адрес> не проживают, указанным жилым помещением не пользуются. В квартире отсутствуют вещи, принадлежащие данным лицам, не участвуют в оплате коммунальных платежей.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем суд полагает, что установленные в решении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства сами по себе не могут служить для удовлетворения исковых требований о признании Самсонов М.В. утратившим право пользования, поскольку при рассмотрении указанного дела предметом рассмотрения являлось признание утратившими право пользования детей Самсонов М.В. - Самсонова Д. и Самсонова М., которые после выезда из спорной квартиры и расторжения брака с Самсоновым проживали с матерью (ФИО9), позднее и ее новым мужем по адресу: <адрес> Вопрос о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением Самсонов М.В. при рассмотрении указанного дела в апреле 2011г. не ставился. Следовательно, Самсонова Г.И., А.В. признавали на тот момент за Самсонов М.В. право пользования спорной квартирой. Кроме того, установленные обстоятельства, согласно которым ФИО9 с мужем и детьми проживала по спорному адресу до осени 2000г., затем выехали на другое постоянно место жительства, с 2007г. брак с Самсонов М.В. расторгнут, подтверждены со слов ФИО9 именно при выяснении вопроса о выезде на постоянное место жительства детей Самсоновых. Вопрос, где проживал Самсонов М.В. после выезда из спорной квартиры до расторжения брака предметом доказывания не являлся.

При рассмотрении настоящего дела Самсонов М.В., ФИО9 пояснили, что официально брак был расторгнут между ними в2007г. Однако фактически они совместно перестали проживать с 2003г. Самсонов М.В. вернулся в спорную квартиру, покрасил стены в своей комнате. В <адрес> уехал в 2006-2007г.

Факт перекрашивания стен в комнате спорной квартиры не оспаривался Самсонова Г.И., пояснившей, что Самсонов М.В. разноцветными красками покрасил стены своей комнаты.

Из Справки УМ № от ДД.ММ.ГГГГ по факту розыска Самсонов М.В. также следует, что Самсонова Г.И. обращалась с заявлением о розыске сына в марте 2008г., пояснив, что он убыл в неизвестном направлении в 2005г., а не в 2000г., как указывают истцы.

Кроме того, привлеченный в качестве третьего лица Самсонов М.В. в лице представителя пояснял, что передавал деньги на оплату коммунальных платежей через ФИО15

В судебное заседание представлены квитанции об оплате коммунальных платежей от имени Самсонов М.В. за период времени с февраля по август 2011г., что также свидетельствует о том, что ответчик не отказывался от прав на спорную квартиру, выполняя обязанности по договору социального найма (л.д.65-66).

            Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что в квартире в комнате Самсонов М.В. проживали квартиранты.

Судом установлено, что Самсонов М.В. в собственности другого жилья не имеет, права пользования другими жилыми помещениями не приобрел, выехал из спорной квартиры в 2000г. с семьей в связи с невозможностью проживания с истцами, а в 2006г., в связи со сложившимися неприязненными отношениями с матерью, и с работой в <адрес>, проживает в <адрес> по месту работы в съемной квартире. Работа связана с постоянными продолжительными командировками по территории России и зарубежью, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Однако от права пользования спорной квартирой не отказывался и не отказывается, о чем свидетельствуют его действия, в том числе по оплате квартплаты. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Самсонов М.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Также судом установлено, что в настоящее время ключей от спорной квартиры у Самсонов М.В. не имеется в связи с утерей, новый комплект ключей истцы по первоначальным исковым требованиям не предоставляют, в связи с чем имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований об обязании Самсонова Г.И., А.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче Самсонов М.В. ключей.            

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Самсонов А.В., Самсонова Г.И. к Самсонов М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Самсонов М.В. к Самсонова Г.И., Самсонов А.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой <адрес> и передаче ключей удовлетворить.

Обязать Самсонова Г.И. Самсонов А.В. передать Самсонов М.В. ключи от <адрес>.

      Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий       Т.А. Маликова