Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2014 от 25.11.2014

№1-65/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Пряжа 26 декабря 2014г.

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пряжинского района РК С..,

потерпевших М.., А..,

подсудимого Буракова П.М. и его защитника - адвоката Пряжинского Адвокатского кабинета Фотеско М.Ю., <данные изъяты>

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Буракова П.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бураков П.М. в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории дома <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и с целью наживы, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем открытия незапертой водительской двери, проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего М., где с помощью находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель, тронулся и на указанном автомобиле с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив его. В дальнейшем Бураков П.М. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Бураков П.М. всего тайно похитил принадлежащего М. чужого имущества на общую сумму <данные изъяты>., чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Он же, Бураков П.М., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, для совершения поездки, путем открытия незапертой водительской двери, проник в салон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А., где с помощью оставленного в замке зажигания ключа запустил двигатель, тронулся с места парковки автомобиля и поехал на указанном автомобиле от <адрес> до <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Бураков П.М. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. По эпизоду кражи автомашины М. подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где на квартире Д. в компании его и Г. употреблял алкоголь. В дальнейшем они с Г. приехали в <адрес>, и он пошел к дому М. Дверь в машине была открыта, ключи также были внутри. Он сел в машину, и с Г. они поехали в сторону <адрес>, а потом решили ехать в <адрес>. По дороге употребляли алкоголь, также разговор был и о машине. В <адрес> он пробыл неделю, после чего на попутках добрался до <адрес>, где в отделе полиции написал явку с повинной.

По эпизоду угона автомашины А. подсудимый указал, что ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> угнал автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий А., у которого он ранее <данные изъяты> работал. С <адрес> выехал один, после <адрес> в качестве пассажира посадил в машину Д., с которым они поехали в магазин «<данные изъяты>» за водкой. Возле магазина к нему действительно подходили молодые люди, но он их не запомнил. Испугавшись, он убежал в лес, а потом пешком дошел до <адрес>.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя по делу были оглашены показания обвиняемого Буракова П.М., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Г. приехал на такси из <адрес> в <адрес>. По дороге, возле дома <адрес>, он (Бураков) увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий М. Проходя мимо автомобиля, он решил на нем прокатиться, для чего зашел во двор и направился к автомобилю. Дернув за ручку водительской двери, открыл ее, залез в автомобиль, в замке зажигания обнаружил ключи от машины. В это момент у него возникло желание похитить данный автомобиль и продать его. Он завел автомобиль, выехал со двора на дорогу, подъехал к Г. и предложил ему прокатиться. Свои мысли о краже автомобиля он высказывал Г.. Они покатались по селу, далее направились в сторону <адрес>. По дороге он думал, что автомобиль можно продать в <адрес> либо целиком либо по запчастям. Недалеко от <адрес> он решил спрятать автомобиль, чтобы потом к нему вернуться. На первом повороте он свернул, увидел открытый бокс кирпичного здания, куда загнал автомобиль, а потом, боясь, что автомобиль найдут и опознают, скрутил с него номера. На следующий день, доехав на попутном транспорте до <адрес>, он осознал, что совершил кражу. (Т. 1 л.д. 158-162).

Суд признает указанные показания Буракова П.М., данные им при допросе в качестве обвиняемого, достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и кладет их в основу приговора. Показания обвиняемого Буракова П.М. по факту кражи автомобиля М. подтверждаются показаниями свидетеля Г., а также иными, собранными по делу доказательствами.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, виновность Буракова П.М. в предъявленных ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая М. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ вернулась из <адрес> в <адрес>. Принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, поставила под окнами во дворе дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, увидела, что машины во дворе дома нет. Предпринятые поиски машины по <адрес> результатов не дали. М. указала, что машина не была заперта, также в замке зажигания муж оставил ключи от автомобиля. О пропаже машины М. сообщала О., который в дальнейшем подвозил ее на работу в <адрес>. С проведенной по делу оценочной экспертизой о стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. потерпевшая согласна. Со слов потерпевшей, причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты>. является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет порядка <данные изъяты> в месяц, на иждивении у нее имеется несовершеннолетний ребенок. В суде М. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу материального ущерба на сумму <данные изъяты>.

Свидетель Ж. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире <адрес> с <данные изъяты> Бураковым П., где в компании молодых людей по имени Е. и Н., а также хозяина квартиры употреблял спиртные напитки. Спустя 40 минут он на такси уехал в <адрес>. О краже машины брат ему ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на квартире Д. в <адрес>, где в компании Буракова П., Ж. распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ Ж. ушел. Они с Бураковым П. решили вернуться в <адрес> и продолжить отдыхать там. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, таксист высадил их на <адрес>, и они пошли в сторону дома Буракова П., который предложил ему покататься. До этого Бураков П. рассказывал, что по <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты>, на котором он не раз катался ночью, пока все спали, а потом ставил обратно. Также Бураков П. говорил, что двери автомобиля не закрыты, ключи вставлены в замок зажигания. Так как он не хотел брать автомобиль, то пошел через мост, минуя дом, а Бураков П. направился во двор к автомобилю <данные изъяты>. Через две минуты он услышал звук заведенного мотора, а затем Бураков подъехал к нему и остановился, после чего он (Г.) сел в машину. После этого Бураков П. сразу сказал ему, что у него трудности, и ему надо где-нибудь скрыться, на что он (Г.) предложил поехать с ним в <адрес>. Бураков П. согласился, сказав, что хочет продать данный автомобиль в <адрес>. В дороге они распивали спиртные напитки, после чего он уснул, а когда проснулся, Бураков П. сообщил, что кончился бензин. На его вопрос об отсутствии номеров, Бураков П. ответил, что снял номера. Далее они оставили автомобиль в ангаре, а потом на попутках добрались до <адрес>. (Т. 1 л.д. 61-64).

Суд признает указанные показания свидетеля Г. достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и также кладет их в основу приговора.

Из показаний свидетеля З., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности у жены М. имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., приехав домой, он оставил автомобиль у дома <адрес>. Ключи от машины оставил в замке зажигания, двери автомобиля также были открыты. Утром следующего дня около 7 часов 30 минут он обнаружил, что автомобиль во дворе отсутствует (Т. 1 л.д.58-60).

Из показаний свидетеля О., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от М. он узнал о том, что у нее угнали автомобиль <данные изъяты>. Также со слов О., в одну из ночей (точной даты не помнит) он перевозил находившихся в состоянии алкогольного опьянения двух молодых людей из <адрес> в <адрес>. Они вышли в <адрес>. Одним из них был житель <адрес> Бураков П. (Т. 1 л.д.51-54).

Потерпевший А. в суд пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил В. и сказал, что его автомобиль двигается в сторону <адрес>. В. поинтересовался, не он ли (А.) находится за рулем, на что А. указал, что сидит дома. После этого он (А.) позвонил Л. и попросил его прокатиться по заправкам, т.к. в машине было немного бензина. В дальнейшем Л. и Б. обнаружили его автомобиль у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Выяснилось, что автомобиль угнал Бураков П. До угона автомобиль <данные изъяты> находился <адрес>.

Из показаний свидетеля В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., проходя по <адрес>, он увидел движущийся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий А. Позвонив А. с вопросом, не он ли находится за рулем, последний ответил, что находится дома и автомобиль не трогал (Т. 1 л.д. 106-108).

Свидетель Л. в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с Б. катался на машине по <адрес>, когда ему позвонил А. и сообщил, что угнали его (А.) грузовую машину <данные изъяты>. А. попросил его съездить по заправкам в целях поиска машины. У магазина «<данные изъяты>» они увидели <данные изъяты> автомобиль. В кабине находился незнакомый ему молодой человек, которым, со слов И., оказался Бураков П. Находившийся рядом Д. руководил движением автомобиля под управлением Буракова П., когда тот разворачивался. На утверждение Л. о том, что это не его автомобиль, Бураков П. ответил, что взял машину с целью поездки в магазин за спиртными напитками и потом вернет ее. Он велел ехать Б. за А. Через 5 минут приехал автомобиль полиции, но Бураков П. убежал в лес.

Свидетель И. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, когда увидел, что к магазину подъезжает грузовой автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился Бураков П. Когда Бураков П. выходил из машины, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Потом он увидел, что к магазину подъехали Л. и Б., от них он узнал, что <данные изъяты> машина принадлежит А.

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на квартиру по адресу: <адрес> пришел Бураков П. с братом Ж. и молодым человеком по имени Е.. Втроем они распивали спиртные напитки, около 00 часов уехал Ж., а в ДД.ММ.ГГГГ на такси в <адрес> уехали Бураков П. и Е.. Также из показаний Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он в компании Буракова П. и Н. находился в баре «<данные изъяты>» <адрес>, где употреблял алкоголь. Бураков П., сославшись на то, что водка в баре дорогая, предложил съездить в магазин «<данные изъяты>», пояснив, что его машина припаркована на <адрес>. Подойдя к <адрес>, он увидел автомобиль <данные изъяты>. Бураков П. сел на водительское сидение, а он (Д.) – на переднее пассажирское сидение, после чего они поехали в магазин «<данные изъяты>». Возле магазина «<данные изъяты>» Бураков П. стал разворачивать автомобиль, а он (Д.) жестами регулировал поворот. В это время дорогу автомобилю под управлением Буракова преградил автомобиль под управлением Л. дальнейшем Л. вытащил Буракова из кабины машины, пояснив, что сейчас приедет хозяин машины А., после чего Бураков убежал в лес. (Т. 1 л.д. 109-112).

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А. и сообщил, что с <адрес> выехал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. А. попросил его посмотреть автомобиль на ближайших АЗС. Подъехав с Л. к магазину «<данные изъяты>», он увидел, как принадлежащий А. автомобиль разворачивается, за рулем машины находился неизвестный ему молодой человек, а рядом с машиной – Д. Л. вытащил водителя из кабины, а он (Б.) поехал за А. (Т. 1 л.д. 113-115).

В подтверждение виновности подсудимого также были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- рапорт оперативного дежурного ОП по Пряжинскому району МО МВД России «Олонецкий» К. о получении ДД.ММ.ГГГГ от М. телефонного сообщения об угоне ДД.ММ.ГГГГ. ее автомашины <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 14);

- заявление М. от ДД.ММ.ГГГГ на им Врио начальника ОП по Пряжинскому району об установлении и привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ. у дома по <адрес> совершило угон а/м <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему - двора <адрес>, в ходе которого З. указал место, где он поставил автомобиль и откуда его угнали (Т. 1 л.д. 16-24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему - кирпичного бокса <адрес> от таблички с названием населенного пункта «<адрес>», в ходе которого Бураков П.М. пояснил, что здесь оставил похищенный у М. автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра также обнаружены и изъяты два номерных знака от автомобиля с обозначением № (Т. 1 л.д. 25-35);

- рапорт оперативного дежурного ОП по Пряжинскому району МО МВД России «Олонецкий» Ш. о получении ДД.ММ.ГГГГ. от А. телефонного сообщения об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ отсутствия <адрес> его автомашины <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 65);

- заявление А. по факту угона ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> с <адрес> (Т.1 л.д. 66);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему - а/м <данные изъяты> возле <адрес> с участием А. (Т. 1 л.д. 67-72);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему - <адрес> с участием А., в ходе которого он указал место, где до угона стоял а/м <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 73-81);

-расписка А. о получении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 82);

- явка с повинной Буракова П.М. от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении им ДД.ММ.ГГГГ. угона а/м <данные изъяты>, принадлежащего З. (Т. 1 л.д. 116);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого, в ходе которого Бураков П.М. пояснил об обстоятельствах кражи ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> а/м <данные изъяты> у М. (Т. 1 л.д. 126-132);

- явка с повинной Буракова П.М. о совершении им угона грузового автомобиля ГАЗ с <адрес> (Т. 1 л.д. 133);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого, в ходе которого Бураков П.М. пояснил об обстоятельствах угона ДД.ММ.ГГГГ. а/м <данные изъяты> с <адрес> (Т. 1 л.д. 140-147);

- протокол очной ставки между обвиняемым Бураковым П.М.и свидетелем Г., в ходе которой Г. подтвердил свои показания о том, что Бураков жаловался на проблемы и хотел куда-то скрыться. Когда они с Бураковым П. сели в автомобиль в <адрес>, последний сказал, что по приезду в <адрес> сразу продаст данный автомобиль.(Т. 1 л.д. 150-153);

- протокол осмотра предметов – автомобильных номеров № (Т. 1 л.д. 165-169);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, как наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден на открытом рынке при условии, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, без повреждений составляет <данные изъяты>. (Т. 1 л.д. 127-129);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому два следа пальцев рук, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с а/м <данные изъяты>, оставлены Бураковым П.М.(Т. 1 л.д. 186-187).

Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Буракова П.М. в совершенном преступлении.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В судебном заседании были исчерпаны все возможности по предоставлению сторонами доказательств, каких-либо дополнительных заявлений и ходатайств от сторон обвинения и защиты о дополнении материалов судебного следствия не последовало.

Действия подсудимого Буракова П.М. по факту хищения имущества М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд находит обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая М. пояснила в суде, что причиненный ей в результате кражи автомобиля материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. является для нее значительным, т.к. ее среднемесячный доход ДД.ММ.ГГГГ не превышал <данные изъяты>., <данные изъяты>.

О наличии у подсудимого умысла на тайное хищение имущества М. свидетельствует его поведение, как во время, так и после криминального акта, а именно: незаконное тайное изъятие имущества потерпевшей и обращение его в свою пользу. Мотивом совершенного преступления явились корыстные устремления подсудимого.

Действия подсудимого Буракова П.М. по факту угона автомобиля А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, характеризующие данные о личности Буракова П.М., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бураков П.М. характеризующие данные.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Буракову П.М. по обоим преступлениям, суд учитывает: осознание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, факт возвращения автомобиля потерпевшему А., отсутствие претензий со стороны потерпевшего А., молодой возраст, <данные изъяты>

Отягчающими наказание Буракову П.М. обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает: рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

    С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о его личности, в том числе семейное положение, с учетом мнения государственного обвинителя, просившего об условном осуждении подсудимого, суд, не находя оснований для назначения по обоим преступлениям более мягкого наказания, чем лишение свободы, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого наказания и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать его условным.

Суд не считает необходимым назначение подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом совершения подсудимым преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого, в том числе его семейного положения, раскаяния в содеянном, принимая во внимание отсутствие фактов злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных при применении условно-досрочного освобождения, суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить Буракову П.М. условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> суда РК от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд находит гражданский иск потерпевшей М. на сумму <данные изъяты>. обоснованным и подлежащим удовлетворению со взысканием с подсудимого в пользу потерпевшей указанной денежной суммы.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым на основании п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи. За оказание юридической помощи Буракову П.М. на стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета в пользу адвоката Фотеско М.Ю. выплачено <данные изъяты>. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, а также отсутствие оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным лицом, суд считает необходимым указанную сумму взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Буракова П.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ (все в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить и назначить Буракову П.М. наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное Буракову П.М. наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Буракова П.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за его исправлением, ежеквартально являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; официально трудоустроиться в течение 02 (двух) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Сохранить Буракову П.М. условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> суда РК от ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Буракову П.М. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск М. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Буракова П.М. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Вещественные доказательства: два номера от автомобиля № передать по принадлежности потерпевшей М., при отказе в получении – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу: расходы на оплату труда адвоката по назначению на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты> взыскать с Буракова П.М. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий И.С. Кемпинен