Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2014 (2-2327/2013;) ~ М-2252/2013 от 20.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ромичевой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Алаевой Ю.О.,

с участием Пушкаревой Г.А. и ее представителя Панковой О.А., представителя филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» Старчак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-245/2014 по иску Пушкаревой Г.А. к Копотилову А.С., администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о выделе изолированной части жилого дома в натуре,-

у с т а н о в и л:

Пушкарева Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Копотилову А.С., администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о выделе принадлежащей ей доли жилого дома в натуре, ссылаясь на то, что она является собственником <доли> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> собственником <доли> доли этого дома является ответчик Копотилов С.В. Истица просит суд произвести выдел принадлежащей ей доли дома в натуре в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования домом.

Ответчик Копотилов А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором иск признал в полном объеме.

Ответчик представитель администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения иска, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» Старчак А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Старчак А.А., суд находит, что исковые требования Пушкаревой Г.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что собственниками жилого дома № по <адрес> в настоящее время являются: Пушкарева Г.А. –<доли> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2013г., Копотилов С.В. – <доли> доли на основании договора бессрочного пользования от 23.01.1958г. №2403, право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Из материалов дела установлено, что между сособственниками дома № по <адрес> сложился определенный порядок пользования домом, при котором дом фактически разделен на две изолированные части с отдельными входами.

Пушкарева Г.А. пользуется изолированной частью дома общей площадью жилого помещения 49,8кв.м., обозначенной на плане ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 31.01.2011г., состоящей из следующих помещений: в лит.А помещение №1 площадью 29,3 кв.м., в лит.А2 помещение №2 - площадью 11,6 кв.м., в лит.А3 помещение №3 площадью 3,7 кв.м., помещение №4 площадью 5,2 кв.м., а также сооружениями лит.Г2 – сарай, Г3 – навес, Г4 – сарай, Г6- уборная, Г7 – колодец.

Из материалов дела установлено, что спора между сторонами по вопросу выдела доли истца не имеется, стороны не претендуют на взыскание каких-либо денежных компенсаций.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым произвести выдел принадлежащей истцу доли дома по фактически сложившемуся порядку пользования этим домом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:
Исковые требования Пушкаревой Г.А. удовлетворить:

Выделить в собственность Пушкаревой Г.А. изолированную часть жилого дома № по <адрес> общей площадью жилого помещения 49,8кв.м., состоящую из следующих помещений: в лит.А помещение №1 площадью 29,3 кв.м., в лит.А2 помещение №2 - площадью 11,6 кв.м., в лит.А3 помещение №3 площадью 3,7 кв.м., помещение №4 площадью 5,2 кв.м., а также сооружения лит.Г2 – сарай, Г3 – навес, Г4 – сарай, Г6- уборная, Г7 – колодец.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Г.Г. Ромичева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ромичевой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Алаевой Ю.О.,

с участием Пушкаревой Г.А. и ее представителя Панковой О.А., представителя филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» Старчак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-245/2014 по иску Пушкаревой Г.А. к Копотилову А.С., администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области об определении порядка пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации,-

у с т а н о в и л :

Пушкарева Г.А. обратилась в суд с иском к Копотилову А.С., администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области об определении порядка пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

19.02.2014г. в судебном заседании от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

Истцу разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается).

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа от исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, -

О п р е д е л и л :

Принять отказ Пушкаревой Г.А. от исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

Производство в части исковых требований об определении порядка пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий Г.Г. Ромичева