Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2013 от 01.03.2013

Дело № 12-47/2012

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2013 года                                                                        город Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Пьянков Д.А., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М., на постановление мирового судьи судебного участка №109 Осинского района от 18 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Осинского района от 18 февраля 2013 г. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием принятия данного решения послужило то, что 27 января 2013 года в 02 ч. 50 мин. на ул.<адрес>, у дома <адрес> М., управляя транспортным средством, автомашиной «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак «№ с признаками алкогольного опьянения: запх алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, при этом не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

М. обратился с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, просит его отменить.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. указал на то, мировым судьей не были приняты меры к его извещению. Ссылаясь на положения п.6 ст.28.2 КоАП РФ, указывает на то, что ему не вручались протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Он не отстранялся от управления транспортными средствами, автомобиль у него не изымался. Ему не известно, составлялись ли вообще указанные документы. Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №8, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №23 от 11 ноября 2008 г. указывает на то, что сотрудником ГИБДД не проводилось его освидетельствование, в деле нет доказательства отказа от медицинского освидетельствования. Ссылаясь на положения ст.24.1, ст.29.10, ст.26.11, ст.2.1 КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. полагает, что мировым судьей нарушены гарантии объективного рассмотрения дела, принцип презумпции невиновности. (л.д. 19-22).

В судебное заседание не явился заявитель, в адрес которого было направлено судебное извещение. Судебная повестка о вызове заявителя для участия при рассмотрении административного дела поступила по месту жительства 10 марта 2013 г. то есть заблаговременно до рассмотрения дела. Заказное письмо вернулось за истечением срока хранения в суд. Меры, направленные на извещение заявителя по указанному им телефону, результатов не дали.

В данном случае извещение направлено на обеспечение предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ прав заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом принятых к извещению мер, суд считает, что заявитель, самостоятельно распорядился своим правом на получение судебного извещения и личного участия в судебном заседании и полагает его надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания.

Свидетель Т. пояснил, что 27 января 2013 г. в ночное время развозил друзей по домам на машине. На улице <адрес> был остановлен и привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого сотрудниками ДПС. Вторым понятым был находившийся в его машине О.. Видел, что находившемуся в патрульном автомобиле молодому человеку, предлагали пройти освидетельствование, продуть алкометр, на что он отказался. Никакие документы - протоколы, повестку он подписывать не стал. Инспектором были составлены документы, в которых он (Т.) расписался, замечаний по их содержанию не имел. Автомобиль молодого человека - ВАЗ 15-й модели находился рядом. Пока сотрудники ДПС оформляли документы приехали родители молодого человека, которым передали автомобиль.

Изучив представленные материалы, в том числе жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы М. не имеется.

Резолюцией (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", установлено, что национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2. Правил по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения в части невыполнения требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования выраженное в любой форме образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26КоАП РФ.

По смыслу положений ст.12.26 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику….

О законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование…

Вывод мирового судьи о нарушении М. данного пункта правил и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на исследованных судом материалах дела - протоколе об административном правонарушении, от подписи в котором М. в присутствии двух понятых отказался, ходатайств не заявлял, объяснений не давал (л.д.5); акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном с участием двух понятых, согласно которому М. имеющий признаки опьянения - «запах алкоголя, покраснение кожных покровов» он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, отказался от подписи (л.д. 7); протокола о направлении на медицинское освидетельствование согласно которому М. имеющий признаки опьянения - «запах алкоголя, покраснение кожных покровов» отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказался от подписи, в присутствии понятых (л.д.8); протокола отстранения от управления транспортным средством, от подписи в котором заявитель отказался в присутствии понятых, автомобиль передан собственнику Е. (л.д.6); рапорта ИДПС С. из которого следует, что у водителя М. были установлены признаки опьянения, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.

Из материалов дела следует, что освидетельствование М. на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством проведены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в акте, протоколе, показаниями допрошенного в качестве свидетеля Т.

М. отказался от подписания указанных документов, однако согласно п.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством выполнены в соответствии, с требованиями КоАП РФ к данным документам - ст.26.3 КоАП РФ, ст.27.12 КоАП РФ, ст.28.2 КоАП РФ. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в данные акты внесена запись об отказе от их подписания и получения копии М., заверенная подписями понятых. Замечаний относительно содержания указанных документов стороны и понятые не имели.

М. при составлении протокола и при истребовании объяснений были разъяснены положения его права и обязанности, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что М. уклонился от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается представленными суду документами, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировой судья нарушил его права, рассмотрев дело без его участия, не являются основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дата и время рассмотрения дела мировым судьей -18 февраля 2013 г. указана в протоколе об административном правонарушении и повестке, от получения которых заявитель добровольно отказался, в связи с чем суд считает, что заявитель реализовал свое право на участие в судебном заседании. (л.д.5, 11).

Кроме того, мировым судьей в адрес заявителя было направлено судебное извещение, которое поступило по месту жительства 14 февраля 2013 г. то есть заблаговременно до рассмотрения дела. Заказное письмо вернулось за истечением срока хранения мировому судье.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, мировым судьей были приняты меры к извещению заявителя о месте и времени судебного заседания, однако заявитель, самостоятельно распорядился своим правом на получение судебного извещения и личного участия в судебном заседании, и его неявка не являлась препятствием к рассмотрению дела мировым судьей и не повлекло нарушения требований ст.25.1 КоАП РФ

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, при этом учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, степень повышенной общественной опасности совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи в виде его минимального размера.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное по делу постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении М. является законным и обоснованным, а жалоба М. не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 от 18 февраля 2013 года в отношении М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья: Д.А. Пьянков