Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5525/2021 ~ М-3578/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-5525/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2021 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                                 Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          Финансового управляющего Сагатовой Динары Эркиновны - Милантьева Константина Константиновича к Бусаровой Виктории Александровне, Мартыновой Марии Николаевны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по встречному иску Мартыновой Марии Николаевны к Финансовому управляющему Сагатовой Динары Эркиновны - Милантьеву Константину Константиновичу, Сагатовой Динаре Эркиновне, Бусаровой Виктории Александровне    о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

    Финансовый управляющий Сагатовой Д.Э. – Милантьев К.К. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, просил: признать недействительным договор купли-продажи от 08.09.2020г. квартиры с №, общей площадью 33,8 кв.м., по адресу: АДРЕС заключенный между Бусаровой В.А. и Мартыновой М.Н., на основании которого в Единый государственный реестр внесена запись за номером АДРЕС; применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры №, общей площадью 33,8 кв.м., местоположением: АДРЕС Сагатовой Д.Э.

    В обоснование исковых требований истец указал, что     апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.08.2020г.    удовлетворены исковые требования финансового управляющего Сагатовой Д.Э. - Милантьева К.К., из чужого незаконного владения Бусаровой В.А. истребована квартира с № по адресу: АДРЕС, Бусарову В.А. обязали вернуть указанное имущество в конкурсную массу Сагатовой Д.Э. 20.02.2021г. финансовому управляющему стало известно об отчуждении Бусаровой В.А. квартиры Мартыновой М.Н., о чем 14.09.2020г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за номером №. Оспариваемая сделка нарушает права и интересы кредитора Сагатовой Д.Э., имущество должника -банкрота может быть реализовано только на торгах.

    Мартынова М.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила признать ее по договору купли-продажи от 08.09.2020г. на основании перехода права собственности от ответчика -продавца - Бусаровой    В.А. переход права собственности на ответчика Мартынову М.Н., где зарегистрировано в Росреестре, запись № от 14.09.2020г., добросовестным приобретателем квартиры, с №, по адресу: АДРЕС

    В обоснование встречных исковых требований Мартынова О.А. указала, что Бусарова В.А. получила от Мартыновой М.Н. денежные средства за проданную квартиру в размере 4 150 000,00 руб.,    расчеты между сторонами произведены полностью, переход права собственности зарегистрирован    в Росреестре 14.09.2020г., что исключает возможность применения иных последствий недействительности сделок, в частности    истребование указанного имущества    из владения ответчика вне рамок дела «о банкротстве». Одновременное получение денежных средств и истребование в собственность имущества приведет к неосновательному обогащению. При заключении договора купли-продажи Мартынова М.Н. проявила всю зависящую от нее осмотрительность и разумность. Квартира отчуждена по возмездной сделке, с момента приобретения квартиры истец проживает в ней, несет бремя по ее содержанию.

    Истец (ответчик по встречному иску) представитель Финансового управляющего Милантьева К.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

    Сагатова Д.Э. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик (ответчик по встречному иску) Бусарова В.А. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению, представила в адрес суда отзыв, просила встречные исковые требования Мартыновой М.Н. удовлетворить, исковые требования финансового управляющего Милантьева К.К. оставить без удовлетворения, по доводам, указанным в представленном отзыве.

    Ответчик (истец по встречному иску) Мартынова М.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо: Сагатова Л.Э. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований возражал, представил объяснения в письменном виде.

Третье лицо: представитель ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание явился, исковые требования финансового управляющего поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований Мартыновой М.Н. возражал, по доводам, изложенным в представленных письменных объяснениях.

    Третьи лица: финансовый управляющий Сагатовой Л.Э. - Варбан А.С., представители Управления Росреестра по Московской области, ООО «Техмаш», конкурсный управляющий ООО «Техмаш» - Матинян И.А. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования финансового управляющего Сагатовой Д.Э. - Милантьева К.К. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Мартыновой М.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017г. № № Сагатова Д.Э. признана несостоятельной (банкротом), утвержден финансовый управляющий - Милантьев К.К.

    Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019г. № № признан недействительным договор купли- продажи квартиры от 26.02.2014г. по адресу: АДРЕС заключенный между Сагатовой Д.Э. и Сагатовой Л.Э., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с Сагатовой Л.Э. действительной стоимости квартиры с № в размере 2 573 000,00 руб.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.08.2020г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 10.03.2020г. по гражданскому делу по иску Финансового управляющего Сагатовой Д.Э. – Милантьева К.К. к Сагатовой Л.Э., Бусаровой В.А. об истребовании имущества отменено, постановлено новое решение, исковые требования удовлетворены, суд истребовал    из чужого незаконного владения Бусаровой В.А. квартиру, по адресу: АДРЕС, и обязал Бусарову В.А. вернуть в конкурсную массу Сагатовой Д.Э. указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020г. № № в отношении Сагатовой Л.Э. введена процедура банкротства, утвержден финансовый управляющий -Варбан А.С.

    08.09.2020г. заключен договор купли-продажи квартиры    между Бусаровой В.А. (продавец) и Мартыновой М.Н. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, по адресу: АДРЕС, стоимость квартира составила 4 150 000, 00 руб.

Составлен акт приема-передачи квартиры, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанную квартиру, также расписка от 08.09.2020г. в получении денежных средств.

    Право собственности Мартыновой М.Н. зарегистрировано 14.09.2020г. номер государственной регистрации 50:20:0070218:1785-50/215/2020-4.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М. указано, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Между тем, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

На момент приобретения Мартыновой М.Н. спорной квартиры ее собственником, согласно данным ЕГРН, на которые покупатель был вправе полагаться, являлась Бусарова В.А., каких-либо обременений на момент совершения сделки зарегистрировано не было.

Согласно заключению Агентства «Качанова и Партнеры» от 07.09.2020г.,    действующих арестов/запретов на спорную квартиру нет, что подтверждается выпиской от 26.08.2020г. №.

При этом, суд принимает во внимание, что после заключения договора купли-продажи квартиры согласно платежному поручению № от 10.11.2020г. Бусарова В.А. перечислила за Сагатову Л.Э. Сагатовой Д.Э. по определению Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019г. по делу № № за квартиру К№ сумму в размере 2 573 000,00 руб.

Указанные денежные средства возращены Бусаровой В.А. платежным поручением № 1 от 22.04.2021г.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании ст. ст. 166 - 168, 301, 302, 454, 549, 551 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Финансового управляющего Милантьева К.К., в то время как ответчик Мартынова М.Н. предпринявшие необходимый объем действий по проверке законности сделки, является добросовестным приобретателями жилого помещения. Мартынова М.Н. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку стала собственником на основании возмездной сделки, заключенной с титульным собственником указанного имущества; право собственности продавца на момент заключения договоров купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРП, каких-либо обременений на момент совершения сделки зарегистрировано не было, сделка были совершены с соблюдением письменной формы, имущество перешло от продавца покупателю, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, расчеты между сторонами сделки совершены. В связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной, оснований для применений последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры также не имеется.

         Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Сагатовой Динары Эркиновны - Милантьева Константина Константиновича к Бусаровой Виктории Александровне, Мартыновой Марии Николаевны о признании недействительным договора купли –продажи от 08.09.2020г. квартиры с №, общей площадью 33,8 кв.м., по адресу: АДРЕС, заключенного между Бусаровой Викторией Александровной и Мартыновой Марией Николаевной, на основании которого в Единый государственный реестр внесена запись за номером № применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры с №, общей площадью 33,8 кв.м., по адресу: АДРЕС, Сагатовой Динаре Эркиновне - отказать.

Встречные исковые требования Мартыновой Марии Николаевны к Финансовому управляющему Сагатовой Динары Эркиновны - Милантьеву Константину Константиновичу, Сагатовой Динаре Эркиновне, Бусаровой Виктории Александровне    о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Мартынову Марию Николаевну по договору купли-продажи от 08.09.2020г.    на основании перехода права собственности от продавца – Бусаровой Виктории Александровны на ответчика Мартынову Марию Николаевну запись в Росреестре за № от 14.09.2020г. добросовестным приобретателем квартиры, общей площадью 33,8 кв.м., с К№ № по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова