Приговоры по делу № 1-140/2017 от 29.03.2017

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

подсудимого Шайморданова К.О.,

защитника - адвоката Юрчак Ф.Г.,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

гр. В, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ., Шайморданов К.О. умышленно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство – смесь, содержащую производное N- метилэфедрона и производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером. В тот же день, около 18 часов 40 минут, возле второго подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, Шайморданов К.О. был задержан сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство – смесь, содержащую производное N- метилэфедрона и производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

Подсудимый Шайморданов К.О. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ., он распивал спиртные напитки с гр. А а утром они расстались, после чего в течение дня он продолжил распивать спиртные напитки с гр. Ж и иными лицами. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит обстоятельства его задержания сотрудниками полиции. Впоследствии, при личном досмотре, из бокового кармана его олимпийки, надетой под курткой, сотрудники полиции достали пакетик с веществом, похожим на наркотическое средство. Это вещество ему не принадлежало и того, как оно попало к нему в карман, он объяснить не может. Ранее он неоднократно употреблял различные наркотические средства, причем в последний раз накануне ночью, но наркотика, аналогичного изъятому, у него никогда не было. Предполагает, что наркотики ему мог подбросить в карман кто-либо из тех, с кем он ночью употреблял спиртные напитки, но утверждать это не может.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым сотрудники полиции задержали его возле подъезда дома, по <адрес>, доставили на участок полиции и досмотрели, при этом нашли в кармане олимпийки вещество, похожее на вишневый табак. Эту олимпийку ДД.ММ.ГГГГ. он забрал у гр. А, где оставлял ее на какое-то время, при этом карманы не проверял. Возможно это вещество уже находилось в кармане олимпийки, когда он ее забрал. (л.д. 42-50) Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимый пояснил, что олимпийку у гр. А он не оставлял, а следователь не верно записала его показания. Он признает, что наркотики изъяли именно у него, сотрудники полиции их ему не подбрасывали, но того, как они попали к нему в карман, он не может.

Вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель гр. Г показал, что являлся сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, находясь на участке полиции по адресу: <адрес>, в присутствии понятых производил личный досмотр подсудимого, задержанного нарядом патрульно-постовой службы. В боковом кармане олимпийки Шайморданова, надетой под курткой, он обнаружил пакетик с веществом коричневого цвета, похожим на наркотическое средство. Подсудимый не оспаривал, что наркотики были изъяты у него и пояснил, что собирался употреблять, а не продавать их. Он переживал, ругался и говорил: «Там много, на вторую часть, меня посадят», то есть говорил о совершении преступления, предусмотренном частью 2 статьи 228 УК РФ. Подсудимый находился в состоянии опьянения, хотя запаха алкоголя от него не было, в связи его направили на медицинское освидетельствование, которое установило наличие опьянения в результате употребления N- метилэфедрона.

Свидетель гр. Е показал, что является сотрудником патрульно-постовой службы полиции и ДД.ММ.ГГГГ. в составе наряда находился на дежурстве. Около 18 часов, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, он заметил подсудимого, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, шатался, при этом кричал и матерился. Подсудимого доставили на участок полиции, находящийся в этом же доме, для составления административного протокола. Находясь на участке, подсудимый нервничал, просил отпустить его, говорил, что уже успокоился, при этом он обратил внимание на то, что не смотря на внешние признаки опьянения, запаха алкоголя от подсудимого не было. По этой причине он позвонил гр. Г, входящему в группу по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств и тот в присутствии понятых досмотрел подсудимого, изъяв у него из одежды сверток с наркотиком.

Свидетель гр. А показал, что является другом подсудимого, с которым они встретились ДД.ММ.ГГГГ. и употребляли спиртные напитки. Шайморданов остался ночевать у него дома и ушел только утром. Впоследствии он узнал, что вечером подсудимого задержали сотрудники полиции и изъяли наркотическое средство. Где Шайморданов взял наркотики, ему не известно, так как ночью они наркотики не употребляли. Свою олимпийку Шайморданов у него не оставлял, а он ему в нее ничего не подкладывал и к изъятым наркотикам никакого отношения не имеет. Впоследствии подсудимый рассказал ему, что сам не знает, как наркотики оказались у него в кармане.

Свидетель гр. Д показала, что является матерью подсудимого, характеризует его исключительно положительно и о том, что он употребляет наркотические средства, ей ничего не известно. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. ее сын ночевал у гр. А, а на следующий день его задержали сотрудники полиции и изъяли наркотическое средство. В тот день сын был одет в черную олимпийку и черный пуховик.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания:

Свидетеля гр.З, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время к ним с сестрой в гости приходил гр. Ж с Шаймордановым и они вчетвером стали выпивать. В квартире Шайморданов находился не более получаса, при этом не раздевался, а был в куртке. Ни она, ни ее сестра, ни, гр. Ж наркотики не употребляли. (л.д.103-105)

Свидетеля гр.Б, который в качестве понятого зафиксировал личный досмотр Шайморданова, у которого из левого кармана олимпийки, надетой под курткой, был изъят прозрачный пакет с комкообразным веществом коричневого цвета. При личном досмотре Шайморданов вел себя агрессивно, плакал и выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции. (л.д. 73-75)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколами личного досмотра и осмотра, согласно которым у Шайморданова в левом кармане олимпийки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет внутри которого находилось комкообразное вещество коричневого цвета, которое впоследствии было осмотрено. (л.д. 5, 55-56)

Справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое у Шайморданова вещество массой <данные изъяты> гр., содержит в своем составе наркотические средства – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и производное N – метилэфедрона. (л.д. 12-13, 33-36)

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у Шайморданова была изъята и осмотрена олимпийка, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68-69, 70)

Кроме того, в судебном заседании были исследованы справка по результатам освидетельствования и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. у Шайморданова К.О. установлено состояние опьянения, при этом наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены. (л.д. 97-98)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями самого Шайморданова К.О. о том, что при его личном досмотре у него из кармана было изъято наркотическое средство, тем самым, он хранил его при себе до задержания сотрудниками полиции; показаниями свидетелей: гр. Г, гр. Е и гр.Б, подтвердивших данные обстоятельства, а также протоколами личного досмотра и осмотра, согласно которым у подсудимого было изъято наркотическое средство, заключением эксперта, в соответствии с выводами которого изъято наркотическое средство массой <данные изъяты> гр., которое содержит в своем составе производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и производное N – метилэфедрона, что соответствует крупному размеру, а также иными материалами дела. Приведенные доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Что касается доводов подсудимого о том, что он не приобретал и достоверно не знал о наличии у него наркотического средства, то суд отвергает их, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Показания Шайморданова К.О. в этой части противоречивы, непоследовательны и опровергаются не только показаниями указанных выше свидетелей, которые суд признал достоверными, но и фактическим обстоятельствам произошедшего, согласно которым подсудимый был остановлен сотрудниками полиции именно ввиду наличия у него признаков опьянения и имел при себе наркотик, принадлежность которого в процессе изъятия не отрицал.

Таким образом, имеющиеся в деле и указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый знал о наличии у него наркотического средства - смеси, содержащей производное производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и производное N – метилэфедрона, массой 2,355 грамма, то есть в крупном размере, которое он незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Давая правовую квалификацию содеянного, суд исходит из позиции государственного обвинителя, который исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на незаконное приобретение наркотического средства, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Соответственно, суд квалифицирует действия Шайморданова К.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает: состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, указанного в приговоре и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Шайморданов К.О. судим, совершил тяжкое преступление, социально занят, характеризуется положительно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает Шайморданову К.О. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, требования разумности и справедливости, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом его имущественного и семейного положения, а также того, что он является трудоспособным.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что не смотря на то, что протокол задержания был составлен ДД.ММ.ГГГГ, фактически Шайморданов К.О. был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем указанный день следует зачесть в срок отбытого им лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

гр. В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания Шайморданова К.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – уничтожить, олимпийку – возвратить подсудимому по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:                                  Крайнов А.С.