Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2015 ~ М-498/2015 от 09.06.2015

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области                 06 августа 2015 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Беленькой Е.Н.,

с участием

- истца Щербакова В.П.,

- представителя ответчика адвоката Туркова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2015 по иску Щербакова В.П. к В.И.Д. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику В.И.Д. о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных на сумму <данные изъяты> рублей, согласно условиям которого, ответчик обязался возвратить истцу полученные в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с вознаграждением в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство ответчик не исполнил, на претензию о добровольной уплате долга ответчик не отреагировал. В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата суммы займа, заемщик обязался уплатить пеню в размере 2% от суммы долга и вознаграждения за каждый день. Сумма пени за просрочку возврата долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, которую истец считает необходимым снизить в связи с несоразмерностью сумме займа. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Щербаков В.П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей включает в себя основной долг в размере <данные изъяты> рублей; вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (5% от суммы займа); пеню в размере <данные изъяты> рублей, которая снижена истцом с учетом разумности и соразмерности сумме займа. Просил удовлетворить требования в полном объеме, пояснив, что он неоднократно принимал попытки с целью вернуть денежные средства, последний раз он обращался к ответчику около полутора лет назад, В.И.Д.. обещал вернуть деньги, от исполнения обязательств по договору займа не отказывался, однако до настоящего времени долг им не возвращен, по последнему известному месту жительства ответчик не проживает.

Ответчик В.И.Д. регистрации по месту жительства на территории г. Стрежевого не имеет, по последнему известному суду месту жительства не проживает, место нахождения его не известно, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 50, 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика В.И.Д. с привлечением к участию в деле в качестве его представителя адвоката Стрежевской городской коллегии адвокатов.

Представитель ответчика В.И.Д. адвокат Турков Р.А., действующий в соответствии с ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку мнение ответчика по иску ему неизвестно, полномочиями для признания иска он не наделен. Кроме того, представитель ответчика считает размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807-809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Щербаковым В.П. и В.И.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждено представленным истцом письменным договором займа, подписанным сторонами (л.д. 4), доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, представителем ответчика суду не представлено.

По условиям договора займа ответчик обязался возвратить Щербакову В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с выплатой вознаграждения в размере 5 % от суммы займа (<данные изъяты> рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, искового заявления и представленного истцом договора следует, что долг по договору займа и вознаграждение за пользование денежными средствами В.И.Д. истцу не возвратил.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму и проценты в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, требование истца о возврате невыплаченной суммы долга по договору займа обоснованно и подлежит удовлетворению в размере переданных по договору <данные изъяты> рублей и вознаграждения по договору в размере 5% от суммы займа (<данные изъяты> рублей), что составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку возврата долга, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ пеня является видом неустойки, которую обязан уплатить должник кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 Договора займа за просрочку возврата долга и вознаграждения указанная сумма увеличивается на 2 % за каждый просроченный день.

Размер подлежащей взысканию с ответчика пени за *** дня просрочки определен истцом в письменном расчете в сумме <данные изъяты> рублей, которую истец снизил до <данные изъяты> рублей с учетом разумности и соразмерности сумме займа

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства для истца не наступило. Рассматривая данные возражения суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 N13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

Сопоставляя сумму основной задолженности и размер заявленной истцом пени даже с учетом ее снижения до <данные изъяты> рублей, а также учитывая, что какие-либо негативные последствия для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства не наступили, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к убеждению о необходимости снижения размера неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судом учитывается сумма договора, период не возврата долга, в связи с чем, определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца суд исходит из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У составляет 8,25 %. Исходя из указанной величины ставки рефинансирования, размер пени за просрочку возврата долга будет составлять 0,046 % из расчета 8,25% Х 2 : 360 дней.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при определении размера пени за просрочку возврата долга суд исходит из расчета, предложенного истцом, который определил количество дней просрочки за которые начислена пеня как *** дня. Согласно п. 2 Договора займа пеня начисляется на сумму основного долга и вознаграждения, т.е. на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, неустойка, подлежащая выплате Щербакову В.П. за *** дня просрочки возврата долга составляет <данные изъяты> рублей.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с В.И.Д. в пользу Щербакова В.П. составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова В.П. к В.И.Д. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с В.И.Д. в пользу Щербакова В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:              подпись                 Н.С.Чуков

.

.

.

.

.

.