Решение по делу № 1-36/2019 от 01.03.2018

Дело № 1-36/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда»

22 марта 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Тяминой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Зимницкой В.В.,

подсудимого Васильева Е.М.,

защитника – адвоката Александровой Н.В., представившей удостоверение № 2386 и ордер № 641992 от 01.08.2018,

при секретаре Ситниковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васильева Е.М., (…), ранее судимого:

- 17.06.2014 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, учитывая постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2015, 15.07.2015, 01.12.2015, 20.05.2016 с испытательным сроком 4 года,

осужденного 15.11.2018 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2014, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное указанным приговором суда, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Васильева Е.М. в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

06.12.2017 в период с 21 час.20 мин. до 21 час. 45 мин. на лестничной площадке Х этажа в подъезде № Y дома Z корпус R по ул.S в Санкт-Петербурге, Васильев Е.М. осознавая, что З. является представителем власти - сотрудником полиции, оперуполномоченным группы уголовного розыска H отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, принимает участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении Васильева Е.М., не желая быть задержанным действуя умышленно, применил в отношении представителя власти З. насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Васильев Е.М. нанес З. два удара кулаком в голову, причинив своими преступными действиями З. физическую боль и гематому левой лобно-теменно-височной области, не влекущую за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый Васильев Е.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что вечером 06.12.2017 его знакомый С. пришел вернуть Васильеву денежный долг. Они встретились на лестничной площадке 9 этажа у квартиры по месту жительства Васильева по адресу: Санкт-Петербург, ул.S, д.Z к.R кв.T. С. пришел вместе с потерпевшим З.. С. отдал Васильеву деньги. В этот момент З. начал избивать подсудимого, между ним и З. завязалась борьба. З. находился в гражданской одежде, сотрудником полиции не представился, служебного удостоверения Васильеву не предъявил. С. убежал вниз. Васильев ударов З. не наносил, а только закрывался от ударов потерпевшего. Родители подсудимого – М., Л., его тетя – Ш. вышли из квартиры на лестничную площадку и оттащили З. от подсудимого. Васильев ушел в квартиру. Спустя какое-то время его позвали на лестничную площадку. Васильев вышел, его задержали и отвезли в отдел полиции. Васильев на следующий день видел в отделе полиции З., у которого никаких телесных повреждений не было.

Вина подсудимого Васильева Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- телефонограммой № J о том, что 07.12.2017 в 00 час.44 мин. З. обратился в больницу с ушибами и ссадинами головы.

( л.д.9)

- заявлением З. от 07.12.2017, из которого следует, что 06.12.2017 около 21 час.45 мин. в подъезде дома Z к.R по ул.S в Санкт-Петербурге, после того как З. представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и сообщил Васильеву Е.М. о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», Васильев Е.М. два раза ударил З. кулаком в голову. Потерпевший просит привлечь Васильева к уголовной ответственности.

( л.д.31)

- показаниями потерпевшего З. о том, что он является оперуполномоченным ГУР H отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. 06.12.2017 З. находился на службе, принимал участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Васильева Е.М. вместе с сотрудниками уголовного розыска Е., М.А., и выступавшим в качестве закупщика С. Около 21 час. 30 мин. они приехали к дому Y к.R по ул.S в СПб. З. и С. прошли на X этаж Y подъезда указанного дома, где их ожидал подсудимый Васильев Е.М., который передал С. камнеобразное вещество. З. предъявил Васильеву служебное удостоверение в раскрытом виде, представился сотрудником полиции, сообщил, что Васильев задержан и предложил последнему проследовать в H отдел полиции. Васильев оттолкнул З. и попытался убежать. З. успел схватить Васильева за руку. Подсудимый вырвался из захвата потерпевшего, между ними завязалась борьба. Васильев два раз ударил З. кулаком в теменную и височную область головы. З. удалось применить к Васильеву прием борьбы и повалить подсудимого на пол, после чего из квартиры выбежали родственники подсудимого и оттащили З. от Васильева. В этот момент на лестничную площадку поднялись Е. и М.А., которые объяснили родственникам подсудимого, что З. является сотрудником полиции. Васильева Е.М. задержали и доставили в Н отдел полиции, где З. почувствовал себя плохо, у него сильно болела голова. З. обнаружил у себя на голове телесные повреждения, которых не чувствовал ранее из-за сильного волнения вследствие происшедшего на него нападения. З. обратился за медицинской помощью в травмпункт.

- показаниями свидетеля оперуполномоченного ГУР H отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Е. о том, что 06.12.2017 он, сотрудники уголовного розыска З., М.А. и выступавший в качестве «закупщика» С. принимали участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении подсудимого Васильева Е.М. Е, М.А., З., С. приехали к дому Z к.R по ул.S в Санкт-Петербурге. С. и З. прошли в Y подъезд, где на X этаже должны были встретиться с подсудимым Васильевым. Примерно минут через 10- 15 из подъезда выбежал С. и сообщил, что З. бьют. Е. и М.А. поднялись на X этаж, где родственники подсудимого держали З. Е. и М.А. представились, объяснили, что они и З. сотрудники полиции. В дальнейшем сотрудник полиции задержали и доставили Васильева Е.М. в H отдел полиции. В отделе полиции Е. заметил на голове у З. телесные повреждения. З. рассказал, что когда он пытался задержать подсудимого, последний несколько раз ударил его (З.) кулаком по голове. З. почувствовал себя плохо, и М.А. отвез его в травмпункт.

- показаниями свидетеля М.А., в которых изложены обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля Е., приведенным в приговоре.

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 06.12.2017 он принимал участие в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении подсудимого Васильева Е.М., с которым С. договорился о покупке гашиша. Примерно в 21 час. 20 мин. С., сотрудники H отдела полиции З., Е., М.А. приехали к дому Z к.R по ул.S в СПб. С. и З. поднялись на X этаж первого подъезда указанного дома, где их ждал Васильев Е.М. С. передал последнему деньги, Васильев передал С. камнеобразное вещество. З. предъявил подсудимому служебное удостоверение, представился сотрудником полиции и сказал, что Васильев задержан. Васильев попытался оттолкнуть З. и убежать. З. схватил подсудимого, между ними началась борьба. Васильев значительно выше З., и последнему не удавалось побороть подсудимого. Васильев несколько раз ударил З. кулаком по голове. С. выбежал на улицу, где сообщил Е. и М.А., что Васильев бьет потерпевшего. Сотрудники полиции побежали к З.

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что вечером 06.12.2017 он и С. принимали участие в производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», К. в качестве понятого, С. – «закупщика», в отношении молодого человека по имени Ер.. С., К., второй понятой, сотрудники Н отдела полиции З., Е. и еще один сотрудник уголовного розыска приехали на ул.S в СПб, точного адреса К. не помнит. С. и З. прошли в подъезд одного из домов, остальные лица остались на улице. Примерно минут через 10 С. выбежал из подъезда и что-то сообщил Е.. Последний и второй сотрудник уголовного розыска быстро побежали в подъезд. Позднее, когда все указанные лица вместе с задержанным вернулись в Н отдела полиции, К. увидел у З. ушибы на левой стороне головы. На вопрос К., что произошло, З. ответил, что Ер. при задержании сопротивлялся и применил к З. физическую силу.

( л.д.60-63)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № V от 19.01.2018 о том, что у потерпевшего З. установлена гематома левой лобно-теменно-височной области, которая могла образоваться 06.12.2017 от действия тупого твердого предмета по механизму удара, могла возникнуть при ударе кулаком. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

( л.д. 131-133)

- выпиской из приказа № W л/с от 24.11.2016 о назначении З. на должность оперуполномоченного ГУР Н отдела полиции УМВД Росси по СПб с 25.11.2016.

( л.д.178)

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины Васильева Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и считает вину последнего в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Все исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего З., свидетелей Е., М.А., К., которые с подсудимым Васильевым Е.М. до 06.12.2017 знакомы не были, последовательны, противоречий не содержат, дополняют и согласуются друг с другом, подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Оснований для оговора потерпевшим З., свидетелями Е., М.А., К. подсудимого Васильева судом не установлено.

Исполнение потерпевшим З., свидетелями Е., М.А. служебных обязанностей, равно как и нахождение на службе в полиции, сами по себе не являются основаниями для признания показаний потерпевшего и указанных свидетелей недостоверными доказательствами. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшего З., свидетелей Е., М.А., К. недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Судебно-медицинская экспертиза потерпевшего выполнена уполномоченным компетентным должностным лицом, противоречий не содержит, является ясной, полной и понятной. Объективность выводов указанного экспертного исследования сомнений у суда не вызывает. Экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля С. в судебном заседании о том, что после того, как З. предъявил подсудимому служебное удостоверение, С. вышел из подъезда на улицу и очевидцем последующих событий не был, протокол допроса у следователя прочитал невнимательно, на содержание протокола допроса внимание не обращал, суд признает их недостоверными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных и приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств.

Допрос свидетеля С. в ходе предварительного следствия, протокол его допроса проведены и составлены в строгом соответствии с требованиями действующего УПК РФ, нарушений которого, влекущих признание протокола допроса и показаний С. недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не допущено. Протокол допроса подписан С. без замечаний, в судебном заседании С. подтвердил, что протокол допроса им подписан.

Показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, последовательны, противоречий не содержат, согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего З., свидетелей Е., М.А., К., заключением экспертизы потерпевшего. Свидетель С. в ходе предварительного следствия был допрошен об обстоятельствах, непосредственным очевидцем которых он являлся. На основании изложенного суд доверяет и признает достоверными показания свидетеля С., данные при производстве предварительного следствия.

Показания свидетелей стороны защиты М., Л., Ш. о том, что З. избивал Васильева Е.М., который не сопротивлялся, ударов З. не наносил; З. не представился сотрудником полиции, служебного удостоверения не предъявил, находился в состоянии алкогольного опьянения; в последствии у З. не имелось телесных повреждений; аналогичные доводы подсудимого полностью опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными по изложенным выше мотивам.

Показания свидетеля Л. о том, что по ее мнению З. сам нанес себе телесные повреждения, основаны на предположении.

Свидетели М., Л. являются родителями подсудимого, свидетель Ш. – его тетей. На основании изложенного суд оценивает показания подсудимого Васильева Е.М., свидетелей М., Л., Ш. как недостоверные, направленные на освобождение подсудимого, с которым указанных свидетелей связывают близкие родственные отношения, от ответственности.

Показания свидетеля М. в судебном заседании о том, что он нанес З. множественные удары кулаком в голову, также опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ранее данных показаний свидетелей М., Л., Ш. следует, что М. не наносил ударов потерпевшему З.. Свидетель М. в судебном заседании указанные противоречия в своих показаниях не пояснил. На основании изложенного суд признает недостоверными показания свидетеля М. о нанесении им ударов в голову потерпевшего и не принимает их в качестве доказательства по уголовному делу.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что потерпевший З. действовал в пределах прав и в соответствии с обязанностями сотрудника полиции, предусмотренными ст. ст. 12, 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, а также п.п. 2.1, 2.9, 2.10, 2.13, 3.2 должностной инструкции оперуполномоченного группы уголовного розыска территориального отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга. ( л.д.173-177)

Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева Е.М. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом суд исходит из того, что подсудимый Васильев Е.М. был достоверно осведомлен о том, что З. является представителем власти - сотрудником полиции, исполняющим свои должностные обязанности. Подсудимый умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, не выполнил законные требования потерпевшего, применил в отношении представителя власти З. насилие не опасное для здоровья потерпевшего в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, два раза ударил З. кулаком в голову, причинив физическую боль и гематому левой лобно-теменно-височной области, не влекущую за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинившую вреда здоровью.

Подсудимый на учете в (…) не состоит, состоит на учете в (…).

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 17.01.2018 подсудимый (…). (л.д. 140-147)

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения комиссии экспертов суд не усматривает и признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Васильев Е.М. (…), и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «…» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает (…).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, представляющее значительную общественную опасность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности подсудимого, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость соответствия меры наказания характеру и степени опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для применения ст.ст. 73, 53-1 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только при назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных отдельных или исключительной совокупности смягчающих обстоятельств не усматривается.

Окончательное наказание должно быть назначено Васильеву Е.М. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший З. предъявил гражданский иск о взыскании с подсудимого 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, выразившегося в причинении физической боли и нравственных страданий.

Изучив исковые требования потерпевшего, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд признает их обоснованными по праву, поскольку потерпевший З. в результате совершенного подсудимым преступления испытал физическую боль и нравственные страдания в связи с примененным к нему физическим насилием.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение подсудимого и его семьи, а также исходя из требований справедливости и соразмерности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований З. в меньшем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева Е. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2018, окончательно назначить Васильеву Е.М. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Меру пресечения Васильеву Е.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Васильеву Е.М. исчислять с 22 марта 2019 года, в срок отбывания наказания на основании ч.3-2 ст.72 УК РФ полностью зачесть наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2018 с 19 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года, с 06 декабря 2017 года по 21 марта 2019 года, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному с 22 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего З. удовлетворить частично. Взыскать с Васильева Е.М. в пользу З. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 20000 ( двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Тямина Е.Ф.