Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2016 ~ М-1266/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-1136/2016

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре Т.В. Пешковой,

с участием

при участии

представителя истца Долгановой И.А., действующей на основании доверенности от 26.02.2016

ответчика Ёркина А.П., представителя ответчика Артемова Г.И., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства

представителя ответчика Администрации г. Томска, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по первоначальному иску Никитина А. АлексА.а к Ёркину А. П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, встречному иску Ёркина А. П. к Никитину А. АлексА.у, Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Город Томск на квартиру, признании отсутствующим ? доли в праве собственности на квартиру Никитина А.А.

установил:

Никитин А.А. обратился в суд к Ёркину А.П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером /________/, общей площадью 640 кв.м, по адресу: г.Томск, /________/

В обоснование исковых требований указано, что ответчик приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2009, заключенного с продавцом Ушаковым В.В., который приобрел право собственности на данный земельный участок на основании постановления Главы Коларовской сельской администрации от 21.06.1996 /________/, изданного в нарушение законодательства.

На указанном земельном участке находится двухквартирный жилой дом (адрес: г.Томск, /________/). 29.12.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области было зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Томск» на /________/ по адресу: г.Томск, /________/ /________/. Основанием для государственной регистрации права явились: Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и выписка из реестра объектов муниципальной собственности от 16.12.2009 /________/.

05.04.2010 Администрация Кировского района г.Томска на основании договора передачи, зарегистрированного администрацией Кировского района г.Томска, peг. /________/ передала указанную квартиру (/________/), состоящую из 2 комнат, общей площадью 41,7 кв.м его семье в количестве 4-х человек.

Таким образом, ответчику принадлежит на праве собственности указанный земельный участок, на котором расположен жилой дом, состоящий из двух квартир, собственником одной из которых является ответчик с 03.03.2015г.

Указанный жилой дом был построен в конце семидесятых годов прошлого века, находился на балансе Томской комплексной геологоразведочной экспедиции, являющейся структурным подразделением акционерного общества    открытого типа «Томскнефтегазгеология», что подтверждается справкой об остаточной стоимости объектов жилого фонда, числящегося на балансе Томской ГРЭ на 01.01.2000, в которой указана остаточная стоимость жилого дома для малосемейных по адресу: /________/ под инвентарным номером /________/, на 01.07.1992 и на 01.01.2000г.

Постановление Главы Коларовской сельской администрации от 21.06.1996г. /________/ о представлении земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, Ушакову В.В., не соответствует закону по следующим основаниям:

Жилой дом по адресу: г.Томск, /________/, отнесен законом к муниципальной собственности с 21.01.1992 (с даты вступления в силу Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. 27.12.1991) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

Жилой дом по адресу: г.Томск, /________/, являлся муниципальной собственностью в силу закона с 21.01.1992, а постановление /________/ Главой Коларовской сельской администрации о предоставлении в собственность Ушакову В.В. земельного участка, на котором расположен указанный дом, вынесено 21.06.1996, т.е. на момент, когда жилой дом уже являлся муниципальной собственностью. При вынесении постановления нарушены следующие нормы права: ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, 1991 г. (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 №2287), и подпункт 5 пункта ст.1 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, постановление о передаче 21.06.1996 земельного участка Ушакову В.В. при сохранении при этом муниципальной собственности на жилой дом, расположенный на нем, противоречило законодательству о земле и приватизации.

Он (Никитин А.А.) обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, как собственник объекта недвижимости.

В результате регистрации права собственности на спорный земельный участок за Ёркиным А.П., он лишен возможности реализовать свое исключительное право, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ и законодательством о приватизации. Таким образом, нарушено его право на бесплатную передачу земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах нарушением его прав, как истца, является и сам факт государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиком.

На основании изложенного, истец просит суд признать отсутствующим право собственности Ёркина А.П. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 640 кв.м, адрес объекта: Томская область, г.Томск, /________/, кадастровый /________/.

Ёркин А.П. заявил встречный иск к Никитину А.А. о признании недействительной ничтожной сделки - договора передачи от 05.04.2010 /________/, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Никитина А.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Томская область, г. Томск, /________/.

В обоснование встречного иска указано, что право собственности Еркина А.П. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 17.12.2009, заключенного с Ушаковым В.В., который являлся собственником на основании Постановления Главы Коларовской сельской администрации /________/ от 21.06.1996, поставленным на кадастровый учет в 1996г. На указанном земельном участке в настоящее время находится жилой дом на две квартиры, собственником 1/4 доли одной из которых (/________/) является Никитин А.А. на основании договора передачи, зарегистрированного администрацией Кировского района г. Томска, peг. /________/.

Считает, что у муниципального образования «Город Томск» отсутствовали основания для регистрации права собственности в 2009 году, в качестве основания регистрации права указан нормативный акт, не подлежащий применению к жилому дому по адресу: г. Томск, /________/, /________/, /________/ на основании следующего: дом по адресу: т. Томск, /________/ не принимался в эксплуатацию, данный факт подтверждается письмом и.о. Главы Администрации Зональненского сельского поселения от 19.03.2015 /________/, письмом и.о. Главы Администрации Зональненского сельского поселения от 03.09.2013 /________/, письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска /________/ от 12.02.2015г. Строение не регистрировалось БТИ, не проходило техническую инвентаризацию и не учитывалось в органах статистики, а так же в органах, распределяющих жилищный фонд, как это было установлено требованиями законодательства.

В нарушение Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 №235, утвердившего положение «О порядке передачи Объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» соответствующего решения о передаче объекта в муниципальную собственность не принималось, никаким органом местного самоуправления совместно с администрацией предприятия ТГРЭ в установленный месячный срок оформления технической документации не производилось, акта приема - передачи по утвержденной форме не составлялось.

Таким образом, жилье по адресу: г. Томск, /________/ на дату передачи земельного участка по адресу: г. Томск, /________/ не являлось объектом жилищного фонда и не подлежало передаче в муниципальную собственность. Поскольку объект предоставлялся и предназначался для временного проживания, оснований для его включения в жилищный фонд не имелось. Порядок включения не был соблюден.

В дальнейшем, в том числе и на дату, указываемую Конкурсным управляющим в уведомлении от 22.03.2007, дом не был введен в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

В качестве признания права на самовольную постройку в судебном порядке дом также не был признан объектом, введенным в оборот в качестве недвижимости, в качестве объекта жилого фонда. В соответствии с письмом Томского филиала /________/ «Ростехиивеинвентаризация — Федеральное БТИ» от 15.12.2009 №/________/ сведения о правах на объект по адресу: г. Томск, /________/, /________/ отсутствуют.

Таким образом, порядок включения объекта в Жилищный фонд и передачи его в муниципальную собственность не был соблюден и Конкурсным управляющим.

По существу строение по пер. Светлому, 3 является самовольной постройкой, право собственности на которую не может быть признано в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, а также в порядке ст. 25.2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ни за кем, кроме собственника земельного участка - Еркина А.П.

В нарушение указанного права собственности Еркина на земельный участок, без согласования и без уведомления Еркина А.П. 29.12.2009 за муниципальным образованием «Город Томск» было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г Томск, /________/, /________/ (квартира располагается в доме на земельном участке, принадлежащем Еркину А.П.). Основанием регистрации права было указано Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991, которое, как уже указано, не распространяло своего действия на постройку, находившуюся на земельном участке Еркина А.П.

05.04.2010 между Администрацией Кировского района г. Томска и Никитиным А.А., Никитиной И.А., Никитиным А.А., Никитиной А.А. был заключен договор /________/ передачи вышеуказанной квартиры в общедолевую собственность, на основании которого было оформлено право собственности Никитиных. Кроме прочего, при заключении вышеуказанного договора передачи /________/ нарушены положения ст. 1, ст. 4 Закона РФ № 1541-1 от 4 июля 1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В процессе судебного разбирательства истец по встречному иску изменил исковые требования, и просил суд признать отсутствующим у муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска права собственности на квартиру по адресу: Томская область, г. Томск, /________/. Признать отсутствующим у Никитина А.А. права на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Томская область, г. Томск, /________/.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Никитин А.А., третьи лица Ушаков В.В., Никитина И.А., Никитин А.А., Никитина А.А., в лице своего законного представителя матери Никитиной И.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным, встречные исковые требования к Никитину А.А. не признала. В судебном заседании пояснила, что жилой дом на момент вынесения являлся муниципальной собственностью. Здание общежитием никогда не являлось, о том, что оно имело такой статус не установлено. Муниципальная собственность возникла на основании закона, ордер не оспорен.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ёркин А.П. в судебном заседании исковые требования Никитина А.А. не признал, встречные требования, с учетом их изменения поддержал. Пояснил, что строение, которое находиться на принадлежащем ему земельном участке возводилось Томской геологоразведовочной экспедицией (далее - ТГРЭ) для работников, которые приезжали на работу, являлось временным жильем, строилось без разрешения и проектов, в эксплуатацию не принималось. Строилось силами работников предприятия. В нем не было канализации, электрическая проводка также была временной. Знает, что ТГРЭ передало указанное строение работникам предприятия Х. Ушакову, стоявшим в очереди на жилье, и которые впоследствии получили земельный участок в собственность. Он был заселен в него временно, когда работал в Томской ТГРЭ, позже или одновременно с согласия Ушакова А.А., в одну из комнат заселился Никитин с семьей. Здание никогда не являлось двухквартирным, а состояло из нескольких комнат, в каждой из которых жили работники предприятия. Позже Ушакову предоставили другое жилье, и он предложил ему вместе с Никитиным выкупить земельный участок, но Никитин отказался. Он купил земельный участок по расписке, потом оформили договор купли-продажи. Договор прошел государственную регистрацию в 2009 году и на тот момент прав на здание ни у кого не было. Кроме того, он только в 2010 году узнал, что Никитины приватизировали квартиру в доме, несмотря на то, что ему все инстанции долгое время отказывали в приватизации, указывая на то, что такого дома в муниципальной собственности нет. Только после того, как приватизировали квартиру Никитиным, ему пошли на встречу и передали в собственность квартиру, которую он занимает. Полагает, что для защиты своего права на земельный участок встречный иск должен быть удовлетворен, поскольку Никитиным незаконно передали в собственность квартиру, которая никогда не передавалась в муниципальную собственность.

Он никогда как собственник земельного участка не препятствовал пользованию Никитиным частью принадлежащего ему земельного участка, от покупки которого они отказались, со временем возвели на нем много построек, которые заняли большую часть участка и в результате перекрыли ему проезд и проход на его часть участка.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебном заседании поддержал все ранее представленные в дело письменные отзывы и дополнения к ним. Дополнительно пояснил, что Никитиным А.А. не доказано нарушение его прав, требования необоснованны. Никитины всегда пользовались и пользуются земельным участком, возводят на нем постройки, в связи с чем исключение из ЕГРП права Ёркина А.П. не повлечет возникновение прав у Никитина на спорный земельный участок. Земельный участок под эксплуатацию многоквартирного дома не формировался, что свидетельствует о том, что право собственности на участок не могло возникнуть у Никитина А.А. в силу закона. Кроме того, постановление о предоставлении земельного участка Ушакову В.В. и договор купли-продажи не признаны недействительными. Право собственности муниципального образования город Томск не могло возникнуть, поскольку дом находился на территории Томского района, доказательств передачи дома от района городу не представлено. В отношении дома до 2009 года не проводился технический учет, он не учитывался в каких-либо реестрах, согласно справке ТГРЭ был передан безвозмездно Ушакову В.В., который был вправе совершать по отношению к нему любые действия, в том числе снести. До передачи здания Ушакову В.В. оно имело статус общежития, на что указано, в том числе в приложении к плану приватизации.

Представитель Администрации г. Томска возражала против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что Ёркин А.П. не обосновал нарушение своих прав, а также выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, который не повлечет реального восстановления его права. Указала, что законность права муниципальной собственности подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования г. Томск. Право собственности на жилой дом является ранее возникшим, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд полагает, что первоначально заявленные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В силу положений ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 184-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающих характер.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Ёркину А.П. на основании договора купли-продажи 07.12.2009, заключенному с Ушаковым В.В., принадлежит на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью 640 кв.м, кадастровый /________/, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.54).

На основании указанного договора Ёркин А.П. приобрел право собственности на спорный земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2009 года внесена соответствующая запись (л.д.15, 53).

Ранее земельный участок по указанному адресу площадью 555 кв.м. был предоставлен Ушакову В.В. на основании Постановления Главы Коларовской сельской администрации /________/ от 21.06.1996.

08.07.1996 Ушакову В.В. выдано свидетельство о собственности на земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование ведение личного подсобного хозяйства (л.д. 64-66).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.07.1996, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 640 кв.м.

В силу норм действующего законодательства земельный участок является ранее учтенным с 08.07.1996г.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 01.12.2014 (л.д. 67) земельный участок прошел процедуру межевания.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом по адресу: Томская область, г. Томск, /________/, имеющий кадастровый /________/. Одна их квартир находится в собственности семьи Никитиных (по 1/4 доли в праве) с 02.06.2010, другая в собственности Еркина А.П.

Квартира /________/ передана Никитиным на основании договора передачи от 05.04.2010 (рег. /________/) (л.д. 16).

Истец по первоначальному иску, указывая на порочность зарегистрированного права собственности Ёркина А.П. на земельный участок ссылается на то, что у него как собственника квартиры в жилом доме в силу закона возникло право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом ранее права собственности ответчика, а постановление о предоставлении земельного участка вынесено незаконно.

С указанными доводами истца по первоначальному иску суд согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах права.

Как установлено материалами дела спорный земельный участок под эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Томская область, г. Томск, /________/ до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не формировался, государственный кадастровый учет земельного участка с указанным разрешенным использованием не проводился.

Доказательств обратному истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из ответа Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска вопрос о возможности формирования земельного участка под многоквартирным домом был поставлен только в 2015 году.

Согласно письму Департамента от 12.04.2015 земельный участок по адресу: г. Томск, /________/ имеет установленные границы в соответствии с действующим законодательством, формирование земельного участка не представляется возможным, как и изменение вида разрешенного использования. Также указано, что размер земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома ориентировочно может составлять только 400 кв.м.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства у истца Никитина А.А. право общей долевой собственности на земельный участок не могло возникнуть с момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ на земельный участок по адресу: г. Томск, /________/ю 640 кв.м, поскольку земельный участок до введения в действие Жилищного кодекса РФ не был сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Кроме того, право собственности на спорный земельный участок является ранее возникшим, юридически действительным, постановление о предоставлении земельного участка в собственность Ушакову В.В. ни кем не оспорено и не было признано недействительным, перешло Еркину А.П. на основании договора купли-продажи, требования о признании недействительным договора истец не заявлял.

Доводы истца о том, что жилой дом по адресу: г.Томск, /________/ /________/, отнесен законом к муниципальной собственности с 21.01.1992, в соответствии с п. 1 приложения 3 Постановлении от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суд отклоняет.

В части 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" предусматривалось, что "приватизация земельного и жилищного фондов... регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации".

Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возможность приватизации жилищного фонда была предусмотрена исключительно в виде приватизации жилых помещений проживающими в таких помещениях гражданами Российской Федерации.

Законом РСФСР от 23 декабря 1992 года N 4199-1 путем внесения изменений в статью 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1542-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" был установлен прямой запрет на приватизацию объектов жилищного фонда при приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721, в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

При этом запрет в отношении включения объектов жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий был установлен абзацем 7 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" Верховный Совет Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" императивно отнес объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, к муниципальной собственности городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), включая жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В пункте 2 Положения "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 235 было установлено, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Согласно архивной справке Архивного отдела Администрации Томского района от 30.05.2016 территория поселка Геологов входила в Томский район. Указанный населенный пункт был передан в состав г. Томска в 1999 году. Сведений о передаче жилищного фонда из Томского района в МО «Город Томск», в том числе жилого здания по /________/, архивный отдел не располагает.

Истцом также не представлено доказательств того, что жилое здание по /________/ на 1996 год передавалось в муниципальную собственность г. Томска.

Из дела правоустанавливающих документов, выписки из реестра муниципальной собственности, технического паспорта на дом, не следует, что здание в статусе жилого дома было принято в муниципальную собственность города Томска до 2000 года. Доказательств обратному в материалы дела не представлено. Выписка из реестра муниципальной собственности дату включения в реестр муниципального имущества не содержит.

Согласно экспертному заключению об объекте капитального строительства Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 07.02.2014 датой постановки на учет объекта капитального строительства по указанному адресу является 13.12.2001.

Кроме того, из письма и уведомления конкурсного управляющего ОАО «Томскнефтьгазгеология» ВНК К. от 22.05.2007 следует, что им по состоянию на 2007 год выявлены стоящие на балансе ОАО «Томскнефтьгазгеология» ВНК объекты жилищного фонда социального использования, в том числе одноэтажное, деревянное здание (жилой дом для малосемейных, общежитие) по адресу: г. Томск, /________/ Указанное общежитие не вошло в состав приватизируемого предприятия согласно плану приватизации на 2000 год находилось на балансе ОАО ТНГГ ТГРЭ, что подтверждается справкой об остаточной стоимости объектов жилого фонда, числящегося на балансе Томской ГРЭ на 01.01.2000 (л.д. 17-21). Согласно уведомлению конкурсный управляющий поставил вопрос о принятии здания общежития в муниципальную собственность Города Томска только в 2007 году.

Таким образом, оснований считать, что на момент предоставления спорного земельного участка Ушакову В.В. на нем находилось здание, которое имело статус жилого многоквартирного дома, у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих с достоверностью данное обстоятельство, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, строением по адресу /________/ на 1996 год распоряжалось ТГРЭ, что подтверждается справкой начальника ТГРЭ, адресованной Главе Коларовской администрации о безвозмездной передаче сотрудникам Х. и Ушакову В.В. жилого дома по указанному адресу.

Указанное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями третьего лица Ушакова В.В., показаниями свидетеля П., которые показали суду, что дом на балансе ГГП «Томскнефтегазгеология» не стоял, это было временное строение барачного типа, которое строилось силами самой ГГП «Томскнефтегазгеология», бригадами, свободными от работы. Фактически этим домом распоряжалась администрация ГГП «Томскнефтегазгеология» и комнаты в нем предоставлялись вновь прибывшим сотрудникам на время работы. Профком ходатайствовал перед администрацией Зональненского сельсовета о выделении сотрудникам Х. и Ушакову В.В., места для строительства дома. Они должны были разобрать временное строение и построить на этом месте дом. Х. начал строительство в 1996 году, а Ушакову выделили другой земельный участок, но он фактически оставался владельцем второго участка.

То обстоятельство, что на предоставленном земельном участке Ушаковым В.В. проектировалось строительство дома, подтверждается строительным паспортом на застройку земельного участка разработанного Архитектурно-проектным бюро Томского района 05.08.1996, в составе которого имеются правоустанавливающий и правоподтверждающий документы на земельный участок, предоставленный Ушакову В.В.

Таким образом, поскольку установлено, что жилой дом на момент предоставления земельного участка не мог относиться к муниципальной собственности города Томска, доводы истца о том, что право муниципальной собственности жилой дом возникло в 1992 году не нашли своего подтверждения.

Кроме того, требуя признания права на земельный участок отсутствующим, Никитин А.А. указывает, что он является собственником квартиры. Вместе с тем, право собственности истца на квартиру возникло в 2010 году, когда земельный участок уже находился в частной собственности ответчика и не был сформирован под эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в связи с чем права истца не могут быть нарушены записью ЕГРП о праве собственности Ёркина А.П. на земельный участок. При этом, Никитин А.А. не лишен права пользования частью земельного участка, необходимого для эксплуатации квартиры.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца по первоначальному иску Никитина А.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в части 4 пункта 52 Постановление Пленумов N 10/22 указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Признание зарегистрированного права отсутствующим есть способ защиты вещных прав на недвижимое имущество, выработанный юридической практикой и признанный надлежащим, основанным на законе. Правоприменитель наделил этот способ такими характеристиками, как самостоятельность и исключительность.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из анализа п. 1 ст. 2 Закона о регистрации следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о государственной регистрации, содержащаяся в ЕГРП. При этом возможно как оспаривание тех оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объект недвижимости, так и представление суду доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца вещных прав на это имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Спорный объект недвижимого имущества – /________/ никогда не находилась в собственности Ёркина А.П. и как следует из пояснений истца по встречному иску, он на владение ею не претендует.

Доводы истца по встречному иску о том, что признание права отсутствующим приведет к свободному распоряжению земельным участком, суд полагает необоснованными.

Как следует из материалов дела Ёркин А.П. каких-либо прав на квартиру, как и на здание в целом, не имеет. Доказательств того, что земельный участок приобретен вместе с указанным строением, в материалы дела не представлено. При разрешении спора, связанного нарушением права на земельный участок, от требований о признании спорного здания самовольной постройкой Ёркин отказался, производство по делу было прекращено.

Способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены. От верного выбора зависит сам факт защиты нарушенного или оспариваемого права: если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к состоянию правовой неопределенности, нарушит принцип стабильности гражданского оборота.

Анализ приведенных выше норм права и имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Никитина А. АлексА.а к Еркин А.П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, встречному иску Ёркина А. П. к Никитину А. АлексА.у, Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на квартиру Муниципального образования «Город Томск» отсутствующим, признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру Никитина отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения суд в окончательном виде.

Судья