Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2014 ~ М-963/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-1102/1/2014 Копия:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Голубевой Е.Г., при секретаре Егоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ольги Юрьевны к Анурьеву Борису Петровичу о признании реконструкции жилого дома самовольной и приведении жилого строения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд 13.08.2014 года с иском, с последующими уточнениями и заменой ответчика Анурьева Б.П. надлежащими ответчиками Анурьевой Е.Б. и Малининой Л.Б., указав, что является собственницей дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенного по соседству. Ответчики 18 июля 2014 года стали самовольно производить без согласования с истицей реконструкцию крыши своего дома, с возведением мансардного этажа, при этом самовольно заняли часть земельного участка истицы; кроме того, ответчиками нарушаются противопожарные нормы, санитарно-бытовые условия, норма инсоляции жилища истицы, в связи с чем она просит суд признать реконструкцию жилого <адрес> в <адрес> самовольной, обязать ответчиков изменить конфигурацию мансардного этажа их <адрес> части, выходящей на сторону дома истицы, оборудовав скат крыши на фасадную и противоположную фасадной сторону <адрес>, а длину выноса крыши <адрес> уменьшить в сторону дома истицы ( <адрес>) до 20 см.

Судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Городская Управа городского поселения «Город Кондрово», в порядке статьи 47 ГПК РФ, в качестве органов, дающих заключение по делу привлечены Отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района «Дзержинский район», Отдел надзорной деятельности Дзержинского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области, Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Дзержинском районе».

В судебном заседании истица Васильева О.Ю. и её представитель Никоноров В.В. иск в уточненном виде поддержали.

Ответчица Малинина Л.Б. иск не признала.

Ответчица Анурьева Е.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в переданном суду заявлении иск не признала, просила рассматривать дело с участием её представителя Задворновой В.И.

Представитель ответчицы Анурьевой Е.Б. - Задворнова В.И. в иске просила отказать.

Иные лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, является, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировкой (реконструкцией) жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления положительного решения является основанием проведения перепланировки жилого помещения (ч.6 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно части первой ст. 29 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта перепланировки, является самовольной;

как следует из части третьей статьи 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование;

в соответствии с частью 4 названой нормы закона, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы их жизни или здоровью.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления (ч.4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ).

Судом установлено, что истице на праве собственности с 04 октября 2012 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:04:010611:3, общей площадью 1600 кв.м и расположенный на этом участке жилой <адрес>, имеющий две жилые комнаты, по <адрес> в <адрес>. Ответчицам Малининой Л.Б. и Анурьевой Е.Б. принадлежит с 27 марта 2014 года на праве собственности, в 1/2 доле каждой, <адрес> в <адрес>. Дом истицы и ответчиц – соседние, оба – 1912 года постройки, граница земельного участка истицы проходит, в том числе, по стене дома ответчиц, обращенной к дому истицы. Расстояние между домами истицы и ответчиц по торцевым (обращенным друг к другу) стенам составляет 2,8 м ( л.д. 13, 30, 81, 149).

В июле 2014 года ответчицы, без соответствующего разрешения компетентных органов, начали производить работы по реконструкции (перепланировке) крыши своего дома с выносом балок от стены своего дома в сторону дома истицы на 0,9 м, с возведением надстройки второго этажа с ломанной крышей, и превышением размеров надстройки от размеров основного жилого дома на 0,9 м, чем сократили ранее существовавшее противопожарное расстояние между зданиями до 1,9 метра ( л.д.44).

В соответствии с п.6.7*. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома ( эркер, крыльцо, навес, свес с крыши и др.) выступают не более, чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более, чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).

Согласно требованиям п.5.3.4.СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», при возведении нового сооружения, превышающего параметры существующего строения, расстояние по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего участка должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 метра.

В соответствии с п. 2.2.55. Постановлением Правительства Калужской области от 07.08.2009 года № 318 (в ред. от 16.05.2013 года) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов Калужской области» ( далее по тексту - нормативы), до границы соседнего придомового участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома – 3м;

допускается блокировка жилых зданий, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований.

В заявленном споре согласия между истицей и ответчиками не достигнуто.

Ранее существовавшее противопожарное расстояние ( 2,8 метра) ответчиками умышленно сокращено.

Требования истицы к ответчикам уменьшить вынос балок возводимой надстройки до ранее существовавших размеров прежней крыши, то есть до 20 см, ответчиками проигнорированы.

30 июля 2014 года Отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района «Дзержинский район» осуществлен выезд на место, и установлено, что действиями ответчиков – собственников <адрес>, нарушены в отношении собственников <адрес>, п.8.3 раздела 8 региональных нормативов «Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов <адрес>» - сокращение противопожарного расстояния между зданиями до 1,9 метра, и из-за реконструкции и сокращения расстояния между зданиями, произошло затенение домовладения № 18, что является нарушением п.7.10 раздела 7 вышеуказанных региональных нормативов. Так как граница земельного участка при <адрес> проходит по стене <адрес>, выступ реконструированной части дома должен быть равнозначным выступу до реконструкции ( л.д.44).

Аналогичный вывод о нарушении ответчиками требований противопожарной безопасности в результате возведенной ими выступающей конструкции, выполненной из горючих материалов, сделан Отделом надзорной деятельности Дзержинского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области ( л.д.65).

Из Акта экспертного исследования от 28.08.2014 года, проведенного по обращению истицы в ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» экспертом Кабановым Ю.А., видно, что над домом № по <адрес> в <адрес> возводится деревянное сооружение, балки от которого выступают от плоскости стены <адрес> сторону <адрес> на 1,0 метр; скат возводимого ответчиками сооружения направлен в сторону <адрес> имеет размеры 8,55 х 6,5 м ( площадь = 56 кв.м). Расстояние от стены <адрес> до стены <адрес> составляет 2,8 метра. Граница смежных участков проходит по стене <адрес>; высота возводимого сооружения над домом № составляет 8 метров над уровнем земли. Оконный проем домовладения № 18, расположенный со стороны возводимого сооружения, составляет 0,86 х 1,27 м ( площадь = 1,1 кв.м); высота существующих домов № и № составляет порядка 3,1 м. Оконный проем стены <адрес>, со стороны возводимого деревянного сооружения над домом № 20, направлен на юго-восточную сторону. При этом, возводимое сооружение над домом № захватывает часть земельного участка с кадастровым номером 40:04:010611:3, прилегающего к домовладению № по <адрес> в <адрес>. Кроме того, сделан вывод о том, что скат возводимого сооружения над домом № направлен в сторону <адрес> проекции ската дождевые воды, ориентированны на фундамент <адрес>. При накоплении снега оконный проем <адрес> может быть завален снегом, что нарушает требования СНиП 30-02-97* ( л.д. 166-172).

Доказательств, опровергающих вышеприведенные, ответчиками суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Аллахвердиев С.Г.о. показал, что проект возводимой надстройки с почти метровым выносом балок над земельным участком истицы, с ломаной крышей, обращенной скатом на земельный участок истицы, - это его проект, придуманный с целью как ремонта старой крыши, которая не имела выноса над земельным участком истицы, так и увеличения полезной площади жилого дома ответчиц, а также с целью отвода дождевой воды и снега от земельного участка ответчиц.

Суд признает показания данного свидетеля в этой части достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Показания свидетеля Аллахвердиева С.Г. в суде в части получения им (Аллахвердиевым) согласия супруга истицы (Васильева А.А.) на возведённую конструкцию с выносом балок над земельным участком истицы, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля Васильева А.А., так и обращениями истицы с июля 2014 года в различные инстанции (л.д. 12-15, 18) и в суд; кроме того, собственником <адрес> не является и не являлся.

Несмотря на заключение эксперта Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Дзержинском районе» Сорокиной Н.А., о соответствии инсоляции жилого дома истицы санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», суд считает, что действиями ответчиков нарушены интересы истицы по свободному использованию как непосредственно территории принадлежащего ей земельного участка, так и пространства над ним; умышленным сокращением противопожарного разрыва между домами истицы и ответчиков, последними создана угроза жизни или здоровью истицы.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает доказанным, что ответчиками произведена самовольная перепланировка (реконструкция) принадлежащего им жилого <адрес>, с нарушением прав истицы, в связи с чем, иск в части признания реконструкции жилого <адрес> в <адрес> самовольной, - подлежит удовлетворению

По правилам части третьей статьи 29 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Суд считает необходимым выйти за пределы заявленных исковых требований, поскольку это предусмотрено федеральным законом, и руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, определить для ответчиков срок для приведения жилого помещения – <адрес> в <адрес>, в прежнее состояние, и тем самым восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие права истицы.

Иск в части требований изменения конфигурации мансардного этажа <адрес> части, выходящей на сторону дома истицы, с уменьшением выноса крыши в сторону дома истицы до 20 см, удовлетворению не подлежит, поскольку изменение конфигурации крыши требует соответствующего согласования, предусмотренного нормами Жилищного кодекса РФ.

Аргументы стороны ответчика о необходимости изменения границы земельного участка истицы для обслуживания стены дома ответчиков, являющейся смежной границей, - не могут быть основополагающими при принятии решения в данном споре, и могут являться предметом отдельного судебного разбирательства инициированного ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильевой Ольги Юрьевны удовлетворить в части.

Признать реконструкцию (перепланировку) жилого <адрес> в <адрес>, произведенную собственниками дома Анурьевой Еленой Борисовной и Малининой Любовью Борисовной, самовольной.

Обязать Анурьеву Елену Борисовну и Малинину Любовь Борисовну в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести крышу <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние.

В остальной части иска Васильевой О.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Е.Г.Голубева

Копия верна: судья Дзержинского районного суда

Калужской области Е.Г.Голубева