Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2316/2020 ~ М-1864/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-2316/2020

УИД № 24RS0024-01-2020-002512-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Трофимовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением к Трофимовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Трофимовой О.С. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 224780 руб., под 18,75 % на срок 60 мес. Согласно кредитному договору заемщик обязан был производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако, ответчиком данное обязательство неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 283896,39 руб., из которых: задолженность по основному долгу 215447,62 руб., проценты за кредит 64005,27 руб., неустойка за просроченный основной долг 1969,92 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 2473 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 6038,96 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Трофимова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, путем получения судебной корреспонденции лично ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Безрук Н.Ш. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, по тексту которого указывала, на то что ответчиком надлежаще исполнялись условия кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.01.2019г., указывала на чрезмерно завышенный размер неустойки предъявленный истцом ко взысканию, просила снизить указанный размер, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения прав кредитора, который по ее мнению намерено затягивал обращения с иском в суд.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения ответчика, считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Трофимовой О.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Трофимова О.С. получила кредит в сумме 224780 руб. под 18,75% годовых, на срок 60 мес.

При этом, как следует из п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5800,04 руб. каждого месяца в день фактического предоставления кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользовании кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 14-16).

Как следует из копии лицевого счета открытого в рамках заключенного кредитного договора, ответчику 18.09.2018г. был предоставлен кредит, который она оплачивала в соответствии с условиями договора до января 2019г., в последующем стала нарушать условия возврата кредита и уплаты процентов, фактически отказавшись от внесения платежей в любом размере с февраля 2019г., в связи с нарушением условий кредитного договора у ответчика за период с 19.01.2019г. по 20.08.2020г. возникла задолженность, которая составила 283896,39 руб., из которых: задолженность по основному долгу 215447,62 руб., проценты за кредит 64005,27 руб., неустойка за просроченный основной долг 1969,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2020г, неустойка за просрочку процентов в размере 2473 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2020г (л.д. 9, 10-11, 12).

Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, процентной ставке, неустойке, расчет проверен судом и признан арифметически верным, произведен по формуле простых процентов, не оспорен ответчиком.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит, что поскольку ответчик Трофимова О.С. будучи стороной кредитного договора, неоднократно допускал ненадлежащее исполнение условий договора в части возврата очередной части займа, уплаты процентов, то требования банка о взыскании досрочно всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, неустойки в силу условий кредитного договора и положений ст.ст. 450,811 ГК РФ, являются законными, подлежат удовлетворению, поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма 283896,39 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки начисленной как на сумму основного долга, так и процентов просроченных по сроку уплаты, поскольку их размер является разумным, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредиту.

Доводы стороны ответчика о том, что длительность не обращения Банка за судебной защитой способствовала увеличению суммы неустойки, как по основному долгу, так и по процентам, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора начиная с 19.02.2019г. Банк уже 21.12.2019г. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга, который был выдан 17.01.2020г. и отменен в связи с поступившими возражениями ответчика 17.07.2020г., после чего 11.09.2020г. истец обратился с настоящим иском в суд, что по мнению суда не свидетельствует о намеренном затягивании Банком срока обращения за судебной защитой, в целях извлечения прибыли связанной с неблагоприятными последствиями для себя, в связи с неисполнением Трофимовой О.С. условий кредитного договора.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, в размере 6038,96 руб. по оплате госпошлины, которые являлись необходимыми и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № Трофимовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой О.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 283896,39 руб., судебные расходы в размере 6038,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Канский городской суд в течение месяца с даты принятия.

Судья                                 Копылова М.Н.