Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-587/2017 (33-34978/2016;) от 09.12.2016

Судья: Быстрякова О.А. дело 33-587/2017 (33-34978/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.В.

судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года апелляционную жалобу П.Ю.В. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года

по делу по иску П.Ю.В. к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнения обязательств,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Истец П.Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что истец на основании договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения <данные изъяты>, расположенного на 6 этаже 17-ти этажного многоквартирного дома, по адресу: <данные изъяты> За уступку прав требования по договору участия, согласно п. 2.3 Договора, ею оплачено 2 901 600 руб. 00 коп. В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 28.06.2012 года, срок передачи объекта долевого строительства устанавливается не позднее 01.11.2013 года. В дальнейшем срок сдачи объекта неоднократно менялся в соответствии с последним заключенным дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2014 года к договору уступки прав требования № 6/160-Балашиха-2 от 16.07.2010 года, между нею и ООО «ПКФ «Виктория-5» срок сдачи объекта долевого строительства определен не позднее 01.11.2014 года. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» неустойку за период с 02.12.2014 года по 31.03.2016 года в размере 775437 руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ст. 395 ГК РФ, за период с 31.03.2016 года по 20.07.2016 года в размере 72258 руб. 67 коп.; неустойку на основании ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 31.03.2016 года по 20.07.2016 года в размере 9660330 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1450500 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

Решением

В апелляционной жалобе

просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства № 6/160-Балашиха-2 принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в части, касающейся права требования передачи истцу однокомнатной     квартиры общей площадью 46,8 кв.м., этаж 17, номер квартиры 160, номер секции 1, номер на этаже 6 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Судом установлено, что по договору долевого участия стоимость квартиры составляет 2 901 000 руб. 00 коп. (п. 2.3 Договора). Оплата по договору об участии в долевом строительстве от 28.06.2012 года произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

12.08.2014 года между ООО «ПКФ «Виктория-5» и П.Ю.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования № 6/160-Балашиха-2 от 16.07.2014 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению считать ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства, указанного в п. 2.4 настоящего договора, ООО «ПКФ «Виктория-5» участнику-2 не позднее 01.12.2014 года. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта недвижимости в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что по делу имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с заявленной в иске до 250000 рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Признав установленным нарушение прав потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф. Судебная коллегия соглашается с размером сумм, определенных судом первой инстанции к взысканию, и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи