Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2020 (2-1361/2019;) от 22.11.2019

Дело № 2-58/2020 (УИД 37RS0019-01-2019-000086-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года                            г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Селезневой А.С.

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кленову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Кленову А.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование которого указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. По состоянию на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 195161,32 рублей, из которой 128424,17 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 48414,73 рублей – просроченные проценты, 18322,42 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 8,11,12,15,309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.01.2017 по 21.06.2017 включительно, в сумме 195161,32 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – 128424,17 рублей, просроченных процентов – 48414,73 рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 18322,42 рублей, а также государственную пошлину в сумме 5103,23 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кленов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Также в адрес ответчика направлялась телеграмма, которая не была вручена ответчику, в связи с неявкой в почтовое отделение связи. Ранее в судебных заседаниях оспаривал факт заключения договора кредитной карты.

Представитель ответчика Алпатова М.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте с судебного заседания, что подтверждается смс извещением, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В ст. 850 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 420 ГК РФ (п. 1) предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 428 ГК РФ указано, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В п. 1 - 3 ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Кленовым А.М. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности в размере 120000 рублей. В заявке заемщика отражена просьба заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана ТП 7.39. Заявление-анкета подписано Кленовым А.М.. В данном заявлении указаны сведения личного характера (о месте работы, телефон, адрес электронной почты, место регистрации ответчика должности), паспортные данные Кленова А.М.. Договор заключен путем акцептования банком заявления заемщика. В заявлении-анкете указано, что договор заключен на условиях, приведенных в настоящем заявлении, в Тарифах банка и в Условиях комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Акцептом является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Также из заявления-анкеты следует, что карта была получена Кленовым А.М. лично.

Согласно п. 3.10. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Из выписки по номеру договору № следует, что Кленов А.М. активировала кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ.

Факт активации кредитной карты подтверждается записью разговора Кленова А.М. с оператором АО «Тинькофф Банк», из которого следует, что Кленову А.М. был предоставлен пин-код для активации карты, смс извещениями, направленными Банком на номер телефона, который находится в пользовании Кленова А.М., а также выпиской по договору, из которой также следует, что Кленов А.М. активно пользовался кредитной картой, очень часть использовал ее для снятия наличных, оплаты в различных магазинах и ресторанах («Лента» Иваново, Вестерн Иваново, Мэтро, Макдональдс и др.), также было осуществлено пополнение карты 18.08.2016 года.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, (л.д. 17), Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (л.д. 18), подписанные ответчиком, Условия комплексного банковского обслуживания, размещенные на сайте www.tinkoff.ru, и Тарифы.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной Кленовым А.М. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Согласно утвержденным Тарифам по кредитным картам АО «Тинькофф банк» тарифный план ТП 7.39 (рубли РФ) беспроцентный период составляет 55 дней, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, процентная ставка по кредиту составляет 34,9%, минимальный платеж составляет 59 рублей; штраф за неоплату минимального платежа: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд 1% от суммы задолженности плюс 590 рублей; и третий и более раз 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности (л.д. 20 оборотная сторона).

Кленов А.М. был проинформирован банком о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Согласно пункту 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предоставляет заемщику кредит для оплаты всех расходных операций совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а так же для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которая была ответчиком активирована. Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Согласно заявлению-анкеты на предоставление кредитной карты, Кленов А.М. ознакомлен и подписал индивидуальные условия, на основании которых, процентная ставка и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определяются Тарифный планом, являющимся приложением к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита.

При заключении договора Кленов А.М. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Тарифным планом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк на основании п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 29). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика была зафиксирована банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, что следует из представленного в суд расчета задолженности.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный заключительным счетом срок. Доказательств обратному Кленовым А.М. в суд не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В связи с неоднократной неоплатой Кленовым А.М. минимального ежемесячного платежа банком начислены штрафы.

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность Кленова А.М. по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.06.2017 года составляет 195161,32 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 128424,17 рублей, просроченных процентов – 48414,73 рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 18332,42 рублей (л.д. 12-13).

Указанный расчет является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования банка законными и обоснованными, в связи с чем, с Кленова А.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.01.2017 года по 21.06.2017 года включительно в сумме 195161,32 рублей, из которой 128424,17 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 48414,73 рублей – просроченные проценты, 18322,42 рублей – штрафные проценты.

Доводы ответчика о том, что указанный кредитный договор между сторонами не заключался, противоречит представленным в материалы дела оригиналам заявления-анкеты Кленова А.М., Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), содержащих подпись Кленова А.М., а также фотографией представленной стороной истца с изображением Кленова А.М. с заявлением-анкетой в руках. Использование денежных средств с кредитной карты подтверждается выпиской о движении кредитных средств по договору кредитной карты, списком транзакций по кредитному договору, счетами-выписками по карте за все периоды пользования ею. Расходным кассовым ордером операции по кредитной карте подтверждаться не могут.

Доказательств принадлежности подписи в указанных документах не ответчику, а также иных доказательств, подтверждающих отсутствие кредитных обязательств между истцом и ответчиком, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Подавая в суд возражения относительно заявленных требований, ответчик не был лишен возможности заявить соответствующие ходатайства, а также представить необходимые доказательства, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что данное утверждение ответчика бездоказательно.

Ссылки ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ (день, которым датировано заявление-анкета) он находился в г. Иваново, а не в Медвежьих Озерах, где согласно заявлению-анкете была получена карта и написано заявление-анкета, не подтверждают доводы стороны ответчика о не заключении договора, поскольку место и дата составления анкеты-заявления и получения карты могли не соответствовать указанным в заявлении-анкете данным.

Как следует из смс извещений, направленных банком на номер телефона ответчика, заявка на оформление кредитной карты была принята банком ДД.ММ.ГГГГ, после чего она была рассмотрена и удовлетворена, встреча с представителем банка была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись неоднократные входы в личный кабинет, входы в tinkoff.ru. При этом банк информировал Кленова А.М. о том, что в случае, если входы совершены не им, то следует сообщить по указанному в СМС извещении номеру банка. Каких-либо сообщений от Кленова А.М. о том, что вход выполнен не им, в банк не последовало.

При этом доводы стороны ответчика о том, что номер телефона, указанный в заявлении-анкете, является корпоративным и используется по работе, не имеет юридического значения, поскольку он находился и находится до настоящего времени в пользовании Кленова А.М..

Доводы стороны ответчика о том, что банком не представлена выписка по лицевому счету также не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя их следующего.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24.12.2004 N 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором (п. 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24.12.2004 N 266-П).

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", от своего имени и за свой счет.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании задолженности в пользу истца являются законными и обоснованными, а доводы Кленова А.М. о не заключении договора надуманными, высказанными с целью избежания мер гражданско-правовой ответственности, поскольку они не имеют под собой фактической основы, не подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств и опровергаются представленными суду документами и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в сумме 5103,23 рублей (л.д. 4,5).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с Кленова А.М. в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом.

Руководствуясь положениями ст 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кленову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Кленова Андрея Михайловича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19 января 2017 года по 21 июня 2017 года включительно в сумме 195161,32 рублей, из которой 128424,17 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 48414,73 рублей – просроченные проценты, 18322,42 рублей – штрафные проценты.

Взыскать с Кленова Андрея Михайловича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5103,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                Селезнева А.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года.