Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-622/2021 (2-8490/2020;) от 01.12.2020

УИД № 72RS0014-01-2019-010736-26

Дело № 2-622/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                          12 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-622/2021 по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Янгазовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к Янгазовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.06.2016 в размере 1 545 618, 37 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 941 005,06 рублей, задолженность по уплате процентов - 375 321,39 рублей, неустойка – 229 291,92 рублей; об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN №, ПТС №; взыскании с Янгазовой Н.Ю в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 21 928,09 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2016 между АО ООО КБ «АйМаниБанк» и Янгазовой Н.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 969 814, 00 рублей, сроком возврата по 23.06.2021 включительно, под 22,00% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN №, ПТС №. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 34% годовых. Указанные кредитные денежные средства были предоставлены заемщику. Выдача кредита осуществлена путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил кредитору в залог указанное транспортное средство. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, истец 05.07.2017 направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени и по состоянию на 11.10.2019 составляет 1 545 618,37 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 941 005,06 рублей, задолженность по уплате процентов – 375 321,39 рублей, неустойка – 229 291,92 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства (62504853080351).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансировании) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.06.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Янгазовой Н.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 969 814, 00 рублей на срок до 23.06.2021 включительно с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, под залог спорного транспортного средства.

Выдача кредита осуществлена путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика № и подтверждается представленной в дело выпиской по счету.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что кредит предоставляется для оплаты части стоимости автомобиля - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN №, ПТС №.

Также заемщик дал распоряжение Банку перечислить сумму кредита в размере 820 000 рублей на счет ООО «Автоград Профи» и 149 814 рублей ООО «СК «РГС-Жизнь» (приложение к Условиям предоставления кредита).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 23.06.2016 № автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN №, ПТС <адрес>, заключенный между ФИО3 (продавец), в лице ФИО5 и ответчиком (покупатель).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества.

По акту приема-передачи от 23.06.2016 указанный автомобиль был передан ответчику, в связи с чем доводы о том, что спорный автомобиль не принадлежит ответчику несостоятельны.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.10.2019 составляет 1 545 618,37 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 941 005,06 рублей, задолженность по уплате процентов – 375 321,39 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 125 856,30 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 103 435,62 рублей. Указанное подтверждается представленными в дело выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 13-17).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истцом в адрес ответчика 07.07.2017 направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование и уплате неустойки, что подтверждается указанным требованием, почтовым реестром.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате очередных платежей, чем нарушал условия договора.

Представленный истцом расчет произведен на основании сведений о предоставлении займа, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 23.06.2016, истец принял в залог транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN №, ПТС №.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27.06.2016, номер уведомления о взникновении залога – №, залогодатель - Янгазова Н.Ю., залогодержатель - ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается уведомлением Федеральной нотариальной палаты.

Также ответчиком заявлено о снижении суммы начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что соразмерным размером неустойки, в том числе за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту, последствиям нарушения обязательств, будет являться сумма в размере 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 348, 819 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу – 941 005,06 рублей, задолженность по уплате процентов – 375 321,39 рублей, неустойка – 100 000 рублей, обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности Янгазовой Н.Ю.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21 928,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Янгазовой Натальи Юрьевны в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу – 941 005,06 рублей, задолженность по уплате процентов – 375 321,39 рублей, неустойке в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 928,09 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN №, ПТС №

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 18 января 2021 года.

Судья                             А.В. Терентьев