Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1074/2019 от 19.04.2019

                                                                                                                       Дело № 2-356/2018

13-1074/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2019 г.                                                                        г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Горбаконенко А.В., при секретаре Домниченко С.Д., с участием представителей ЗАО «Амурплодсемпром» Михайловой А.В.,Певцова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ЗАО «Амурплодсемпром» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Амурплодсемпром» обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков Хмырова В.В. и Шипицыной М.А. судебных расходов на услуги представителя, за оплату организацией проведения судебных экспертиз, указав, что решением Благовещенского городского суда от 18 июля 2018 года исковые требования ЗАО «Амурплодсемпром» удовлетворены.

При рассмотрении дела истец понес расходы на услуги представителя Безбородовой О.В. в сумме 180 000 рублей, а также за проведение судебных экспертиз в сумме 140 000 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанные суммы.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Благовещенского городского суда от 14 сентября 2016 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Шипицыной М.А. и Хмырову В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 02 октября 2017 года решения судов первой и второй инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим на основании апелляционного определения суда второй инстанции от 24 октября 2018 года в законную силу решением Благовещенского городского суда от 18 июля 2018 года требования истца ЗАО «Амурплодсемпром» удовлетворены.

Истцом представлены документы, подтверждающие несение им расходов на услуги представителя Безбородовой О.В.: договор на оказание юридических услуг от 20 ноября 2017 года на 80 000 рублей, расходный кассовый ордер № 796 от 20 ноября 2017 года на эту сумму, договор на оказание услуг от 12 октября 2018 года на сумму 100 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 623 от 16 октября 2018 года на эту же сумму.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие несение им расходов на проведение судебных экспертиз: договор № 06-16-102 от 17 июня 2016 года с ООО «Меридиан» на 80 000 рублей, платежное поручение № 304 от 21 июня 2016 года на указанную сумму, договор № 03-18-57 от 15 марта 2018 года с ООО «Меридиан» на 60 000 рублей, платежные поручения № 304 от 22 июня 2018 года на сумму 20 000 рублей, № 316 от 26 июня 2018 года на 10 000 рублей, № 339 от 09 июля 2018 года на 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, ккоторым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услугпредставителей, а также     связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, отношения сторон и их представителей складываются в сфере процессуальных отношений, поэтому, согласно установленному порядку, вопросы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя находятся в компетенции суда, рассматривавшего спор. При этом суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, с учетом принципа разумности и вправе принять во внимание поведение сторон, категорию сложности спора, количество и длительность судебных заседаний, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, категорию сложности дела, а также принимая во внимание, что представитель истца Безбородова О.В. принимала участие в суде первой инстанции 21 апреля, 23, 27 мая, 31августа, 13, 14 сентября 2016 года, 28 декабря 2017 года, 01, 05 февраля, 16, 23 марта, 18 июля 2018 года, в суде второй инстанции- 26 декабря 2016 года, 24 октября 2018 года, с учетом принципа разумности, суд считает, что требования о возмещении расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 60 000 рублей.

Расходы на оплату за проведение судебных экспертиз в сумме 140 000 рублей подлежат удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Хмырова Виктора Владимировича и Шипицыной Марии Александровны в пользу ЗАО «Амурплодсемпром» судебные расходы за услуги представителя в сумме 60 000 рублей, за проведение судебных экспертиз в сумме 140 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                         А.В. Горбаконенко