Мотивированное решение по делу № 02-2029/2017 от 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы,

в составе председательствующего судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Туровчик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2029/17 по иску Столяровой О.С. к ГБУ «Жилищник района Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Столярова О.С. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 2 в многоквартирном доме, по адресу: ***********. Управляющей компанией является ГБУ «Жилищник района Кунцево». ХХ ****** ХХХХ года произошел залив квартиры истца горячей водой. Причиной залива стал разрыв стояка горячего водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт от ХХ ****** ХХХХ года. Для определения размера материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «*****», согласно отчету № ****** стоимость восстановительно ремонта составила 502 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 502 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., убытка на проведение экспертизы в размере 22 000 руб., моральный вред 30 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, судом извещался о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, судом рассмотрено дело при данной явке, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что управлением многоквартирного дома по адресу: г********, осуществляет ответчик, истцу принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ******** (л.д.****).

ХХ ******* ***** года произошел залив квартиры истцов, о чем свидетельствует акт от ХХ **** ххХХ, составленной комиссией в составе ведущего инженера. Причиной залива, является разрыв стояка горячего водоснабжения (л.д.**).

Согласно отчета ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» следует, что причиной залива стало следствием протечки стояка горячего водоснабжения, расположенного в санузле. Причиной разрыва трубопровода является естественный физический износ, отсутствие своевременного ремонта и обслуживания стояка горячего водоснабжения», стоимость услуг оценки составила 8 000 руб. (л.д. *-***).

Согласно отчету ООО «******», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 502 000 руб. (л.д.**-**). Стоимость экспертизы составила 14 000 руб.

хх ***** хХХХ года истец обратилась к ГБУ «Жилищник района Кунцево» с досудебной претензией, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Поскольку содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии является обязанностью ответчика, именно ответчик должен представить доказательства, в подтверждение своих доводов о том, что вред истице причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность за залив, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответчик является обслуживающей организацией.

Определением суда от ХХ ** ХХХХ года по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-оценочная экспертиза, поскольку в судебном заседании ответчик не согласился с представленной экспертизой истца.

В соответствии с заключением эксперта НСЭ ООО «****» № **** от ХХ ******* ХХХХ года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений составляет 197 564 руб. 15 коп.

Определением суда от ХХ *** ХХХХ года судом назначена по ходатайству представителя истца, назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопрос о рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залива.

Согласно заключению эксперта НСЭ ООО «****» № ****** от ХХ ***** ХХХХ года рыночная стоимость имущества, находящегося на момент залива ХХ ***** ХХХХ года по адресу: ******* составляет  39 867 руб. 47 коп.

Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения суда.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 237 431 руб. 62 коп., из которых стоимость работ, услуг и материалов 197 564 руб. 15 коп., стоимость поврежденного имущества 39 867 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № N 2300-1 « О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем истец в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание с ответчика неустойки в сумме 420 253 руб. 96 коп., однако считает необходимым снизить ее до 237 431 руб. 62 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая понесенные истцом моральные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что иск Столяровой О.С. был удовлетворен частично на 47,3%, следовательно, ответчик должен возместить истцу расходы на проведение экспертизы в размере 10 406 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о возмещении ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, и полагает снизить его до 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя, поскольку из представленной доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, наименование конкретного дела, для представления интересов истца по которому данная доверенность была оформлена, в ней не содержится.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 874 руб. 00 коп., с учетом удовлетворенных материальных и не материальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столяровой О.С. к ГБУ «Жилищник района Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Кунцево» в пользу Столяровой О.С. ущерб в размере 237 431 руб. 62 коп., неустойку в размере 237 431 руб. 62 коп., убытки в размере 10 406 руб., моральный вред 7 000 руб., штраф 30 000 руб., судебных расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Кунцево» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 874 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кругликова