Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3355/2014 (2-12864/2013;) ~ М-10315/2013 от 20.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

18 марта 2014г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Люфт С.В. к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Люфт С.В. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля на 60 месяцев под 22.9 % годовых. В типовую форму заявления на предоставление кредита ответчиком включено условие, обязывающее заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования (пункт 3,4). Таким образом, истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей в счет страховой премии. Данные условия кредитного договора истец полагает незаконными, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> рублей в счет возврата страховой премии, <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик, третье лицо ОАО «Открытие Страхование» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 45,46). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев.

Согласно заявлению на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6), в полную стоимость кредита включены платежи по уплате компенсации страховой премии, целевое назначение кредита «потребительские нужды», в том числе на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования со страховщиком ОАО «Открытие страхование», сумма страховой премии <данные изъяты> рублей. Данное заявление в указанной части выполнено машинописным способом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатил комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40).

Ответчик направил отзыв, которым иск не признал, указывая на то, что истец получил кредит по программе «Нужные вещи», предоставление кредита не было обусловлено страхованием, что подтверждается тарифами и условиями кредитования, в том числе без обеспечения кредита в виде страхования. С указанными условиями и тарифами истец был ознакомлен и сам выбрал кредитование с условием о страховании. Так же страхование могло быть осуществлено в любой страховой компании по выбору истца (л.д. 23).

В материалы дела ответчик представил тарифы и условия страхования по программе «Нужные вещи» (л.д. 26-30), согласно которым, целевое назначение кредита, в том числе на оплату договора индивидуального страхования от несчастных случае и болезней, по желанию заемщика возможно страхование жизни и трудоспособности.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 16 закона, согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из содержания заявления истца на предоставление кредита ДД.ММ.ГГГГ., оформленного машинописным образом, усматривается, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ОАО «Открытие Страхование». Данное обстоятельство подтверждено включением в бланк заявления сведений о том, что в полную стоимость кредита включены платежи по уплате компенсации страховой премии, целевое назначение кредита «потребительские нужды», в том числе на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования со страховщиком ОАО «Открытие страхование», сумма страховой премии 93000 рублей. При этом, предложенный ответчиком истцу бланк заявления на предоставление кредита не предусматривал возможности заключения кредитного договора без условия о личном страховании. Кроме того, право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути были навязаны заемщику, ограничивали свободу договора.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Кроме того, в силу положений статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Суд принимает во внимание положения пунктов 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.), согласно которым включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Таким образом, положение заключенного между сторонами кредитного договора в части обязательства заемщика по уплате страхового взноса и вознаграждения за услуги, связанные с заключением договора страхования, незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, поэтому является недействительным и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику спорной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> х 8.25% / 360 х 60 - где, 60 – количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно иску).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (из расчета: <данные изъяты>).

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с незаконным удержанием суммы страховой премии.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удержавшего спорную сумму, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (<данные изъяты>): 2), всего по иску <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в деле, требований разумности (статья 100 ГПК РФ), отсутствия возражений со стороны ответчика, суд определяет суммой в <данные изъяты> рублей (согласно расписке, договору - л.д.4,5), а всего- <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Люфт С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Люфт С.В. <данные изъяты> копеек в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.