Решение по делу № 33-1851/2019 от 15.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,

при секретаре Костиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврик Марины Сергеевны на заочное решение Ленинского районного суда г.Костромы от 07 июня 2019 г., которым удовлетворены исковые требования Горшечниковой Галины Алексеевны к Гаврик Марине Сергеевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Горшечниковой Г.А., ее представителя Ботовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Горшечникова Г.А. обратилась в суд с иском к Гаврик М.С. о взыскании переданных по договору хранения денежных средств размере 1 000 000 руб. Требования мотивировала тем, что в июне 2013г. между ней и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор хранения, по условиям которого ответчик взяла на хранение у истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб., полученные истцом от Службы судебных приставов за реализацию ранее принадлежавшей ей квартиры, подтверждением чего является собственноручно составленная ответчиком расписка. 16 января 2019г. Горшечникова Г.А. потребовала у Гаврик М.С. в срок до 01 апреля 2019г. возвратить истцу денежную сумму в размере 1 000 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком так и не возвращены.

Оспариваемым решением исковые требования Горшечниковой Г.А. удовлетворены, с Гаврик Марины Сергеевны в ее пользу взысканы переданные на хранение денежные средства в размере 1 000 000 руб. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход муниципального образования городской округ город Кострома в сумме 11 200 руб.

В апелляционной жалобе Гаврик М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование требований ссылается на то, что она не была извещена судом о времени и месте проведения судебного заседания, проходившего 07 июня 2019г., информация на официальном сайте суда также отсутствовала, копия решения суда в ее адрес не направлялась. В связи с чем полагает, что при рассмотрении дела были нарушены ее права, поскольку она не смогла представить суду свои доводы и необходимые доказательства.

Гаврик М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 887, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату полученного на хранение по договору имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне 2013г. между истцом Горшечниковой Г.А. и ответчиком Гаврик М.С. был заключен договор хранения денежных средств в сумме 1 000 000 руб., о чем составлена расписка без указания точной даты ее составления, удостоверяющая хранителем принятие на хранение указанной денежной суммы.

Каких-либо возражений со стороны ответчика по указанному факту в ходе рассмотрения дела заявлено не было, сторона ответчика каких-либо пояснений относительно обстоятельств и в рамках каких правоотношений сторон, если не вытекающих из договора хранения, ответчиком была составлена расписка о принятии от истца на хранение денежных средств, не представила.

Срок хранения денежных средств в расписке не оговорен.

17 января 2019г. Горшечникова Г.А. в письменном виде потребовала у Гаврик М.С. в срок до 01 апреля 2019г. возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб., переданные ей по договору хранения.

Сославшись на то, что доказательств возврата денежных средств истцу в размере 1 000 000 руб. представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд отметил, что расписка, подтверждающая принятие ответчиком Гаврик М.С. на хранение указанной денежной суммы предъявлена суду кредитором, находилась на руках у истца, что свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату принятых на хранение денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Согласно части 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Доказательств в подтверждение возврата предмета договора по требованию истца в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, копия решения в ее адрес судом не направлялась.

Указанные доводы Гаврик М.С. судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что 17 мая 2019г. Гаврик М.С. по месту ее регистрации было направлено извещение, в котором содержались сведения о том, что судебное заседание по делу было отложено на 07 июня 2019г. в 09 часов 00 минут, почтовое отправление впоследствии было возвращено в суд с указанием причины возврата «Истек срок хранения». Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Довод истца о том, что копия решения суда в ее адрес направлена не была, также является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что копия решения была направлена в адрес Гаврик М.С. 14 июня 2019г., конверт возвращен в адрес суда с указанием причины возврата «Истек срок хранения».

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврик Марины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: