Решения по делу № 2-124/2012 (2-4723/2011;) ~ М-4532/2011 от 18.10.2011

Дело № 2-124/2012                                                                              15 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Ваховского В.З. к Лемесевой А.З. о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ваховский В.З. обратился в суд с иском к Лемесевой А.З. о включении имущества в наследственную массу. В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик являются наследниками Ваховской Е.М., умершей <Дата>. При жизни Ваховской Е.М. ответчик уклонялась от исполнения своих обязанностей по уходу за ней. С конца 2008 года состояние здоровья Ваховской Е.М. резко ухудшилось. В 2010 году истец убедил её в необходимости лечения в госпитале для ветеранов. Ответчик заняла обособленную позицию, мать не навещала, ссылаясь на занятость. В процессе лечения наследодателя выяснилось, что необходим более долгий срок реабилитации. В этот период истец получил предложение о работе в связи с чем был вынужден уехать на непродолжительный срок. По этой причине Ваховский В.З. уговорил Лемесеву А.З. взять Ваховскую Е.М. к себе домой до его возвращения. Однако после возвращения истца, ответчик со своей дочерью Мальгиной В.В. отказались отпустить Ваховскую Е.М. на попечение истцу, а в дальнейшем стали чинить препятствия их встречам. В дальнейшем истец пришел к выводу, что ответчик, воспользовавшись беспомощностью наследодателя неправомерно завладела наследственным имуществом, в том числе квартирой, совершила хищение имущества Ваховской Е.М.

В последующем истцом неоднократно изменялись исковые требования. В последнем судебном заседании Ваховский В.З. окончательно уточнил заявленные требования, просил: признать Лемесеву А.З. недостойной наследницей; взыскать с Лемесевой А.З. денежную сумму, снятую с расчетного счета <№>, открытого Ваховской Е.М. в ОАО «<***>» в размере <***> рублей <***> копеек, за вычетом расходов на захоронение и ритуальные услуги в размере <***> рублей <***> копеек; взыскать с Лемесевой А.З. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> рублей <***> копеек; взыскать с Лемесевой А.З. сумму судебных издержек в размере <***> рублей <***> копеек; взыскать с Лемесевой А.З. компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей; взыскать с Лемесевой А.З. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <***> рублей <***> копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ответчик продолжительное время не оказывала помощи в уходе за Ваховской Е.М., поскольку злоупотребляла алкогольными напитками. После того как наследодатель оказалась на попечении Лемесевой А.З. последняя чинила препятствия к посещению истцом их матери, в частности отказывалась пускать в квартиру, где находилась в тот момент Ваховская Е.М. Ответчиком непосредственно после смерти Ваховской Е.М. со счета, принадлежавшего наследодателю, была снята денежная сумма в размере <***> рублей, а чуть позже еще <***> рублей. Кроме того, в указанную сумму входили денежные средства в размере <***> рублей <***> копеек, перечисленные отделением социальной защиты истцу за уход за больной матерью. Ваховский В.З. полагает, что данные денежные средства были перечислены ему в качестве компенсационной выплаты и должны быть исключены из состава наследственной массы. Также считает, что, завладев указанными денежными средствами и не указав в заявлении о принятии наследства о том, что имеются иные наследники. Лемесева А.З., увеличила долю, причитающуюся ей как наследнику. Поскольку ответчиком были произведены укказанные действия, истец считает её недостойной наследницей. Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства истец пояснил, что данную сумму просит взыскать за период с <Дата> по <Дата>.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дела представила заявление, в котором просит судебное заседание провести без её участия.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что Лемесева А.З., распорядившись денежными средствами умершей, фактически приняла наследство. Указала, что ее доверитель не против раздела денежных средств, входящих в наследственное имущество, отдельно по каждому счету. Считает требования истца обоснованными лишь в части взыскания половины от заявленной истцом к взысканию суммы и равной <***> рублям. По мнению представителя ответчика, Лемесева А.З. своими действиями не увеличила причитающуюся ей долю и не имела такой цели. Полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в части, из расчета <***> рублей. Также считает необоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

По определению суда в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчика, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти от <Дата> <№> (л.д.17) Ваховская Е.М. скончалась <Дата>.

Как не оспаривается сторонами, детьми Ваховской Е.М. являются Ваховский В.З. и Лемесева А.З.

<Дата> со счета <№>, принадлежавшего наследодателю, Лемесевой А.З. была снята сумма в размере <***> рублей, а чуть позже еще <***> рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Лемесева А.З. <Дата> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ваховский В.З. обратился к нотариусу с аналогичным заявлением <Дата>.

Свидетель Мальгина В.В. в судебном заседании показала, что Ваховская Е.М. с <Дата> проживала с ней и Лемесевой А.З. Уход за Ваховской Е.М. осуществляла Лемесева А.З. Так как Ваховская Е.М. страдала заболеванием сердца и давлением, её никогда не оставляли одну. Когда здоровье Ваховской Е.М. ухудшилось, она оформила доверенность на имя Мальгиной А.З. с правом получения пенсии. В одном из разговоров со свидетелем Ваховская Е.М. сказала, ей что после её смерти денежные средства, находящиеся на одной из сберегательных книжек в сумме <***> рублей должны быть потрачены на погребение, денежные средства с другой сберегательныой книжки подлежат разделу между Ваховским В.З. и Лемесевой А.З. Вопросами погребения наследодателя занималась сама свидетель, несмотря на её приглашение истец от участия в организации похорон уклонился.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у него нет заинтересованности в исходе дела. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания. В то же время суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля о том, что наследодатель делала устные распоряжения на случай своей смерти относительно принадлежащих ей денежных средств. Суд не может принять во внимание данное утверждение, поскольку действующее законодательство предусматривает, что наследодатель может распорядиться своим имуществом только посредством составления завещания, иные способы распоряжения не предусмотрены.

В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно положениям ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как следует из ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как указано в ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истцом заявлено требование о признании ответчика недостойным наследником.

Согласно положениям вышеприведенной ст.1117 ГК РФ лицо может быть признано недостойным наследником в случае если установлена совокупность следующих признаков: 1) совершены противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя; 2) лицо своими действиями способствовало либо пыталось способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства; 3) данные обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В данном случае суд считает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

Сторонами не оспаривается, что Лемесевой А.З. <Дата> была снята сумма в размере <***> рублей со счета <№>, принадлежавшего наследодателю, а позднее дополнительно <***> рублей. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что часть денежных средств в размере <***> рублей была потрачена на организацию похорон Ваховской Е.М.

Как было указано выше, согласно положениям статьи 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем обращения к нотариусу за с соответствующим заявлением, так и путем фактического принятия посредством вступления во владение или в управление наследственным имуществом; принятия мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; несение за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплаты за свой счет долгов наследодателя или получения от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

Обращение ответчика за денежными средствами, находящимися на счету наследодателя произошло значительно раньше обращения Ваховского В.З. к нотариусу с заявлением о принятии наследства (<Дата>). Каких-либо иных действий, имевших место до обращения истца к нотариусу и указывавших на принятие наследства, Ваховским В.З. предпринято не было. В то же время, до обращения наследника к нотариусу или совершения им фактических действий по принятию наследства в течение установленного законом 6-месячного срока, иные заинтересованные лица не могут быть уверены наверняка примет ли такой наследник причитающуюся ему долю.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что ответчик при обращении к нотариусу в своем заявлении не указала на наличие иных наследников помимо неё самой. Действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности на лицо, обратившееся за принятием наследства, по сообщению сведений о наличии иных наследников.

Как было указано выше, суд полагает невозможным принять во внимание показания свидетеля Мальгиной В.В. о том, что наследодатель при жизни давала указания относительно того, на какие цели должны быть потрачены денежные средства, находящиеся на её счетах, и не расценивает как выражение воли наследодателя и способ распоряжения имущества. В то же время такое указания свидетеля говорит о том, что ответчику было известно о счетах Ваховской Е.М. и объемах денежных средств, находящихся на них.

Как следует из материалов дела (л.д.56) и не оспаривается сторонами, в состав наследственного имущества помимо денежных средств в сумме 70230 рублей, находившихся на счету <№>, также входят денежные средства в сумме <***> рубля <***> копеек, находящиеся на счету <№>. При этом денежные средства на последнем из указанных счетов наследниками не были разделены и получены. С учетом того обстоятельства, что наследование имущества наследниками одной очереди осуществляется в равных долях, Лемесевой А.З. и Ваховскому В.З. причиталось по <***> рублей <***> копейки без учета расходов, которые наследники должны были понести при организации похорон наследодателя. Из сказанного следует, что Лемесевой А.З. была снята денежная сумма в пределах причитающейся ей доли. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо действий, приведших к увеличению наследственной доли, Лемесевой А.З. произведено не было.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что ответчик злостно уклонялась от своих обязательств по содержанию Ваховской Е.М. Каких-либо доказательств данного обстоятельства истцом представлено не было. Более того, как показала в судебном заседании свидетель и не было опровергнуто истцом, Ваховская Е.М. с <Дата> до дня смерти находилась на попечении Лемесевой А.З.

Доказательств того, что Лемесева А.З. не оказывала надлежащий уход за престарелой матерью, истцом также не предоставлено.

Суд считает необоснованными доводы истца о противодействии со стороны ответчика его общению с Ваховской Е.М., а также о том, что ответчик совершил хищение имущества, принадлежавшего наследодателю. По данным фактам истец в правоохранительные органы не обращался, расследование не проводилось. Каких-либо иных доказательств подтверждающих данные факты истцом предоставлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказан комплекс обстоятельств, позволяющих признать лицо недостойным наследником. Таким образом, требование истца о признании Лемесевой А.З. недостойным наследником удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы в размере <***> рублей <***> копеек.

Поскольку требование истца о признании Лемесевой А.З. недостойным наследником удовлетворению не подлежит, то требование о взыскании указанной денежной суммы в полном объеме удовлетворению не подлежит.

Как не оспаривается сторонами, Лемесевой А.З. были понесены расходы на организацию похорон наследодателя в сумме <***> рублей.

Согласно ч.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Таким образом, расходы, понесенные на погребение Ваховской А.З., подлежат удержанию из стоимости наследственного имущества.

В обоснование требования о взыскании денежной суммы в размере <***> рублей, находящейся на счете <№>, истцом указано, что в её состав входили средства компенсационной выплаты в размере <***> рублей, выплачиваемой ему как лицу, осуществлявшему уход за Ваховской Е.М. Истец полагает, что данная сумма разделу между наследниками не подлежит и должна быть исключена из состава наследственной массы.

Порядок назначения и выплаты компенсационных выплат лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, регулируются указом Президента РФ № 1455 от 26 декабря 2008 года «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 N 343 (далее - Правила).

Согласно п.1 указа Президента РФ № 1455 от 26 декабря 2008 года «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» с 1 июля 2008 г. установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты). Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

В материалы дела представлена копия справки отдела Пенсионного фонда РФ в Ломоносовском административном округе г.Архангельска <№> от <Дата>, согласно которой компенсационная выплата Ваховской Е.М. оформлена на Ваховского В.З. с <Дата> по <Дата> в размере <***> рублей.

Однако в судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что с июля 2010 года фактический уход за Ваховской Е.М. осуществлял не Ваховский В.З., в отношении которого была установлена выплата, а Лемесева А.З., то есть в период, на который была назначена компенсационная выплата, каждый из наследников принял равное участие в уходе за Ваховской Е.М.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что согласно п. 3 Правил указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. Установив данное правило, законодатель фактически передал нетрудоспособному лицу, в отношении которого осуществляется уход, возможность распоряжения компенсационной выплатой и передачи полученных денежных средств лицу, осуществляющему уходу. Применительно к настоящей ситуации, это говорит о том, что именно от Ваховской Е.М. зависело будет ли она передавать лицу, осуществляющему уход за ней, средства выплачиваемой компенсационной выплаты. Доказательств же того, что Ваховский В.З., в свою очередь, обращался с какими либо требованиями к Ваховской Е.М. о передаче, сумм компенсационных выплат, суду не предоставлено.

Кроме того, согласно положениям п.9 Правил прекращение осуществления ухода за нетрудоспособным лицом, является основанием к прекращению компенсационных выплат лицу, осуществлявшему уход. О наступлении такого обстоятельства Ваховский В.З. в компетентный орган не сообщил.

Таким образом, суд полагает, что сумма компенсационной выплаты в размере <***> рублей не подлежит исключению из состава наследственной массы.

Из пояснений сторон следует, что на момент судебного заседания, они приступили к разделу наследственного имущества только в части денежных средств в размере <***> рублей, находившихся на счету <№>, ранее принадлежавшем наследодателю. Учитывая такие обстоятельства как то, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, стороны приступили к разделу наследственного имущества только в части денежной суммы, находившейся на счету <№>, ответчик не возражает против раздела имущества способам, в результате которого денежные средства находящиеся на счетах, принадлежавших наследодателю, будут разделены отдельно по каждому счету, суд полагает, что денежная сумма, находившаяся на счету <№> в размере <***> рублей, за исключением суммы расходов, понесенных Лемесевой А.З. при организации похорон наследодателя в сумме <***> рублей, подлежит разделу между Ваховским В.З. и Лемесевой А.З. в равных долях. Таким образом в пользу Ваховского В.З. с Лемесевой А.З. подлежит взысканию сумма в размере <***> рублей <***> копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> <Дата> в сумме <***> рублей <***> копеек.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом было установлено, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <***> рублей <***> копеек, снятая Лемесевой А.З. со счета <№>. Обоснованность взыскания неустойки, а также продолжительность периода просрочки ответчиком и его представителем не оспариваются. При таких обстоятельствах сумма неустойки, подлежащей взысканию, будет равна: <***> руб. х 8% / 360 х <***> = <***> рублей <***> копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <***> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ходе производства по настоящему делу нарушений неимущественных прав и интересов истца со стороны ответчика установлено не было, в то же время действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в случае возникновения спора при наследовании имущества. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме <***> рублей <***> копеек. за направление искового заявления и прилагаемых документов в суд.

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция об уплате <***> рубле <***> копеек.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежит взысканию сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 рублей 95 копеек.

В материалы дела представлена квитанция об уплате истом государственной пошлины в сумме <***> рублей <***> копеек.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваховского В.З. к Лемесевой А.З. о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств в порядке наследования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лемесевой А.З. в пользу Ваховского В.З. <***> рублей <***> копеек в порядке наследования после смерти Ваховской Е.М., <***> рублей <***> копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать по исковым требованиям <***> рублей <***> копейку (<***>).

Взыскать с Лемесевой А.З. в пользу Ваховского В.З. государственную пошлину в сумме <***> рублей <***> копеек (<***>), судебные издержки в сумме <***> рублей <***> копеек (<***>).

В удовлетворении исковых требований Ваховского В.З. к Лемесевой А.З. о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств в порядке наследования в сумме <***> рублей <***> копеек, <***> рублей <***> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        А.А.Александров