Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2551/2021 ~ М-2739/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-2551/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-003648-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                            23 августа 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца Гаджиев Ш.П. – Пискуновой Ю.Л.,

ответчика Смирнова М.А.,

представителя ответчика Смирнова М.А. – Смирнова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиев Ш.П. к Смирнова М.А. о взыскании задатка,

    У С Т А Н О В И Л:

Гаджиев Ш.П. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Смирнова М.А. о взыскании суммы задатка, в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 3 547,94 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 235 рублей, и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2021 года, между Смирнова М.А. (продавец) и Гаджиев Ш.П. (покупатель) заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого, покупатель перечисляет продавцу денежную сумму в размере 500 000 рублей на расчетный счет ПАО Сбербанк или на карту продавца не позднее 01 февраля 2021 года в счет причитающихся с него 15 000 000 рублей по предстоящему Договору купли-продажи <адрес>, общей площадью 49 кв.м., расположенной на первом этаже в жилом доме по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, (далее по тексту – Договор). Стороны обязуются заключить Договор не позднее 15 марта 2021 года.

Во исполнение обязательства по перечислению денежных средств в качестве обеспечения заключения Договора купли-продажи, истцом на расчетный счет продавца были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей. 13 марта 2021 года от представителя истца ответчику Смирнова М.А. поступил звонок о готовности к проведению сделки дистанционно, через нотариуса. 15 марта 2021 года истец на расчетный счет ответчика перечислил сумму в размере 14500 000 рублей, однако после состоявшегося телефонного разговора с ответчиком, в котором она сообщила об утрате заинтересованности в продаже указанного объекта недвижимости, истец Гаджиев Ш.П. отменил перечисление денежных средств. После, Смирнова М.А. направила уведомление о прекращении действий соглашения о задатке, с сохранением за собой права оставить задаток у себя, в связи с тем, что заключить Договор до 15 марта 2021 года невозможно по вине покупателя, так как предложенный дистанционный метод заключения сделки технически невозможен, также не решен вопрос оплаты.

Истец, обращаясь с данными требованиями указал, что ответчик утратила заинтересованность в заключении договора купли-продажи квартиры, боле того, в Соглашении о задатке не указана обязанность покупателя перечислить оставшиеся 14500 000 рублей продавцу 15 марта 2021 года, а лишь указана дата заключения Договора.

Гаджиев Ш.П., в порядке досудебного производства предложил ответчику вернуть перечисленные денежные средства в размере 500 000 рублей в течении трех дней, начиная с 21 марта 2021 года, однако денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем он обратился в суд с данными требованиями, указывая, что Смирнова М.А. допустила неосновательное обогащение, тем самым нарушала права истца.

    В судебном заседании представители истца Пискунова Ю.Л., поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Смирнова М.А., действуя лично и через своего представителя Смирнова А.Л. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку сделка купли – продажи объекта недвижимости не состоялась по вине покупателя Гаджиев Ш.П., который уклонялся от заключения сделки.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и подтверждается представленными суду доказательствами, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 22 января 2021 года, между Смирнова М.А. (продавец) и Гаджиев Ш.П. (покупатель) заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого, покупатель перечисляет продавцу денежную сумму в размере 500 000 рублей на расчетный счет ПАО Сбербанк или на карту продавца не позднее 01 февраля 2021 года в счет причитающихся с него 15 000 000 рублей по предстоящему Договору купли-продажи <адрес>, общей площадью 49 кв.м., расположенной на первом этаже в жилом доме по адресу: Россия, <адрес> с кадастровым номером №. Стороны обязуются заключить Договор не позднее 15 марта 2021 года.

При прекращении договорного обязательства до начала исполнения по обоюдному соглашению сторон или из-за невозможности исполнения задаток должен быть возвращен покупателю полностью (п.2). Если за неисполнение Соглашения будет ответственным покупатель, задаток остается у продавца. (п.3). Если за неисполнение Соглашения будет ответственным продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка (п.4) /л.д.15/.

Как было установлено судом, и данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами, истец Гаджиев Ш.П. согласно условиям заключенного Соглашения оплатил сумму в качестве задатка, в размере 500 000 рублей.

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 08 апреля 2013 года, из которой следует, что ответчик Смирнова М.А. на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 28.03.2013 г. является собственником <адрес> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> /л.д.38/.

Указанное недвижимое имущество и является предметом соглашения заключенного меду сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком.

Понятие задатка определено в п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, в силу которого задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Как следует из представленной на л.д.18 копии уведомления Смирнова М.А. о прекращении действия Соглашения о задатке, направленной в адрес истца Гаджиев Ш.П., 13 марта 2021 года ответчику Смирнова М.А. было предложено провести дистанционно сделку (через нотариуса), и что сумма, подлежащая оплате по договору купли-продажи должна была поступить на ее расчетный счет утром 15 марта 2021 года. Ответчик обратилась к нескольким нотариусам с целью заключить основной договор, однако ею был получен ответ о невозможности провести данного типа сделку, при этом обещанные денежные средства на ее расчетный счет так и не поступили /л.д.18/.

В ответ на уведомление ответчика, истцом Гаджиев Ш.П. также было направлено уведомление, в котором он указал, что 15 марта 2021 года, с целью подтверждения его заинтересованности и намерении заключить договор купли-продажи, он на расчетный счет ответчика перечислил сумму в размере 14 500 000 рублей, однако после составившегося разговора, в котором ответчик сообщила об утрате заинтересованности продажи квартиры, он был вынужден отменить перечисление по платежному поручению /л.д.16-17/.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из Соглашения о задатке обязательство сторон заключить основной договор - договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом одним из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры в соответствии со ст. 454 ГК РФ является уплата определенной суммы, в зачет которой в соответствии с п.1 Соглашения поступила внесенная Гаджиев Ш.П. сумма задатка.

Доказательств, подтверждающих готовность истца заключить основной договор (наличие необходимых денежных средств для оплаты приобретаемой квартиры), Гаджиев Ш.П. не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что основной договор купли- продажи квартиры не был заключен в связи с невозможностью истца исполнить обязанность по уплате за приобретаемый объект денежной суммы в размере 14500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании суммы задатка необходимо отказать, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в неисполнении условий соглашения и невозможности заключения основного договора по ее вине, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец в своих требованиях ссылается на указанную норму закона, указывая, что ответчик Смирнова М.А., не возвратив полученные от истца денежные средства в размере 500 000 рублей, допустила неосновательное обогащение, однако, Гаджиев Ш.П. не представлено доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

При этом, суд учитывает, что договор между сторонами не был заключен по вине истца, а потому в силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ переданная ответчику сумма задатка остается у последнего.

При таких обстоятельствах суд считает, что в иске Гаджиев Ш.П. о взыскании задатка следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задатка, в размере 500 000 рублей, то соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, а также понесенных истцом судебных расходов, так как данные требования являются вытекающими из основного требования о взыскании суммы задатка по Соглашению о задатке.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гаджиев Ш.П. к Смирнова М.А. о взыскании задатка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2021 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи                              Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: