Решения по делу № 2-3730/2013 от 19.11.2013

Дело № 2-3730/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Васева А.В.,

при секретаре Грибовой Е.В.,

с участием истца Ларионовой Н.В.,

представителя ответчика Джемилева С.С., действующего на основании доверенности,

3-его лица Сипайлова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Н.В. к Бердибеков М.М., 3-е лицо Сипайлов Н.Г. о взыскании долга по договору займа,     

установил:

Ларионова Н.В. обратилась в суд с иском к Бердибекову М.М. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Бердибеков М.М. взял у истца в долг по расписке денежные средства в размере 200 000 руб. Между сторонами была устная договоренность возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ На предложение истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не ответил.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга размере 200 000 руб., взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 5 200 руб.

Истец Ларионова Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Пояснила, что между ней т Бердибековым М.М. был заключен устный договор о проведении им работ по благоустройству территории возле дома по <адрес>. Однако письменный договор заключен не был, объем работ так же не был определен. Бердибеков, сообщил, что его бригада заканчивает работу на другом объекте, после чего может приступить к работам. Он попросил у нее в долг 200 000 рублей, которые она ему передала, о чем была написана расписка. Данные денежные средства передавались Бердибекову именно в долг, а не как аванс за работы. В последствии они договорились, что Бердибектов выполнит работы на указанную сумму. Однако тот никаких работ не выполнил.

Ответчик Бердибеков М.М. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил. Ранее пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку расписка была написана под влиянием угроз со стороны Сипайлова Н.Г. Ларионову Н.В. он видел только один раз, все вопросы решались с Сипайловым. Они договорились, что он и его бригада будут делать ремонтные работы возле дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Сипайлов и попросил подъехать к дому. Когда он подъехал, то увидел пожарные машины. Со слов Сипайлов Н.Г. ему стало известно, что в квартире, в которой проживали рабочие произошел пожар. Сипайлов сообщил ему, что ущерб составил 200 000 рублей. После чего, он забрал у него ключи от принадлежащей ему автомашины DAEWOO NEXIA. Затем он отвез его на авторынок «Нагорный», где в будке заставил написать расписку о том, что он взял у Ларионовой денежные средства в размере 200 000 рублей под залог автомобиля, угрожая при этом физической расправой. Денежные средства ему не передавались.

Представитель ответчика поддержал доводы Бердибекова. Пояснил, что поскольку между сторонами договор займа не заключался, а былап написана лишь расписка, следовательно долговых обязательств не возникло.

3-е лицо Сипайлов Н.Г. пояснил, что он присутствовал при написании Бердибековым расписки, поскольку об этом его попросила Ларионова Н.В.. У него есть знакомые, которые занимаются выдачей денег в долг, в связи с чем, они обратились к ним за помощью в данном вопросе. Указанные лица посоветовали составить именно расписку. не Денежные средства были переданы Бердибекову под залог автомобиля.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в форме расписки со сроком возврата по устной договоренности до ДД.ММ.ГГГГ Всю сумму займа в размере 200 000 руб. ответчик получил на руки ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью в расписке (л.д. 4).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расписка, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений ч.2 ст.808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что согласно толкованию текста расписки в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ доказывает факт заключения между Ларионовой Н.В. и Бердибековым М.М. договора займа и передачу ответчику денежных средств в размере 200 000 рублей. Из буквального толкования текста расписки, следует, что Бердибеков М.М. обязался вернуть денежные средства в полном объеме.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства

Так как в расписке написанной Бердибековым М.М. отсутствует срок возврата денежных средств, согласованный сторонами, суд приходит к выводу, что данное обязательство должно было быть исполнено в течении 7 дней со дня предъявления Ларионовой требования о возврате денежных средств.

Указанное требование было направлено Ларионовой Н.В. по адресу регистрации Бердибекова М.М. ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют копия квитанции на отправку корреспонденции, опись вложений и информация на сайте ФГУП «Почта России».

Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ней и ответчиком действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, условия которого она исполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств в полном объеме по договору займа, не представил, суд приходит к выводу, что Бердибеков М.М. свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил.

Доводы Бердибекова М.М. и его защитника о том, что указанная расписка была написана под влиянием угроз, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Сам факт обращения Бердибекова М.М. в органы полиции с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий так же данные обстоятельства не подтверждает, поскольку в ходе проведения проверки, факты изложенные в заявлении Бердибекова, установлены не были.

Исходя из толкования ст.807 ГК РФ, взысканию по договору займа в качестве основного долга подлежат реально переданные денежные средства заемщику, поэтому с Бердибекова М.М. подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 200 000 рублей.

На основании ст. ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Бердибеков М.М. в пользу Ларионова Н.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:      А.В. Васев

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ