Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2701/2021 ~ М-784/2021 от 01.02.2021

№2-2701/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Кузьминой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи        Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» к Юрченко Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

                                                        Установил:

         В суд обратился представитель банка с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 168009,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10560,19 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ТС», (VIN) №, 2007 года выпуска, принадлежащий Юрченко Д.В., установив начальную продажную стоимость в размере 230 400,00 руб.

         В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор микрозайма с кредитом кредитования №. договор является потребительским и состоит из общих условий договора с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства и индивидуальных условий. Согласно п. 3.2 ч.3 общих условий заимодавец предоставляет заемщику заем в виде траншей в предела лимита кредитования, а заемщик обязуется возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с п.п. 1.2 индивидуальных условий лимит кредитования составил 1000000,00 руб., срок не более 36 месяцев. Ответчику был предоставлен онлайн-займ в размере 120000,00 руб. сроком на 12 месяцев под % годовых. В соответствии с соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ. – % годовых. Срок возврата увеличен до 36 месяцев. В соответствии с п.п. 9,10 Индивидуальных условий, в целях обеспечения договора между сторонами был заключен договор залога № транспортного средства марки ТС», (VIN) №, 2007 года выпуска. Согласно п. 1.5 договора залога, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 240000,00 руб. В соответствии с п. 1.6 договора залога, стороны согласовали, что цена реализации предмета залога, при обращении на него взыскания, устанавливается равной залоговой стоимости, уменьшенной на 1% за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации. Таким образом цена реализации предмета залога сторонами согласована и составляет 230400 руб. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договора ответчику в полном объеме в указанном размере были переданы денежные средства, однако в течение срока действия договора, заемщик вышел из графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, не оплатил платеж, поэтому вышел на просрочку долга и начисление штрафа. На день обращения в суд обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга составляет 168009,64 руб. из которых: 112952,52 руб. – основной долг, 42736,26 руб. – проценты за пользование суммой займа, 12320,86,00 руб. – неустойка (пени).

      Представителем истца, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. В связи с образовавшейся просрочкой и задолженностью, представитель истца обратился в суд с данным иском.

     Представитель истца ООО «МК «ВЗАИМНО», извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.102).

     Ответчик Юрченко Д.В., извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не представлено.

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор микрозайма с кредитом кредитования №. договор является потребительским и состоит из общих условий договора с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства и индивидуальных условий(л.д.17-36). Согласно п. 3.2 ч.3 общих условий заимодавец предоставляет заемщику заем в виде траншей в предела лимита кредитования, а заемщик обязуется возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с п.п. 1.2 индивидуальных условий лимит кредитования составил 1000000,00 руб., срок не более 36 месяцев. Ответчику был предоставлен онлайн-займ в размере 120000,00 руб. сроком на 12 месяцев под % годовых. В соответствии с соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ. – % годовых. Срок возврата увеличен до 36 месяцев. В соответствии с п.п. 9,10 Индивидуальных условий, в целях обеспечения договора между сторонами был заключен договор залога № транспортного средства марки ТС (VIN) №, 2007 года выпуска. Согласно п. 1.5 договора залога, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 240000,00 руб. В соответствии с п. 1.6 договора залога, стороны согласовали, что цена реализации предмета залога, при обращении на него взыскания, устанавливается равной залоговой стоимости, уменьшенной на 1% за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации. Таким образом цена реализации предмета залога сторонами согласована и составляет 230400 руб. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договора ответчику в полном объеме в указанном размере были переданы денежные средства, однако в течение срока действия договора, заемщик вышел из графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, не оплатил платеж, поэтому вышел на просрочку долга и начисление штрафа. На день обращения в суд обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга составляет 168009,64 руб. из которых: 112952,52 руб. – основной долг, 42736,26 руб. – проценты за пользование суммой займа, 12320,86,00 руб. – неустойка (пени).

      Представителем истца, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

     В соответствие со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно кредитному договору:

– заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения;

– банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору в случае: нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком;

- при получении уведомления банка об изменении сроков возврата кредита уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору. Заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении банка погасить задолженности по кредитному договору в полном объеме в следующем порядке:

- погасить неустойку за нарушение сроков погашения кредита и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом;

- уплатить проценты за пользование кредитом;

- возвратить кредит;

- уплатить иные суммы, причитающиеся банку по договору.

      Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

      В виду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов в установленные графиком сроки, истец обоснованно обратился в суд с иском о досрочном возврате кредита и уплаты начисленных процентов и неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора. Поэтому исковое требование о взыскании кредитной задолженности является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

      Суд определил с Юрченко Д.В. надлежит взыскать задолженность по микрозайму в размере 168009,64 руб.(л.д.15-16). Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, сведений о погашении задолженности не имеется

      Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

      Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком-физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

      В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

      На основании ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

      С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «ТС (VIN) №, 2007 года выпуска.

     Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в сумме 10560,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Юрченко Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 168009,64 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 10560,19 руб., а всего взыскать 178 569 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ТС», (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет серо-голубой, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий Юрченко Дмитрию Валерьевичу, установив начальную продажную стоимость в размере 230 400 (двести тридцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года