Решение по делу № 33-956/2020 от 20.02.2020

председательствующий по делу №2-1784/2019                             дело № 33-956/2020

судья Порошина Е.В.

УИД 75RS0002-01-2019-002431-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 мая 2020 года гражданское дело по иску Полякова А.В. к Богачёву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Полякова А.В. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 3 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Полякова А.В. к Богачеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 630 000 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от <Дата> приобрел автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 630 000,00 руб. у Галсанова З.Н., который ранее купил указанное транспортное средство у ответчика по договору купли-продажи от <Дата> Ответчик, подделав подпись Таниной Е.А., распорядился автомобилем, заключив договор купли-продажи (мены), передал его Галсанову З.Н. Пригоровом Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> Богачёв А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> договор купли-продажи от <Дата> признан недействительным, спорный автомобиль истребован у истца из чужого незаконного владения в собственность Таниной Е.А. Автомобиль изъят у истца ранее и являлся вещественным доказательством по уголовному делу. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 630 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя на составление искового заявления в размере 3 000,00 руб. (л.д.3).

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Галсанов З.Н., Танина Е.А. (л.д.67).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.96-101).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а также права истца. Ссылается на то, что факт неосновательного обогащения ответчика установлен вступившими в законную силу судебными актами. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в судебном заседании ответчик признавал свое неосновательное обогащение и выразил готовность возвратить денежные средства. Считает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца необоснованный. В ходе рассмотрения уголовного дела отсутствовали основания для признания истца потерпевшим, однако, данное обстоятельство не лишает его защищать свои интересы, в том числе в судебном порядке (л.д.119-122).

Третьи лица Галсанов З.Н., Танина Е.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Полякова А.А., его представителя Попова Д.И., ответчика Богачёва А.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> Богачёв А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание (л.д.25-33).

Приговором суда первой инстанции установлено, что в июле 2014 г. Танина Е.А., доверяя Богачёву А.В., передала ему для поиска покупателя принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г.н. К № рус, не уполномочивая его доверенностью на осуществление им сделок от ее имени. В июле 2015 г. у Богачёва А.В. возник умысел на хищение названного автомобиля путем злоупотребления доверием Таниной Е.А., а также обмана и злоупотребления доверием Галсанова З.Н. <Дата>г. Богачёв А.В., подделав подпись Таниной Е.А. в договоре купли – продажи от <Дата> и паспорте транспортного средства, обратил в свою пользу принадлежащий Танинной Е.А. автомобиль стоимостью 750 000,00 руб., после чего незаконно передал его Галсанову З.Н., обманув его, что собственник автомобиля Танина Е.А. доверила ему совершить от ее имени сделку по отчуждению данного автомобиля. Галсанов З.Н., не подозревая о преступных намерениях Богачёва А.В., передал последнему принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, взамен переданного ему автомобиля Богачёвым. В июне 2016 г. Богачёв В.А. продал автомобиль Митцубиси Паджеро, а вырученные деньги потратил на свои нужды.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>г. приговор Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Богачева А.В. отменен в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Митцубиси Аутлендер» и дело в этом части направлено на рассмотрение в Ингодинский районный суд г.Читы в порядке главы 47 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.34-42).

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>г. постановлено решение вопроса о судьбе вещественного доказательства- автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № рус. и ПТС № <адрес> передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.43-44).

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> исковые требования Таниной Е.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер № от <Дата>, заключенный между Богачевым А.В. и Галсановым З.Н. В удовлетворении исковых требований Таниной Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер № от <Дата>, заключенного между Галсановым З.Н. и Поляковым А.В., признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, исключении из базы данных ОТН и РВАС ГИБДД УМВД России по г.Чите сведений о регистрации автотранспортного средства за Галсановым З.Н. и Поляковым А.В. отказано. В удовлетворении требований Таниной Е.А. к Богачеву А.В. о компенсации морального вреда в размере 500 000, 00 руб., взыскании судебных расходов в сумме 40 000, 00 руб. отказано. Встречные исковые требования Полякова А.В. удовлетворены. Поляков А.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №. Автомобиль истребован у Микашева С.В. в пользу Полякова А.В. Разрешено к использованию Поляковым А.В. автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 9 -14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> отменено в части отказа Таниной Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер № от <Дата>, заключенного между Галсановым З.Н. и Поляковым А.В., признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>., 2007 года выпуска, идентификационный номер №, взыскании судебных расходов в сумме 40 000,00 руб.; удовлетворения встречных исковых требований Полякова А.В. о признании Полякова А.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер №, истребовании у Микашева С.В. в пользу Полякова А.В. автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер №, разрешении к использованию Поляковым А.В. автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №. В указанной части принято новое решение. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № от <Дата>, заключенный между Галсановым З.Н. и Поляковым А.В. признан недействительным. Автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер №, истребован из чужого незаконного владения Полякова А.В. в собственность Таниной Е.А. С Богачёва А.В. в пользу Таниной Е.А. взысканы расходы на представителя в размере 20 000,00 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Полякова А.В. о признании Полякова А.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>0, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, об истребовании у Микашева С.В. в пользу Полякова А.В. автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0, 2007 года выпуска, идентификационный номер № отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.15-24).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61 ГПК РФ, 1102, 1103, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходя из того, что сделка по приобретению автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0 Поляковым А.В. была совершена с Галсановым З.Н., денежные средства за автомобиль Поляковым были переданы Галсанову З.Н., при признании недействительной сделки последствия ее недействительности не применялись, о взыскании с Галсанова З.Н. денежных средств по сделке Поляков А.В. не просил; между ущербом, возникшим у Полякова А.В. и действиями Богачёва А.В. отсутствует прямая причинно – следственная связь, потерпевшим по уголовному делу в отношении Богачёва А.В. Поляков А.В. не признавался, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанными выше судебными актами установлено, что Богачёв А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверием в крупном размере. Договор купли –продажи автомобиля от <Дата>г., заключенный между Богачёвым А.В. и Галсановым З.Н. признан недействительным, следовательно, последующая сделка по отчуждению автомобиля была совершена Галсановым З.Н., не имеющим полномочий на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем сделка, заключенная между Галсановым З.Н. и Поляковым А.В., была также признана недействительной, автомобиль истребован из владения Полякова А.В. и передан в собственность Таниной Е.А. При этом последствий применения недействительности сделок не применялось.

В ходе разбирательства по делу ответчиком Богачёвым А.В. не оспаривается факт причинения его действиями Полякову А.В. ущерба в связи с утратой автомобиля <данные изъяты>, приобретенного у Галсанова З.Н. От возмещения ущерба он не отказывается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Как следует из решения Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от <Дата>, согласно договору купли-продажи от <Дата> Танина Е.А. продала за 200000,00 рублей Галсанову З.Н. автомобиль <данные изъяты>.0., VIN №, легковой, № двигателя №, категория В, номер кузова №, цвет синий, № шасси отсутствует, год выпуска 2007, ПТС <адрес>, а Галсанов З.Н. в свою очередь на основании договора купли-продажи от <Дата> продал данный автомобиль Полякову А.В. за 100000,00 рублей (л.д. 10-24).

Поляков А.В., обращаясь с иском в суд, указал, что автомобиль он приобрел не за 100 000, 00 руб., как указано в договоре купли-продажи, а за 630000,00 руб., что является реальным ущербом, подлежащим возмещению.

Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

В подтверждение стоимости автомобиля истцом представлена суду справка о рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0., 2007 года выпуска, которая принята судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ, пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и согласно которой рыночная стоимость легкового автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0., 2007 года выпуска, гос. Регистрационный номер М 512 МН75 RUS, с учетом скидок на торг по состоянию на июнь-июль 2019 г. составляет 660000,00 рублей (л.д. 182-184).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Богачёва А.Н. материального ущерба в размере 630 000, 00 руб., то суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить иск по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из квитанции № от <Дата> следует, что за оказанные юридические услуги адвоката по составлению искового заявления Поляков А.В. оплатил 3 000,00 рублей (л.д.7).

Данную сумму судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Также в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500,00 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Полякова А.В. удовлетворить.

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца.

Взыскать с Богачёва А.В. в пользу Полякова А.В. материальный ущерб в размере 630 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи