Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2017 (2-15209/2016;) ~ М-8829/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-1246/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

установил:

Муратов А.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей (л.д. 210). Свои требования мотивировал тем, что 02 августа 2011 года между ним и ООО УСК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, где предметом договора являлась квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес> По условиям договора ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи указанную квартиру, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и других документов. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в заключении № № от 24 марта 2016 года строительно-технической экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость устранения, которых составляет 655 833.38 рублей. Гарантийный срок на квартиру в соответствии с п. 4.1 указанного договора участия в долевом строительстве составляет 5 лет. Фактическая передача жилого помещения истцу состоялась 15 сентября 2011 года. 12 апреля 2016 года ответчику вручена претензия с предложением выплатить денежные средства на устранения выявленных недостатков жилого помещения, однако заявленные требования удовлетворены не были. С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы просит взыскать с ответчика сумму на устранение выявленных недостатков в размере 134 532.96 рублей, неустойку за период с 23 апреля 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 134 532.96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности -1200 рублей, расходы по отправке телеграммы – 319.7 рублей, расходы на представителя – 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 18 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец Муратов А.А. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку представителя Белькова А.С., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Кожемякина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Просила снизить размер компенсации морального вреда, расходы на представителя, считая их завышенными и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу, а также расходов на оформление нотариальной доверенности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Окно», ООО «Артель Строй», о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Дока» в суд не явилось, о слушании дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не уведомило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2011 года между ООО УСК «СИБИРЯК» и Муратовым А.А. заключен договор № № долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- 3-комнатную квартиру №, общей площадью 66.88 кв.м., в № подъезде, на № этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.1.1). Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства- 3 года (п. 4.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, установленных Законом, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с недостатками, которые его делают непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от Застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора (п. 4.3) (л.д. 8-13).

Согласно акту передачи жилого помещения, 15 сентября 2011 года застройщик ООО УСК «СИБИРЯК» передал Муратову А.А. 3-комнатную квартиру № в доме № по <адрес> (л.д. 14).

Из заключения специалиста № № от 24 марта 2016 года следует, что качество результатов работ по отделке, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации по нормативно-правовому регулированию строительной деятельности. Общая стоимость устранения выявленных дефектов работ по отделке, выполненных в указанном жилом помещении составляет 655 833,38 рублей (л.д. 34-81).

Ответчиком 12 апреля 2016 года получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков в принадлежащей истцу квартире (л.д. 15).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2016 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 145-146).

Согласно заключению эксперта № № от 25 апреля 2017 года ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует требованиям, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», СП 29.13330.2011 полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 18048-80* «Кабины санитарно-технические железобетонные», ГОСТ 21779-82 «Технологические допуски». Причиной возникновения недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушение правил эксплуатации квартиры не выявлено. Недостатки не являются следствием естественного износа. Выявленные недостатки являются существенными, ухудшающие внешний и эстетический вид квартиры, требующие материальных затрат на их исправление. Стоимость ремонтных работ составляет 112 774.96 рублей (л.д. 150-187).

Согласно заключению эксперта № № от 25 апреля 2017 года ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации шифр № 002-01.5.АС.2-1, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002(2012). По выявленным недостаткам изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр №002-01.5.АС.2-1 и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлении от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт в квартире относящийся к ограждающим свето-прозрачным конструкциям не выполнялся. Выявленные недостатки препятствуют проживанию в квартире, так как не обеспечиваются комфортные климатические условия проживания человека в помещении. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконных и балконном блоках, а также ремонтные работы в ограждающей конструкции составляет 21 758 рублей (л.д. 188-199).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключения экспертов, выполненные ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», которые не оспаривались ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключениям ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанные заключения суд принимает как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, экспертизы проведены в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствуют требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлены надлежащим образом, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства с производственными недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 134 532.96 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя за период с 23 апреля 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 134 532.96 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (введенным в действие с 01 января 2017 года) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается по п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 года ответчику вручена претензия с требованиями, в том числе о возмещении расходов на устранения недостатков в течении 10 дней (л.д. 15-16).

Судом установлено, что требования истца не исполнены, расходы на устранение недостатков не возмещены.

Период неустойки заявлен истцом с 23 апреля 2016 года по 22 июня 2017 года и составляет 426 дней. Таким образом, согласно расчету истца, с учетом применения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки составляет 1 719 331.22 рублей, но так как размер неустойки не может превышать размера суммы причиненного ущерба, истцом сумма уменьшена до 134 532.96 рублей.

С учетом вступивших в законную силу изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ о расчете неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков (дефектов), суд полагает взыскать в пользу истца неустойку за период с 23 апреля 2016 года по 22 июня 2017 года, исходя из следующего расчета:

- с 23 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков (134 532.96*3%*253 дня =1 021 105.16 рублей).

- с 01 января 2017 года по 22 июня 2017 года, исходя из расчета 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков (134 532.96*1%*173 дня = 232 742.02).

В совокупности размер неустойки составил 1 253 847.18 рублей. Учитывая, что неустойка не может превышать размер суммы причиненного ущерба, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 134 532.96 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (1 год), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, длительный период нарушения прав истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (134 532.96+40 000+1000) /2 = 87 766.48 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ООО УСК «СИБИРЯК» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Муратова А.А. в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, подтвержденных документально (договр возмездного оказания услуг № 12 от 12 февраля 2016 года,, задание на оказание услуг, перечня услуг, расписка в получении денежных средств), исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы (ознакомление и изучение материалов дела, сбор необходимых документов, организация экспертизы, составление претензии, составление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований, участие в трех судебных заседаниях), а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 12 000 рублей. Сумма в размере 12 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом, за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста в размере 18 000 рублей (л.д. 30), расходы на отправку телеграммы – 319.7 рублей (л.д. 33), суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 рублей, так как доверенность выдана истцом не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенным лицам для представления его интересов в различных инстанциях (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 4 690.66 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4 990.66 рублей.

Разрешая ходатайство ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 44 250 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходов на производство экспертизы в 44 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муратова Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Муратова Андрея Анатольевича

стоимость на устранения выявленных недостатков в размере 134 532.96 рублей,

неустойку в размере 40 000 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей,

штраф в сумме 40 000 рублей,

расходы на представителя 12 000 рублей,

расходы по оплате заключения специалиста в размере 18 000 рублей,

расходы на отправку телеграммы – 319.7 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе во взыскании расходов на оформление доверенности, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 990.66 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на производство экспертизы в сумме 44 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.07.2017