Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25643/2018 от 17.08.2018

Судья: Полякова Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Виноградове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года апелляционную жалобу АО «Сургутнефтегазбанк» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Литвиненко Ксении Олеговне, Литвиненко Дмитрию Валерьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя истца Павлинова О.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском к Литвиненко Ксении Олеговне, Литвиненко Дмитрию Валерьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим.

<данные изъяты> между АО «Сургутнефтегазбанк», Литвиненко К.О. и Литвиненко Д.В. заключен кредитный договор №Р211785 с созаемщиком (кредит на долевое участие в строительстве жилья с возвратом кредита аннуитетными платежами) на следующих условиях: сумма кредита - 1 800 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом -12 % годовых в руб.; срок уплаты процентов - ежемесячно; при нарушении сроков возврата кредита (неустойка) - 20% годовых в рублях. В соответствии с условиями Договора <данные изъяты> Заемщику выдан кредит в размере 1 800 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>. Заемщиками неоднократно были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> сумма просроченной кредитной задолженности составляет 6373,33 руб. Заемщиками неоднократно были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по процентам на кредитную задолженность, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> общая сумма не погашенных процентов составляет 37 626,86 руб., в том числе: сумма процентов на срочную задолженность по кредиту составляет 37571,71 руб., сумма процентов на просроченную задолженность по кредиту составляет 55,15 руб., что подтверждается выписками по соответствующим лицевым счетам. Ст. 5.3. Правил ЗАО «СНГБ» предоставления физическим лицам кредитов, обеспеченных ипотекой (общие условия), с которыми Должник ознакомлен и согласен (п. 14 Кредитного договора) установлено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части Кредита и (или) процентов. Таким образом, с Заемщика также подлежит досрочному взысканию сумма основного долга в размере 1 750 847.00 руб. Пунктом 12 Кредитного договора установлено право Банка взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых при нарушении сроков возврата Кредита, установленных в Приложении 1 к Кредитному договору. Ст. 7.2 Правил установлено, что неустойка уплачивается от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления даты уплаты платежа по кредиту (его части) и заканчивая днем фактического возврата кредита (его части), включительно. Истец указывает, что с Заемщика также подлежит взысканию в пользу Банка сумма неустойки на просроченную задолженность по кредиту, рассчитанная по ставке 20% годовых от непогашенной суммы просроченной задолженности по кредиту за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по возврату кредита. Поскольку Заёмщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, то по состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности по Кредитному договору № Р211785 от <данные изъяты> составляет 1 794 847,73 рублей, в том числе: сумма основного долга, подлежащая досрочному возврату: 1 750 847,54 рублей; сумма просроченной задолженности по основному долгу: 6 373,33 рублей; срочные проценты за пользование кредитом (по ставке 12% годовых): 37 571,71 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом (по ставке 12% годовых): 55,15 рублей.

Истец также указывает, что по состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности ответчиков по Кредитному договору № Р211785 от <данные изъяты> составляет 1 741 859,26 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 1738430,03 руб.; срочные проценты за пользование кредитом (по ставке 12% годовых) в размере 3 429,23руб.

Истец, изменив исковые требования, просил суд: взыскать солидарно с Литвиненко К.О. и Литвиненко Д.В. в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору № Р211785 (кредит на долевое участие в строительстве Жилья с возвратом кредита аннуитетными платежами) от <данные изъяты> в размере 1 741 859,26руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1 738 430.03 руб.; срочные проценты за пользование кредитом (по ставке 12% годовых) в размере 3 429,23 руб.; проценты за пользование кредитом по кредитному договору № Р211785 (кредит на долевое участие в строительстве Жилья с возвратом кредита аннуитетными платежами) от <данные изъяты> (по ставке 12% годовых) от непогашенной суммы основного долга по кредиту за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы основного долга; взыскать солидарно с Литвиненко Ксении Олеговны и Литвиненко Дмитрия Валерьевича в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» сумму государственной пошлины в размере 16 909,30 руб.; в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в связи с уменьшением истцом размера исковых требований вернуть акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» сумму излишне уплаченную государственную пошлину в размере 264,94 руб.

Представитель истца АО «Сургутнефтегазбанк» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Литвиненко К.О. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что в связи с рождением второго ребенка и нахождением ответчика Литвиненко К.О. в отпуске по уходу за ребенком изменилось материальное положение ответчиков, поэтому были нарушены обязательства по кредитному договору в части сроков внесения ежемесячного платежа. В настоящее время, ответчики полностью погасили просроченную задолженность по кредитному договору, вошли в график платежей. Также ответчик пояснила, что их семья не сможет досрочно возвратить кредит и в случае удовлетворения иска останется без жилья. На основании изложенного, просила суд в удовлетворения иска отказать.

Ответчик Литвиненко Д.В. в суд не явился, о явке извещен.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, АО «Сургутнефтегазбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АО «Сургутнефтегазбанк», Литвиненко К.О. и Литвиненко Д.В. заключен кредитный договор №Р211785 с созаемщиком (кредит на долевое участие в строительстве жилья с возвратом кредита аннуитетными платежами) на следующих условиях: сумма кредита - 1 800 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом -12 % годовых в руб.; срок уплаты процентов - ежемесячно; при нарушении сроков возврата кредита (неустойка) - 20% годовых в рублях.

В соответствии с условиями Договора <данные изъяты> заемщикам выдан кредит в размере 1 800 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

По утверждению истца заемщиками неоднократно были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Так по состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности по Кредитному договору № Р211785 от <данные изъяты> составляла 3 794 847,73 руб., в том числе: сумма основного долга, подлежащая досрочному возврату: 1 750 847,54 руб.; сумма просроченной задолженности по основному долгу: 6 373,33 руб.; срочные проценты за пользование кредитом (по ставке 12% годовых): 37 571,71 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом (по ставке 12% годовых): 55,15 руб.

Ст. 5.3. Правил ЗАО «СНГБ» предоставления физическим лицам кредитов, обеспеченных ипотекой (общие условия), с которыми ответчики ознакомлены и согласны (п. 14 Кредитного договора) установлено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части Кредита и (или) процентов.

По состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности ответчиков по Кредитному договору № Р211785 от <данные изъяты> составляет 1741859,26 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 1738430,03 руб.; срочные проценты за пользование кредитом (по ставке 12% годовых) в размере 3 429,23руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309.310,819,811,819,1112,1152,1175 ГК РФ, принимая во внимание, что на день рассмотрения дела просроченная задолженность по кредитному договору у ответчиков отсутствует, имеющаяся задолженность является текущей, учитывая, что ответчики в настоящее время исполняют обязанности по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей в строгом соответствии с условиями кредитного договора, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Сургутнефтегазбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи